Ухвала

від 26.07.2016 по справі 911/2502/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Справа № 911/2502/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«ЕкспобанкВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агропромислова фірма В«ЖилкаВ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи : не з'явився.

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство В«ЕкспобанкВ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агропромислова фірма В«ЖилкаВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року порушено провадження у справі № 911/2502/15 та призначено справу до розгляду на 04.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2015 року призначено судову комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та земельно-технічну експертизу, провадження у справі № 911/2502/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2502/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (суддя Черногуз П.Ф.).

08.09.2015 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява № 14546/15-41/14547/15-42 від 27.08.2015 року про погодження строку виконання проведення судової експертизи у справі № 911/2502/15 у строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням та вирішення питання щодо оплати експертизи протягом місяця, у разі погодження проведення експертизи у строк понад три місяці, до якого також додане клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 суду Київської області від 16.09.2015 року від КНДІСЕ витребувано матеріали справи № 911/2502/15 для вирішення поставлених в клопотанні експерта питань в порядку встановленому чинним законодавством.

02.10.2015 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи № 911/2502/15.

Однак, у зв'язку з закінченням суддівських повноважень судді Черногуза А.Ф., на підставі розпорядження про передачу справ № 306-А від 02.10.2015 року, справу № 911/2502/15 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу № 911/2502/15 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) від 05.10.2015 року справу № 911/2502/15 прийнято до провадження, провадження у справі № 911/2502/15 поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи та призначено справу до розгляду на 27.10.2015 року, а також зобов'язано сторін виконати клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

В судове засідання, яке відбулось 27.10.2015 року представник відповідача не з'явився, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 05.10.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 24.11.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 24.11.2015 року, представники сторін не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 05.10.2015 року не виконали. Розгляд справи відкладався до 02.12.2015 року.

30.10.2015 року через канцелярію суду від позивача супровідним листом № 1101/6648 від 29.10.2015 року надішли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2015 року. 01.12.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2015 року провадження у справі № 911/2502/15 було зупинялось до закінчення експертних досліджень, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін проведення експертизи у справі № 911/2502/15 понад три місяці. Матеріали справи № 911/2502/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 04.08.2015 року у справі № 911/2502/15.

13.06.2016 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 14546/14547/15-42 від 09.06.2016 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2502/15 та повідомленням про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку тим, що додаткові документи, згідно клопотання експерта, в повному обсязі не надано, проведення обстеження об'єктів дослідження не забезпечено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2016 року суд поновив провадження у справі № 911/2502/15 та призначив справу до розгляду на 29.06.2016 року.

02.06.2016 року через канцелярію суду від громадянина ОСОБА_1 надійшла заява про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства В«ЕкспобанкВ» на його правонаступника ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що заявник - громадянин ОСОБА_1 25.12.2015 року, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 105-К, отримав від ТОВ В«Фінансова компанія В«НЕКСТДЖЕН ФІНАНСВ» право вимоги за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28.07.2007 року, яке, в свою чергу отримало це право, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.12.2015 року, який був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компанія В«НЕКСТДЖЕН ФІНАНСВ» .

В судове засідання, яке відбулось 29.06.2016 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

В судовому засіданні 29.06.2016 року суд розглянув подану громадянином ОСОБА_1 заяву про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства В«ЕкспобанкВ» на його правонаступника ОСОБА_1 і встановив, що оскільки заявлені у справі позовні вимоги ґрунтуються на вимозі про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору б/н від 08.02.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Комерційний банк В«ЕкспобанкВ» (правонаступником якого є позивач, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Агропромислова фірма В«ЖилкаВ» (відповідач, Іпотекодавець), відповідно до якого іпотекою забезпечується виконання Позичальником - ОСОБА_3 зобов'язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28.07.2007 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю В»Комерційний банк В«ЕкспобанкВ» та ОСОБА_3, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Позичальника в сумі 8723503,48 грн. за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 2126302 від 28.07.2007 року, з наданих ОСОБА_1 документів не можливо вирішити питання про заміну правонаступника, в той же час, пояснення останнього мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з чим, ухвалою від 29.06.2016 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1. Розгляд справи відкладався до 12.07.2016 року. Третю особу суд зобов'язав надати суду письмові пояснення по суті спору, позивача - надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими документами, докази надіслання надати суду. Явка повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнана обов'язковою.

В судове засідання, яке відбулось 12.07.2016 року, представники сторін та третя особа не з'явилися, позивач та третя особа вимоги ухвали від 29.06.2016 року не виконали, сторони та третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 26.07.2016 року. Позивача та третю особу було зобов'язано виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2016 року у справі № 911/2502/15. Явка повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнана обов'язковою.

Частиною 1 ст. 64 ОСОБА_2 процесуального кодексу України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У зв'язку з чим, винесені Господарським судом Київської області ухвали від 14.06.2016 року, від 29.06.2016 року та від 12.07.2016 року надсилались позивачу та третій особі в порядку передбаченому ГПК України за вказаною у позовній заяві та заяві про правонаступництво адресами, докази надіслання яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 43 ОСОБА_2 процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Таким чином, позивач та третя особа належним чином повідомлені про дати та час судових засідань у справі, повторно в судове засідання 26.07.2016 року не з'явилися, вимог суду не виконали, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили.

Враховуючи, що особа, яка подала заяву про заміну позивача у справі правонаступником (громадянин ОСОБА_1, залучений до участі у справі в якості третьої особи) до заяви додав Договори про відступлення права вимоги № 105-К, № 1 від 21.12.2015 року, Акти приймання-передачі документів, однак, в судове засідання 26.07.2016 року повторно без поважних причин не з'явився, оригіналів документів доданих до заяви про заміну правонаступника та усіх необхідних доказів, пояснень не надав, суд позбавлений можливості повно і всебічно вирішити питання про заміну позивача правонаступником у спірних правовідносинах.

Таким чином, оскільки, позивач та особа, яка вважає себе правонаступником позивача, в судове засідання 26.07.2016 року без поважних причин не з'явились, не надали усіх необхідних доказів та пояснень по суті позовних вимог, позивач позовні вимоги не підтримав, його правонаступник не надав суду всіх належних доказів для вирішення питання про заміну правонаступництва, суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути матеріали справи та правильно вирішити спір.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ОСОБА_2 процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин; отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Статтею 65 ОСОБА_2 процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 36 ОСОБА_2 процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ОСОБА_2 процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з неповідомленням позивачем та третьою особою (яка подала заяву про заміну позивача на його правонаступника - третю особу) обставин, що унеможливлювали або істотно утруднювали надання витребуваних судом документів, пояснень по суті спору та направлення свого представника в засідання господарського суду, у суду відсутні підстави для визнання поважними причин неподання позивачем та третьою особою витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача та третьої особи в судові засідання, що перешкоджає повному та об'єктивному з'ясування всіх обставини справи, відтак розгляд справи по суті не можливий.

Згідно з п.п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 В«Про деякі питання практики застосування ОСОБА_2 процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи, обмеженість строку вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України, а також те, що позивачем та третьою особою (яка подала заяву про заміну позивача на його правонаступника - третю особу) не надано оригіналів доданих до заяви про правонаступництво документів та інших доказів та пояснень по суті справи, необхідних для вирішення спору, представники позивача та третьої особи повторно не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає з'ясуванню фактичних обставин спору та розгляду заяви про правонаступництво, станом на день розгляду справи та вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ОСОБА_2 процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Позов Публічного акціонерного товариства В«ЕкспобанкВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агропромислова фірма В«ЖилкаВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя Т.П. Карпечкін