Постанова

від 08.08.2016 по справі 913/193/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2016 справа №913/193/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_5 - довір. ОСОБА_6 - довір. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«СП В«КолумбВ» м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15 червня 2016 р. у справі№ 913/193/15 за позовомПублічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» в особі філії АТ В«УкрексімбанкВ» в місті Луганську м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю В«СП В«КолумбВ» м. Луганськ про за зустрічним позовом до про стягнення 5182282,81 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю В«СП В«КолумбВ» м. Луганськ Публічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» в особі філії АТ В«УкрексімбанкВ» в місті Луганську м.Київ розірвання кредитного договору №61114К3 від 28.01.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2016р. по справі №913/193/15 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб» від 02.06.2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/193/15 від 15.09.2015, а у наданні відстрочки виконання рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю В«СП В«КолумбВ» м.Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.06.2016р. по справі №913/193/15 та винести нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/193/15 від 15.09.2015до закінчення антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області, у межах строку визначеного в розрізі ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 15.06.2016р. по справі №913/193/15 є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, Вважає, що місцевий господарський суд не врахував відсутність доступу до майна боржника, неможливість здійснювати господарську діяльність, наявність щоденних збитків від обставин, що тривають на певній території України, розмір яких неможливо визначити, відсутність врегулювання страхового відшкодування понесених збитків, відсутність можливості добровільного виконання рішення суду, відсутність уповноважених посадових осіб - нотаріусів, державних службовців. Зазначив, що заявник в силу термінології Законів про особливий режим не може визначити конкретний строк надання відстрочення виконання рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016р. у зв'язку із перебуванням суддів Дучал Н.М. та Гези Т.Д. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Склярук О.І., М'ясищев А.М.

Позивач за первісним позовом у судовому засідання 08.08.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач за первісним позовом наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 15.09.2015 у справі №913/193/15 первісний позов Публічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» в особі філії АТ В«УкрексімбанкВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб» заборгованість за кредитом в сумі 2 721 321 грн. 99 коп., заборгованість за процентами в сумі 406 231 грн. 56 коп., заборгованість за комісією в сумі 124 грн. 38 коп., інфляційні за простроченим кредитом в сумі 1 095 913 грн. 85 коп., інфляційні за простроченими процентами за кредитом в сумі 132 762 грн. 84 коп., 3% річних за простроченим кредитом в сумі 45 530 грн. 41 коп., 3% річних за простроченими процентами в сумі 5 980 грн. 12 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 60 568 грн. коп. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2015 у справі №913/193/15 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення місцевого господарського суду видано наказ від 03.12.2015 № 913/193/15.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 28.01.2016 року ВП №49831946 було накладено арешт на кошти, які належать відповідачу в межах суми боргу 4 915 307 грн. 16 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«СП В«КолумбВ» м.Луганськ звернулось до місцевого господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2015 по справі №913/193/15 до закінчення проведення антитерористичної операції на території м. Луганськ та Луганської області.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач посилався на складну фінансову ситуацію, що склалася на підприємстві внаслідок проведення на території м. Луганська антитерористичної операції. Зазначив, що основні активи і потужності ТОВ "СП "Колумб" фактично знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції в м. Луганську, у зв'язку із чим він призупинив свою діяльність на невизначений строк, що позбавляє можливості виконати зобов'язання перед банком. Також, накладено арешти на майно та транспорт товариства, але оскільки все майно залишилося на непідконтрольній українській владі території, це виключає можливість його реалізації в рамках виконавчого провадження.

На підтвердження вказаних обставин, відповідач надав копію балансу на 31.12.2015р., копію звіту про фінансові результати за 2015р., копію довідки про рух грошових коштів за період січень-грудень 2015р., копію постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016р., копію довідок про розташування транспорту підприємства та виробничих площ у м. Луганську.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує наступне.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вже зазначалось вище, відповідач, в якості підстав для надання відстрочки виконання рішення, посилався на скрутне фінансове становище внаслідок знаходження його підприємства, нерухомого та рухомого майна у м. Луганську.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем після прийняття рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2015 у справі №913/193/15 було укладено ряд договорів:

- договір поставки №31 від 17.12.2015р., укладений між ТОВ «СП «Колумб» (постачальник) та ТОВ «Редакція «Торгово-промислова Україна» (покупець) відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію на суму 3 593 640 грн;

- контракт №3/122015 від 14.12.2015р. укладений між ТОВ «СП «Колумб» (постачальник) та ТОВ «КОЛУМБ РУ» (покупець) відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію, а покупець прийняти та оплатити продукцію на суму 3 450 000 рублів РФ.

Також, матеріали справи свідчать, що ТОВ «СП «Колумб» реалізує продукцію державним органам України, в тому числі Управлінню справами Верховної Ради України, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству закордонних справ та іншим.

Так, на сайті https://prozorro.gov.ua розміщено інформацію про участь ТОВ «СП «Колумб» у публічних закупівлях за державні кошти 913 шт. нагрудних знаків до грамот Верховної Ради України, які проводились 28.07.2016р. та результати аукціону, переможцем якого стало ТОВ «СП «Колумб». Загальна сума договору поставки нагрудних знаків становить 163 280 грн.

Таким чином, підприємство відповідача продовжує свою господарську діяльність, незважаючи на проведення антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області, що дає можливість відповідачу погасити заборгованість стягнуту рішенням господарського суду Луганської області від 15.09.2015 у справі №913/193/15

Враховуючи наведене, зазначені відповідачем обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає неприпустимим заявлення відповідачем вимоги щодо надання відстрочки виконання рішення до закінчення проведення антитерористичної обставини, враховуючи встановлений нормами як вітчизняного, так і міжнародного законодавства принцип обов'язковості виконання судових рішень.

Звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення, заявник повинен визначити конкретний термін її надання із зазначенням обставин, підтверджених належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які дозволять по закінченню такого строку виконати судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«СП В«КолумбВ» м.Луганськ про відстрочку виконання судового рішення.

Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю В«СП В«КолумбВ» м.Луганськ задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Луганської області від 15.06.2016р. по справі №913/193/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«СП В«КолумбВ» , м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.06.2016р. по справі №913/193/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.06.2016р. по справі №913/193/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_2