Ухвала

від 26.07.2016 по справі 910/14/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа №910/14/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача: Гончаров С.М. - представник, Шаповалов Д.Б. - директор;

від відповідача: Щербина Я.М. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Коралл-ТВ Плюс» про забезпечення позову

по справі № 910/14/16 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом приватного підприємства «Коралл-ТВ Плюс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон»

про стягнення 195 909,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Коралл-ТВ Плюс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон» про стягнення 82 068 грн. 74 коп. - основного боргу, 53 537 грн. 73 коп. - пені, 4026 грн. 87 коп. - 3% річних та 56 339 грн. 53 коп. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/14/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон» на користь приватного підприємства «Коралл-ТВ Плюс» 82 068 грн. 74 коп. - основного боргу, 9598 грн. 71 коп. - пені, 4026 грн. 87 коп. - 3% річних, 56 339 грн. 53 коп. - інфляційних втрат та 2280 грн. 52 коп. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Каргон» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовну заяву приватного підприємства «Коралл-ТВ Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон» про стягнення заборгованості за договорами підряду та стягнути 82 068 грн. 74 коп. - основного боргу, 9 598 грн. 71 коп. - пені, 4 025 грн. 17 коп. - 3 % річних та 44 609 грн. 18 коп. - інфляційних втрат. Крім того, скаржник просив відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року відновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на грошові кошти в банківських установах, що належать ТОВ «Каргон» в межах суми стягнення у даній справі. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що позивачу стало відомо, що відносно відповідача є інші судові рішення про стягнення з нього заборгованості, та відносно нього відкриті виконавчі провадження. Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що за адресою: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 40А зареєстрована ще одна компанія під найменуванням ТОВ «Каргон Груп», код 39894090, де директор відповідача - ТОВ «Каргон» є учасником вказаної компанії, а тому на думку заявника, відповідач може перевести усі основні засоби товариства та активи на нову компанію та ухилитися від виконання судового рішення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви посилаючись на те, що позивач не надав обґрунтованих доказів того, що відповідач вчиняє дії які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, з урахуванням матеріалів справи та пояснень представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пунктами 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції, ПП «Коралл-ТВ Плюс» вказало, у нього є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що позивачу стало відомо, що відносно відповідача є інші судові рішення про стягнення з нього заборгованості, та відносно нього відкриті виконавчі провадження. Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що за адресою: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 40А зареєстрована ще одна компанія під найменуванням ТОВ «Каргон Груп», код 39894090, де директор відповідача - ТОВ «Каргон» є учасником вказаної компанії, а тому на думку заявника, відповідач може перевести усі основні засоби товариства та активи на нову компанію та ухилитися від виконання судового рішення.

Надавши оцінку вказаним доказам, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем копії рішення суду у справах № 910/2257/16, № 910/29966/15, № 910/29056/15, № 910/8560/15 та копії відомостей з ЄДР не є достатніми доказами того, що відповідач вчиняє дій, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання за спірними договорами. Позивачем не надано доказів того, що відповідачем, після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду реалізовується майно чи проводяться підготовчі дії до його реалізації, відповідачем витрачаються кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, чи укладаються договори поруки, чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись з даною заявою, позивач не надав доказів того, що відповідач ухиляється від своїх зобов'язань за договорами. Навпаки, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач визнав свою заборгованість не погоджуючись лише в частині розрахунків інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у заяві позивача не зазначено обставин, що можуть бути підставами для накладення арешту на грошові кошти відповідача, а також не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 33-34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства «Коралл-ТВ Плюс» про забезпечення позову відмовити.

2. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

К.В. Тарасенко