Окрема ухвала

від 27.04.2010 по справі 54/328-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 квітня 2010 р. Справа № 54/328-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 директор

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.12.09 року

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Орнатус", м. Харків (вх. № 812Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2010 р. у справі № 54/328-09

за позовом ТОВ "Сайлас", м. Харків

до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків

про визнання недійсним договору поставки

встановила:

19.04.2010 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватної фірми "Орнатус", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2010 р. у справі № 54/328-09 про визнання недійсним договору поставки.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що відповідач до зустрічної позовної заяви подав доказів надсилання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів, не дотримуючись того, що згідно зі ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, з додержанням вимог ст.ст.54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних вимог.

Відповідач і в апеляційній скарзі посилається на те, що він мав намір подати господарському суду Харківської області докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, направлення копії позову та додатків сторонам судового процесу безпосередньо у відкритому судовому засіданні, але зробити цього не зміг.

Згідно зі ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Стаття 22 ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання зустрічного позову. До того ж, отримавши ухвалу про повернення зустрічного позову з приміткою про те, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, відповідач не скористався цим загальновідомим принципом, а подав апеляційну скаргу.

Відповідач також повинен за всіма обставинами справи знати про встановлені процесуальним законом вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, проте апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного обґрунтування, зокрема, до апеляційної скарги не додано оригіналу зустрічної позовної заяви з вхідним штампом місцевого господарського суду, з якого вбачалось би, що зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.60 ГПК України.

Наведені в сукупності вищевказані обставини дають підстави для висновку про недобросовісне використання позивачем за зустрічним позовом процесуальних прав, що спрямоване, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, порушує права учасників судового процесу та суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Такі дії позивача за зустрічним позовом можуть бути розцінені як перешкоджання здійсненню правосуддя.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватної фірми "Орнатус", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб Приватної фірми "Орнатус", м. Харків для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Афанасьєв В.В.

суддя Шевель О. В.