Ухвала

від 05.08.2016 по справі 2а-354/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2а-354/08

УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2008 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональної митниці, Державної митної служби України та Державного казначейства України (т.3 а.с. 157-176).

Зобов'язано ОСОБА_2 регіональну митницю Державної митної служби України внести зміни у наказ Центральної енергетичної митниці від 15 червня 2005 року № 97-к «Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника митного поста «Одеса-нафтогавань», виключивши з наказу слова «з шестимісячним випробувальним терміном».

Зобов'язано ОСОБА_2 регіональну митницю Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Одеса-нафтогавань» ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України з 13 жовтня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України, розташованої у м. Київі, вул. Світлицького, 28-а, на користь ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 81900 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот) гривень, моральну шкоду в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, а всього 96900 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот) гривень.

Зобов'язано ОСОБА_2 регіональну митницю Державної митної служби України провести перерахунок заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 відповідно до індексу інфляції.

Постанова суду в частини поновлення ОСОБА_1 на посаді допущена до негайного виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України задоволено, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2008 року скасована. Прийнята нова постанова, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2 регіональної митниці, Державної митної служби України та Державного казначейства України (т. 3 а.с. 297-299).

30 листопада 2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року скасована, залишивши в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2008 року (т. 4 а.с. 64-67).

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій просив замінити боржника ОСОБА_2 регіональну митницю Державної митної служби України на її правонаступника Київську регіональну митницю Державної митної служби України. (т. 4 а.с. 70-71)

09 жовтня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника у виконавчих провадженнях ВП № 32504832 та ВП № 32498652 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві з «ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України» на її правонаступника «Київську регіональну митницю Державної митної служби України» (03680, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 8-а). (т. 4 а.с. 89-90)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Київська регіональна митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що з урахуванням відсутності митного поста «Одеса-нафтогавань» у структурі Київської регіональної митниці і, відповідно, відсутності посади заступника начальника вказаного поста, здійснити поновлення ОСОБА_1 на посаді являється неможливим. (т.4 а.с. 92-96)

13 березня 2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської регіональної митниці Державної митної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2013 року за клопотанням Київської регіональної митниці зупинено виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі. (т.4 а.с. 142)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу Київської регіональної митниці частково задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 4 а.с. 178-181)

30 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив постановити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - ОСОБА_2 регіональну митницю Державної митної служби України на її правонаступника - ОСОБА_2 митницю Державної фіскальної служби України: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-а. (т.5 а.с. 8-17, 105-105)

19 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 уточнив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на відповідні нормативно-правові акти якими визначено правонаступника ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України та просив замінити боржника у виконавчих провадженнях ВП № 32504832 та ВП № 32498652 - «ОСОБА_2 регіональна митниця Державної митної служби України на її правонаступника «Київську міську митницю Державної фіскальної служби України».

02 грудня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника у виконавчих провадженнях ВП № 32504832 та ВП № 32498652 «ОСОБА_2 регіональна митниця Державної митної служби України» на її правонаступника «Київську міську митницю Державної фіскальної служби України» (03680, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 8-а).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви.

18 лютого 2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 травня 2016 заяву Київської міської митниці Державної фіскальної служби про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі в частині, що стосується стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 13.10.2005 по 11.04.2008 року не у сумі 81900 гривень, як встановлено рішенням суду яке набрало чинності, а враховуючи розрахунки зроблені Київською міською митницею у розмірі 31720,47 гривень у виконавчому провадженні ВП № 32498652 - залишено без задоволення. (т. 6 а.с. 65-68)

Ухвалою того ж суду від 10 травня 2016 року заяву Київської міської митниці Державної фіскальної служби про роз'яснення судового рішення по справі в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді у виконавчому провадженні № 32504832 задоволено. Роз'яснено виконання судового рішення по справі № 2а-354/08 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Одеса-нафтогавань» ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України - поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у Київській міській митниці Державної фіскальної служби, а у разі відсутності рівнозначної посади, на посаді яка відповідає його кваліфікації. (т. 6 а.с. 69-71)

Ухвалою того ж суду від 10 травня 2016 року заяву Київської міської митниці Державної фіскальної служби про роз'яснення виконання судового рішення по справі в частині, що стосується стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 13.10.2005 по 11.04.2008 року не в сумі 81900 гривень як встановлено рішенням суду яке набрало чинності, а враховуючи розрахунки зроблені Київською міською митницею у розмірі 31720,47 гривень у виконавчому провадженні № 32498652 - залишити без задоволення. (т. 6 а.с. 72-75)

13 липня 2016 року ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Київської міської митниці ДФС про роз'яснення виконання судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 13.10.2005 по 11.04.2008 року у сумі 81900 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот) гривень та про встановлення способу виконання судового рішення, враховуючи розрахунки зроблені Київською міською митницею ДФС у сумі 31720,47 гривень залишено без задоволення, а ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року залишені без змін. (т. 6 а.с. 125-136)

21 липня 2016 року матеріали справи були поверненні до суду.

При цьому, 12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди яку просив розглянути в зазначеній справі № 2а-354/08.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди , не підлягає прийняттю з наступних підстав.

30 листопада 2011 року Вищим адміністративним судом України постановлено остаточне рішення у вказаній адміністративній справі, яке оскарженню не підлягає.

Заявлені ОСОБА_4 12 липня 2016 року вимоги про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди , не були предметом розгляду у вказаній адміністративній справі та не підлягають розгляду в межах вказаного адміністративного позову, провадження якого було закінчено.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до суду з позовними вимогами до належних відповідачів про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 6, 104-109, 160-162, 254- 255 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкодидо розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональної митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України, Державного казначейства України про поновлення на роботі, внесення змін до наказу про призначення на посаду, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодуванні моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 заяву про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі з копіями документів, що додані до неї.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом про стягнення оплати праці за час вимушеного прогулу на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Л. М. Чернявська 05.08.2016