Рішення

від 09.08.2016 по справі 902/364/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Справа № 902/364/16

Господарський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Грабик В.В., суддя Тварковський А.А., суддя Маслій І.В.

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ТОВ "Шаргородський Молокозавод" - не з'явився;

від ТОВ "СУРІ" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (в подальшому - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України")

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородський Молокозавод" (в подальшому - ТОВ "Шаргородський Молокозавод")

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІ" (в подальшому - ТОВ "СУРІ")

про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Шаргородський Молокозавод", ТОВ "СУРІ" про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання звільнити приміщення.

Позов обґрунтований наступним. 05.01.2011р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" , який в подальшому змінив назву на ПАТ "Державний ощадний банк України", та Приватним акціонерним товариством "Шаргородський маслозавод" (позичальник) , правонаступником якого є ТОВ "СУРІ" , укладено договір кредитної лінії № 242. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позичальник передав банку згідно з іпотечним договором від 06.01.2011р. нерухоме майно - нежитлові будівлі та приміщення загальною площею 5 763,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, буд. 284 (предмет іпотеки). В ході виконання рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2014р. про стягнення з позичальника заборгованості в зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, державним виконавцем було встановлено, що предмет іпотеки передано позичальником в оренду ТОВ "Шаргородський Молокозавод" за договором № 20 від 20.07.2015р. без згоди іпотекодержателя. Вказані обставини є підставою для визнання недійсним договору оренди № 20 від 20.07.2015р., а також зобов'язання ТОВ "Шаргородський Молокозавод" звільнити приміщення, що є предметом іпотеки.

Ухвалою від 29.04.2016р. порушено провадження у справі № 902/364/16.

Ухвалою від 05.08.2016р. справу № 902/364/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Грабика В.В., суддів: Тварковського А.А., Маслія І.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016р..

В судовому засіданні 09.08.2016р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові, та письмових поясненнях а також зазначили про те, що вулиця Леніна в м. Шаргород була перейменована на вулицю ОСОБА_3.

В судове засідання 09.08.2016р. представник ТОВ "Шаргородський Молокозавод" не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№ 5700 від 22.07.2016р. (а.с.118).

Представник ТОВ "СУРІ" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень суду № 846 від 13.07.2016р. (а. с. 129), а також витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень згідно штрихкодового ідентифікатора, який містить інформацію про вручення поштового відправлення 20.07.2016р. (а. с. 130).

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, за наявними у ній матеріалами, відповідно до положень ст.75 ГПК України та з урахуванням роз"яснень Вищого господарського суду України, викладених у п. 3.9.2 постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ".

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статутом ПАТ "Державний ощадний банк України" (нова редакція), затвердженого постановою КМУ від 25.02.2003р. № 261 (у редакції постанови КМУ від 02.09.2015р. № 659), з поміж іншого, визначено, що ПАТ "Державний ощадний банк України" є державним банком, юридичною особою приватного права, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, у тому числі вчиняти правочини (договори, контракти), бути учасником судового процесу в судах загальною юрисдикції (в тому числі господарських, адміністративних судах), третейських судах, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України та міжнародних судових інстанціях (п.п. 1,6) (а.с. 51-64).

Положенням про філію - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", затвердженим постановою правління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 30.12.2015р. № 1173 передбачено, зокрема, що філія - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" є відокремленим структурним підрозділом ПАТ "Державний ощадний банк України", що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Вінницької області/регіону від імені та в інтересах банку діяльність згідно із Законом України "Про банки і банківську діяльність" на підставі цього положення та відповідно до статуту банку (п. 1.2.) (а.с. 44 - 50).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №242 від 05.01.2011р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та ПрАТ "Шаргородський маслозавод" ( іпотекодавець) був укладений 06.01.2011р. іпотечний договір, посвідчений 06.01.2011р. приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 37. За договором іпотеки іпотекодавець передав банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі загальною площею 5 763,3 кв. м., а саме: головний виробничий корпус (літ. А, А1, А2, а, а1, а2) площею 2 632,6 кв. м.; цех по виробництву казеїну (літ. Б, Б1, б, б1) площею 1 064,7 кв. м.; паро-котельня (літ В) площею 444,1 кв. м.; насосна над артсвердловиною (літ. Г) площею 25,2 кв.м.; прохідна заводу (літ. Д, д, д1) площею 106,5 кв.м., свинарник (літ Є, є, є3, є4) площею 327,9 кв.м.; гараж для автомашин (літ. Ж); склад заводу (літ. Ж1-Ж8) площею 966,9 кв.м.; бокс для мийки автоцистерн (літ. З) площею 124,8 кв.м.; вбиральня (літ. Л); вбиральня (літ. М); трансформаторна станція (літ. І) площею 44,9 кв.м.; нежитлові приміщення (літ. К) площею 26,7 кв.м.; паркан (літ. І) площею 840,2 м.; ворота (2) площею 6,0 м.; ворота (3) площею 14,0 м.; артсвердловина (І) площею 706,5 м.; артсвердловина (У1, УП) (3) площею 706,5 м.; водонапірна башта (ІІ) площею 25,0 кв.м.; водонапірна башта (ІІІ) площею 25,0 кв.м.; дорога колійна (ІУ); димова труба (У), що розташовані за адресою: м. Шаргород Вінницької області, вул. Леніна, буд. 284 (предмет іпотеки). Договором іпотеки передбачено, що іпотекодавцю заборонено укладати будь-які інші договори (угоди), що встановлюють обтяження предмета іпотеки; також іпотекодавець не повинен без письмової згоди іпотекодержателя укладати стосовно предмета іпотеки договори оренди, крім договорів оренди, що можуть бути укладені/продовжені відповідно до п. 2.4. цього договору (п. 2.3.). Іпотекодавець має право протягом строку дії цього договору без письмової згоди іпотекодержателя укладати/продовжувати договори оренди стосовно предмета іпотеки, строк дії яких не перевищує 12 календарних місяців, за умови виконання кожної з вимог: погашення зобов'язання за кредитним договором здійснюється вчасно та в повній сумі; в існуючих договорах оренди зазначено, що об'єкт оренди знаходиться в іпотеці іпотекодержателя та передбачено умови, що з моменту переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки або відчуження предмету іпотеки іпотекодержателем з метою задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до законодавства та умов цього договору, договори оренди предмета іпотеки, укладені між іпотекодавцем та третіми особами, є розірваними (п. 2.4.). Іпотекодавець зобов'язується в будь-який час протягом усього строку дії цього договору, за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодержателем, надавати безперешкодний фізичний доступ представникам іпотекодаржателя з метою здійснення контролю за наявністю, станом, умовами збереження та користування кількістю та якістю предмета іпотеки та виконанням цього договору, а також надавати йому за першою вимогою будь-яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, кількість, склад та стан предмету іпотеки (або тієї чи іншої його частини) (п. 3.3.8.). Право іпотеки за договором виникає з моменту нотаріального посвідчення договору (п. 4.1.). Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі (п. 10.1.) (а. с. 12-18).

Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності серії САС № 762827, виданим 04.01.2011р. виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Вінницької області, зареєстроване в КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 04.01.2011р. за реєстраційним номером №5534472 , запис № 56 в книзі № 1 (а. с. 19-20).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.02.2014р. у справі № 902/133/14 з ПрАТ "Шаргородський маслозавод" стягнуто на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" 1 500 000,00грн. боргу за кредитом, 334 479,85грн. відсотків за користування кредитом, 65 367013грн. пені за прострочення сплати кредиту, 17 177,14грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 38 340,48 грн. на відшкодування судових витрат (а. с. 28-31). На виконання рішення господарського суду видано наказ від 07.03.2014р. (а. с. 33).

10.02.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено поставу про прийняття до виконання виконавчого провадження №46184267 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/133/14 від 07.03.2014р. (а.с.34).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.12.2015р. у справі № 902/133/14 встановлено, що ПАТ "Шаргородський маслозавод" припинено за рішенням засновників 25.08.2015р., а ТОВ "СУРІ" являється його правонаступником, оскільки в даному випадку відбулась зміна організаційно-правової форми з ПАТ на ТОВ з одночасним перейменуванням з "Шаргородський маслозавод" на "СУРІ", у зв'язку з чим наявні підстави для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення. Вказаною ухвалою суд задовольнив заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснив заміну боржника - Приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород Вінницька обл., ідентифікаційний код 00444576) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ" (вул. Будівельників, 25 Б, офіс 14, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., ідентифікаційний код 00444576) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 07.03.2014р. у справі № 902/133/14 (а. с. 35-37).

20.07.2015р. між Приватним акціонерним товариством "Шаргородський маслозавод" (орендодавець), правонаступником якого є ТОВ "СУРІ", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаргородський Молокозавод" (орендар) укладено договір оренди № 20 за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 7 836,2 кв. м. за адресою: вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Вінницька обл. (п.1.1,п.1.2.). Цілісний майновий комплекс, будівлі якого орендуються, належать орендодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії САС №762827 від 04.01.2011р.(п.1.4.). Договір діє до 20 червня 2018р. і автоматично припиняє свою дію без будь-яких дій (повідомлень) сторін (а. с. 85-88).

Факт передачі майна підтверджується актом від 20.07.2015р. до договору оренди № 20 від 20.07.2015р. (а. с. 89).

Додатковою угодою № 1 від 29.03.2016р., укладеною між ТОВ "Шаргородський молокозавод" та ТОВ "СУРІ", що є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", розірвано з 30.03.2016р. договір оренди № 20 від 20.07.2015р. (а. с. 90).

На виконання додаткової угоди, за актом від 30.03.2016р. ТОВ "Шаргородський молокозавод" передав, а ТОВ «СУРІ» прийняло переданий за договором оренди №20 від 20.07.2015р. об»єкт загальною площею 7 836,2 м. кв., розташований за адресою Вінницька область, м. Шаргород, вул.. Леніна ( в подальшому вул. ОСОБА_3) ,284. (а.с. 91).

Згідно довідки ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" № 19-17/952 від 20.04.2016р. станом на 15.04.2016р. заборгованість Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", правонаступником якого є ТОВ "СУРІ", перед банком за кредитним договором № 242 від 05.01.2011р. становить 1 752 024,12грн., з яких заборгованість за кредитом - 1 500 000,00грн., заборгованість за простроченими відсотками - 169 479,85грн., заборгованість з пені 82 544,27грн. (а. с. 42).

В ході розгляду справи позивачем надавалися суду письмові пояснення по суті спору в яких зазначалося про те, що розірвання договору оренди не впливає на можливість визнання цього договору недійсним. До пояснення долучені незавірені ксерокопії акту складеного представниками банку 11.07.2016р. та акту державного виконавця від 11.07.2016р. (а.с.110-112).

Крім того, позивач повідомив суд про те, що згідно даних ЄДРЮОФОП ТОВ «Шаргородський Молокозавод» зареєстрований , а з урахуванням положень ст.93 ЦК здійснює свою господарську діяльність в м. Шаргороді по вул. Героїв Майдану, 284.До пояснення долучено витяг з ЄДРЮОФОП на ТОВ «Шаргородський Молокозавод» та незавірена ксерокопія рішення Шаргородської міської ради №380 від 25.04.2014р. про перейменування вул. Леніна на вул. ОСОБА_3 (а.с.123-128).

В судовому засіданні предстанвики позивача позов підтримали з підстав та за обставин, вказних в позові та письмових поясненнях .

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази надані сторонами, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовна вимога про визнання недійсним договору оренди №20 від 20. 07.2015р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди № 20 від 20.07.2016р. укладений з порушенням норм чинного законодавства та положень договору іпотеки від 06.01.2011р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме нерухоме майно - нежитлові будівлі та приміщення загальною площею 5 763,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Шаргород Вінницької області, вул. Героїв Майдану (Леніна), буд. 284 передане іпотекодавцем ТОВ «СУРІ» в оренду ТОВ «Шаргородський Молокозавод» без згоди іпотекодержателя, як того вимагає Закон України "Про іпотеку" та передбачено п.2.3,п.2.4. договору іпотеки від 06.01.2011р..

Законом України "Про іпотеку" передбачено наступне: іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування (ст.9 ч.3); правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним ( ст. 12 ч.3 ).

Ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215ч.1,ч.2 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 вказаного кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до змісту роз»ясень Вищого господарського суду України , викладених у п.2.5.2. постанови пленуму від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Господарський суд з'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову. Крім того, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним (п.2.6).

В ході розгляду справи відповідачі не надали суду доказів, які підтверджували б укладення оспорюваного договору оренди №20 від 20.07.2015р. за згодою іпотекодержателя. Отже , суд приходить до переконання в тому, що вказаний правочин є недійсним в силу положень ст.12ч.3 ЗУ «Про іпотеку», тобто є нікчемним правочином , та з урахуванням правових позицій Вищого господарського суду України, викладених у п.2.5.2. та п.2.6 постанови пленуму від 29.05.2013 № 11 підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203ч.1 та ст.215ч.1 ЦК. При цьому розірвання оспорюваного договору оренди за згодою його сторін не є перешкодою для визнання його недійсним з підстав, вказаних вище.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання звільнити приміщення, що є предметом іпотеки, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2015р. між ПрАТ "Шаргородський маслозавод" (орендодавець) та ТОВ "Шаргородський Молокозавод" (орендар) був укладений договір оренди №20 за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 7 836,2 кв. м. за адресою: вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Вінницька обл..

Факт передачі нерухомого майна підтверджується актом прийому-передачі від 20.07.2015р. .

29.03.2016р. між ТОВ «Шаргородський Молокозавод» та ТОВ «СУРІ» (правонаступник ПрАТ «Шаргородський маслозавод» була укладена додаткова угода №1 про розірвання договору оренди №20 від 20.07.2015р. .

Факт повернення об»єкту оренди загальною площею 7836,2 кв.м., розташованого за адресою: вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Вінницька обл. від ТОВ «Шаргородський Молокозавод» до ТОВ «СУРІ» підтверджується актом повернення від 30.03.2016р. (а.с.91).

Статтею 795 ЦК України передбачено 1. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором (ч.1). Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч.2).

Роз’яснюючи деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, Вищий господарський суд України у п. 4.4 постанови пленуму від 26.12.2011р.N 18 акцентував увагу на тому, що припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що об»єкт оренди був повернутий ТОВ «Шаргородський Молокозавод» (орендарем) ТОВ «СУРІ» (орендодавцю) за актом повернення від 30.03.2016р., тобто до порушення провадження у справі (29.04.2016р.) , то наявні підстави для відмови в задоволенні позову в частині зобов»язання ТОВ «Шаргородський Молокозавод» звільнити приміщенні отримані в користування за договором оренди №20 від 20.07.2015р..

Слід зазначити, що саме акт повернення орендованого майна визначений ст.795 ЦК, як єдиний належний доказ повернення (звільнення) майна та припинення договору найму.

З підстав, вказаних вище, та з урахуванням положень ст.36 ЦПК суд не приймає до уваги докази вказані позивачем в обґрунтування цієї вимоги.

При цьому позивач не позбавлений можливості захистити своє право в разі його порушення відповідачем, після звернення до суду, у спосіб визначений ст.16ЦК та ст.20 ГК, шляхом подачі відповідного позову.

З урахуванням положень ст. 49 ГПК України, змісту роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п. 4 постанови від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судові витрати зі сплати судового збору із задоволеної вимоги покладаються на відповідачів - ТОВ "Шаргородський Молокозавод" в сумі 689,00грн. та ТОВ "СУРІ" в сумі 689,00грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди № 20 від 20.07.2015р. , укладений між Приватним акціонерним товариством "Шаргородський маслозавод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаргородський Молокозавод".

3. Відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородський Молокозавод" звільнити приміщення, що є предметом іпотеки, а саме: головний виробничий корпус (літ. А, А1, А2, а, а1, а2) площею 2 632,6 кв. м.; цех по виробництву казеїну (літ. Б, Б1, б, б1) площею 1 064,7 кв. м.; паро-котельня (літ В) площею 444,1 кв. м.; насосна над артсвердловиною (літ. Г) площею 25,2 кв.м.; прохідна заводу (літ. Д, д, д1) площею 106,5 кв.м., свинарник (літ Є, є, є3, є4) площею 327,9 кв.м.; гараж для автомашин (літ. Ж); склад заводу (літ. Ж1-Ж8) площею 966,9 кв.м.; бокс для мийки автоцистерн (літ. З) площею 124,8 кв.м., вбиральня (літ. Л), вбиральня (літ. М), трансформаторна станція (літ. І) площею 44,9 кв.м.; нежитлові приміщення (літ. К) площею 26,7 кв.м.; паркан (літ. І) площею 840,2 м.; ворота (2) площею 6,0 м.; ворота (3) площею 14,0 м.; артсвердловина (І) площею 706,5 м.; артсвердловина (У1, УП) (3) площею 706,5 м.; водонапірна башта (ІІ) площею 25,0 кв.м.; водонапірна башта (ІІІ) площею 25,0 кв.м.; дорога колійна (ІУ); димова труба (У), що розташовані за адресою: м. Шаргород Вінницької області, вул.Героїв Майдану (Леніна), буд. 284 .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргородський Молокозавод" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00грн..

5. Стягнути та Товариства з обмеженою відповідальністю "СУРІ" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00грн..

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 серпня 2016 р.

Головуючий суддя Грабик В.В.

судді: Тварковський А.А.

ОСОБА_6

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Шаргородський Молокозавод" (вул. Леніна, 284, м. Шаргород, Шаргородський район, Вінницька область, 23500);

3 - ТОВ "СУРІ" (вул. Будівельників, буд.25Б, офіс 14, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49085).