Ухвала

від 09.08.2016 по справі 909/1293/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 серпня 2016 р. Справа № 909/1293/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі

за позовом: Коломийської міської ради Івано-Франківської області,

вул. Грушевського, 1, м. Коломия, 78200

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Компанія "ОСОБА_2"

АДРЕСА_1,76008

адреса для листування: вул. Бельведерська, 63/6, м. Івано-Франківськ.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Відділ управління комунальним майном Коломийської міської ради,

пл. Відродження, 1 м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного відділу, (довіреність №1520/0/01-37/24 від 18.11.15)

від заявника (відповідача): ОСОБА_4 - представник (довіреність від 14.05.16)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради: ОСОБА_5 - провідний спеціаліст - юрист відділу, ( довіреність № 63 від 22. 02.16).

Встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.15 винесеного у справі №909/1293/15 задоволено позов Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 підприємства "Компанія "ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна територіальної громади міста Коломия від 12.10.2011 р. в сумі 51 100, 79 грн., та розірвання Договору оренди нерухомого майна територіальної громади міста Коломия від 12.10.2011 щодо оренди частини нежитлового приміщення котельні (центрального теплового пункту) по вул. Костомарова, 5а, загальною площею 170,8 кв.м., та повернення об'єкту оренди відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради. На підставі вказаного судового рішення стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Компанія "ОСОБА_2" на користь Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради заборгованість в сумі 51 100,79 грн., та 2 436,00 грн. судового збору. Крім цього, розірвано Договір оренди нерухомого майна територіальної громади міста Коломия від 12.10.2011 р. укладений між Коломийською міською радою, ОСОБА_1 підприємством "Компанія "ОСОБА_2" та Відділом управління комунальним майном щодо оренди частини нежитлового приміщення котельні ( центрального теплового пункту) по вул. Костомарова, 5-а, загальною площею 170,8кв.м. , а також повернуто об'єкт оренди Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради.

Оскільки, рішення суду винесене у справі №909/1293/15 не оскаржувалось в апеляційному порядку, тому відповідно до ст. 85 ГПК України, воно набрало законної сили з 04.01.16.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.15 по справі №909/1293/15 23.02.16 видано накази.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 підприємством "Компанія "ОСОБА_2" подано суду заяву (вх.№6324/16) від 24.06.16 про перегляд рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.15 у справі №909/1293/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 29.06.16 вказану заяву прийнято до провадження та призначено розгляд в судовому засіданні на 19.07.16.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.15 у справі №909/1293/15 підтримав в повному обсязі, просив суд переглянути рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.15 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В поданій заяві відповідач посилається на те, що про наявність рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.15 у справі №909/1293/15 йому стало відомо з листа Комунального підприємства "Коломиятеплосервіс" №55 від 17.05.16, отриманого 25.05.16.

Крім того, заявник вказав, що позивач звертаючись до суду з вимогою про розірвання договору оренди посилається на факт одностороннього припинення постачання теплової енергії з 07.11.14.

Проте, відповідач вважає, що при винесенні рішення у справі №909/1293/15 судом не взято до уваги Акт надання послуг №3 від 28.11.14 (надання теплової енергії СШ№5) на суму 70500 грн. та Акт надання послуг №4 від 28.11.14 (надання теплової енергії ДНЗ №16) на суму 41250грн.

Представник позивача, Коломийської міської ради щодо задоволення заяви заперечив, свої доводи в обгрунтування правової позиції виклав у письмлвих поясненнях №874/0/01-40/07 від 18.07.16, та вважає, що відповідачем не наведено жодної нововиявленої обставини, а тільки здійснена переоцінка доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Відділ управління комунальним майном Коломийської міської ради щодо задоволення заяви заперечив з підстав викладених позивачем у своїх поясненнях.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, суд виходить з того, що згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення або ухвалу, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК , зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на Акт надання послуг №3 від 28.11.14 (надання теплової енергії СШ№5) на суму 70500 грн. та Акт надання послуг №4 від 28.11.14 (надання теплової енергії ДНЗ №16) на суму 41250грн.

Наведені у заяві обставини, суд не може вважати нововиявленими, оскільки вони стосуються переоцінки доказів та існували на час розгляду справи.

В зв"язку з цим, при розгляді заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не має відповідних повноважень необхідних для їх додаткового дослідження доказів, а отже відсутні підстави для перегляду судового акта в порядку, передбаченого ст. 112 ГПК України.

Суд також вважає, що подані відповідачем додаткові докази у даній справі повинні були бути оцінені судом апеляційної інстанції при розгляді справи в порядку апеляційного провадження. При цьому, відповідач не був позбавлений права апеляційного оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області винесеного у даній справі відповідно до ст. 91 ГПК України.

Виходячи із викладеного в задоволенні заяви, ОСОБА_1 підприємства "Компанія "ОСОБА_2" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.15 у справі №909/1293/15 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви, ОСОБА_1 підприємства "Компанія "ОСОБА_2" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.15 у справі №909/1293/15 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Івано-Франкіської області від 22.12.15 у справі №909/1293/15 за позовом Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 підприємства "Компанія "ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна територіальної громади міста Коломия від 12.10.2011 р. в сумі 51 100, 79 грн., та розірвання Договору оренди нерухомого майна територіальної громади міста Коломия від 12.10.2011 залишити без змін.

Суддя Калашник В. О.