Постанова

від 07.07.2009 по справі 22/168-08-4213

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 р. № 22/168-08-4213

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Удовиченка О.С.,

суддів Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну ска ргу

Татарбунарського міжгос подарського оздоровчого зак ладу "Зорька"

на постанову

Одеського апеляційного го сподарського суду від 24 берез ня 2009 року

у справі

господарського суду № 22/168-08-4213

Одеської області

за позовом фермерського господарств а "ОСОБА_1"

до

про Татарбунарського міжгосп одарського оздоровчого закл аду "Зорька"

визнання договору дійсним

за участю представникі в:

- Татарбунарського міжг осподарського оздоровчого з акладу "Зорька" Тропанця Ю.М,

- Татарбунарської рай онної ради Плингеу Г.В.,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарст во "ОСОБА_1" (далі - ФГ "ОСО БА_1") звернулось до господар ського суду Одеської області з позовом до Татарбунарсько го міжгосподарського оздоро вчого закладу "Зорька" (далі - ТМОЗ "Зорька") про визнання дог овору дійсним.

Ухвалою від 28 листопада 2008 ро ку (суддя Торчинська Л.О.) затв ерджено мирову угоду укладен у між сторонами у справі.

До Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою звернулася Т атарбунарська районна рада, у якій посилаючись на те, що су дом порушені норми матеріал ьного та процесуального прав а, просить зазначену ухвалу с касувати та направити справу на новий розгляд із залученн ям до участі у справі Татарбу нарської районної ради. При ц ьому скаржник зазначав, що ТМ ОЗ „Зорька” ніколи не був і не є власником спірного нерухо мого майна, оскільки зазначе не майно передане у спільну в ласність територіальних гро мад сіл і міста Татарбунарсь кого району, управління яким здійснює Татарбунарська рай онна рада, однак, остання не бу ла залучена судом до участі у справі, як зацікавлена особа , незважаючи на заявлене клоп отання, чим порушено її права .

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 24 березня 2009 р оку (колегія суддів: Бєляновс ький В.В. - головуючий, Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) скасовано ухвалу суду пер шої інстанції, справу переда но на розгляд до господарськ ого суду Одеської області.

Не погоджуючись з постано вою суду апеляційної інстанц ії ТМОЗ "Зорька" подало до Вищо го господарського суду Украї ни касаційну скаргу, в якій пр осить її скасувати, ухвалу го сподарського суду Одеської о бласті від 28 листопада 2008 року залишити в силі.

В касаційній скарзі заявн ик посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. 319 Господарського кодексу України (далі - ГК України), с т. 32, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Перевіривши матеріали сп рави та доводи касаційної ск арги, проаналізувавши застос ування судом апеляційної інс танцій норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Позовні вимоги ФГ "ОСОБА _1” обґрунтовувалися тим, що 25 вересня 2008 року між ФГ "ОСОБ А_1” та ТМОЗ "Зорька" в особі л іквідатора Тропанця Ю.М. було укладено договір № 16-8 купівлі -продажу двоповерхової будів лі спального корпусу № 2, загал ьною площею 502, 2 кв. м., розташова ної в Татарбунарському район і с. Приморське, с. Расейка, вул . Радісна, 57. Господарство вико нало всі умови договору № 16-8 ві д 19 лютого 2008 року, прийн яло майно згідно з актом прий мання-передачі та здійснило передоплату в розмірі 98 000 грн. Однак, відповідач ухиляєтьс я від нотаріального посвідче ння даного договору, чим пору шує норми ст. 657 ЦК України. А то му на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК Украї ни позивач просив визнати до говір дійсним.

Заявою від 17 жовтня 2008 року ФГ "ОСОБА_1” уточнило свої по зовні вимоги і з тих же підста в просило господарський суд визнати договір № 16-7 від 19 люто го 2008 року, укладений між сторо нами, дійсним та визнати за по зивачем право власності на д воповерхову будівлю корпусу № 2, загальною площею 502,2 кв. м., ро зташовану за вказаною вище а дресою.

28 листопада 2008 року лікві датор ТМОЗ „Зорька” Тропанец ь Ю.М. та позивач подали до гос подарського суду спільну зая ву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 1 лис топада 2008 року.

Судами попередніх інстан цій на підставі матеріалів с прави встановлено, що відпов ідно до цієї мирової угоди лі квідатор ТМОЗ „Зорька” Тропанець Ю.М., діючий на п ідставі постанови господарс ького суду Одеської області у справі № 2/257-07-8645 та ст. 26 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” пере дає, а позивач приймає у власн ість окрему двоповерхову буд івлю спального корпусу № 2, яка складається з літ. „А”, загаль ною площею 502,2 кв. м. і розташова на по вул. Радісній, 57, кур орт „Расейка”, с. Приморське, Т атарбунарського району Одес ької області; ТМОЗ „Зорька” з обов' язується за власні кош ти провести реєстрацію об' є кта нерухомості в Татарбунар ському бюро технічної інвент аризації; позивач зобов' язу ється провести оплату за буд івлю протягом двох банківськ их днів з моменту реєстрації об' єкта нерухомості у розм ірі 98 000 грн. відповідно до звіт у по незалежній оцінці від 7 кв ітня 2008 року.

Затверджуючи мирову уго ду від 1 листопада 2008 року, підп исану сторонами у справі, міс цевий господарський суд посл ався на те, що умови цієї угоди відповідають чинному законо давству і стосуються лише пр ав і обов' язків сторін щодо предмета спору у справі.

Однак господарський суд ап еляційної інстанції з таким висновком не погодився.

Відповідно до приписів ст . 78 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України) до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслі дки відповідних процесуальн их дій, перевіряє, чи є повнова ження на вчинення цих дій у пр едставників сторін. Мирова у года може стосуватися лише п рав і обов'язків сторін щодо п редмету позову. Про прийнятт я відмови позивача від позов у або про затвердження миров ої угоди сторін господарськи й суд виносить ухвалу, якою од ночасно припиняє провадженн я у справі.

Одеський апеляційний го сподарський суд встановив, щ о всупереч вимогам ст. 78 ГПК Ук раїни, місцевий господарськи й суд не перевірив належніст ь майна, що передається за умо вами мирової угоди, відповід ачу - ТМОЗ „Зорька”, а відтак н е з'ясував питання, чи порушую ться права та охоронювані за коном інтереси інших осіб у з в'язку з укладенням даної мир ової угоди та передачею вказ аного в угоді майна на корист ь позивача.

Судом першої інс танції не з'ясовано чи порушу є укладена між сторонами уго да права кредиторів у справі про банкрутство відповідача .

Судом апеляційної інст анції в обґрунтування постан ови правильно вказано про те , що без належної уваги та прав ової оцінки з боку суду залиш илися такі обставини, як відс утність в матеріалах справи правовстановлюючих докумен тів на спірний об' єкт нерух омості та земельну ділянку, н а якій він знаходиться, а тако ж, що постановою господарськ ого суду Одеської області ві д 27 листопада 2007 року у справі № 2/257-07-8645 про визнання банкрутом Т МОЗ "Зорька" і призначення лік відатором банкрута арбітраж ного керуючого Тропанця Ю.М. в становлено факт відсутності у боржника будь-якого майна.

Крім того, Одеський апеляц ійний господарський суд зазн ачив, що обставини щодо належ ності майна відповідача, яке , за умовами мирової угоди є пр едметом передачі відповідач ем позивачу, судом першої інс танції належним чином не з' ясовані і в ухвалі суду про за твердження мирової угоди у с праві про банкрутство щодо ц ього висновки не зроблені, як і не вирішено питання про зал учення до участі у справі Тат арбунарської районної ради, клопотання якої судом першої інстанції залишене без уваг и (а.с. 37).

При вирішенні питання що до затвердження мирової угод и сторін місцевий господарсь кий суд також залишив поза ув агою рішення Татарбунарсько ї районної ради за 2004-2005 роки щод о передачі майна дитячого оз доровчого закладу „Зорька” у спільну власність територіа льних громад сіл і міста Тата рбунарського району.

Обґрунтованими колегія с уддів також вважає посилання суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарсь кий суд не з' ясував дійсніс ть якого саме договору купів лі-продажу була предметом сп ору у справі, оскільки ні дого вору купівлі-продажу від 19 лю того 2008 року, ні від 25 вересня 2008 р оку, на які у позовній заяві по силався позивач, в матеріала х справи відсутні.

Враховуючи, що суд першо ї інстанції не виконав вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічн ого, повного і об' єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності і, затвердивши миров у угоду, припинив провадженн я у справі, колегія суддів вва жає висновки суду апеляційно ї інстанції про скасування у хвали господарського суду О деської області від 28 листопада 2008 року і передачі справи на розгляд до місцево го господарського суду прав ильними і такими, що відповід ають ч. 4 ст. 106 ГПК України.

Оскільки клопотанням Тата рбунарської районної ради пр о залучення до участі у справ і, як особи, права якої зачіпаю ться у цьому спорі, судом перш ої інстанції розглянуте не б уло, колегія суддів вважає що суд апеляційної інстанції м ав правові підстави для прий няття апеляційної скарги Тат арбунарської районної ради.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Тата рбунарського міжгосподарсь кого оздоровчого закладу "Зо рька" залишити без задоволен ня.

Постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 24 березня 2009 року у справ і № 22/168-08-4213 залишити без змін.

Головуючий О. Удовиченко

Судді А. Заріцька

П. Міщенко