Ухвала

від 25.12.2015 по справі 520/3232/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/3232/15-ц

Провадження № 2-п/520/204/15

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Ю.Ф.Сі» про перегляд заочного рішення, що було постановлено цим судом 25.06.2015 року по справі за позовом АТ "Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Ю.Ф. Си", ТОВ "УФК", за участю третьої особи - «Дайфилд ЕлЕлПи» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника вказувала, що про вирішення справи товариству відомо не було, жодних судових повісток чи викликів за місцем знаходження товариства не надходило, та разом з тим повідомила суд про заперечення проти суті позову, та з таких обставин просила суд переглянути зазначене заочне рішення.

Учасники справи у останнє судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

При цьому суд зауважує, що у судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2015 року, учасниками справи були надані пояснення відповідно до яких представник заявника наголошувала на тому, що у справі є ряд обставин які судом не було досліджено при ухваленні рішення та на те, що такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема представник звертала увагу на те, що частина заявлених позивачем вимог - не підсудна Київському районному суду м. Одеси, та на підкріплення цього посилалась на правову позицію Верховного суду України, щодо необхідності розмежовування підсудності справ у випадку, коли поручителем перед банком за самостійним договором поруки виступає інша юридична особа.

Представник АТ "Регіональний ОСОБА_1" у судовому засіданні 08.12.2015 року заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважав викладені у ній обставини надуманими, а відповідача таким, що має намір на затягування вирішення справи по суті.

Таким чином суд, приймаючи до уваги раніше надані представниками сторін пояснення, вказує про наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом 25.06.2015 року по справі №520/3232/15-ц, було постановлено заочне рішення про задоволення вимог позову АТ «Регіональний ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Ю.Ф.Си", ТОВ "УФК", за участю третьої особи - «Дайфилд ЕлЕлПи» про стягнення коштів.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відомостей про направлення кореспонденції на адресу ПАТ "Ю.Ф.Си", судові виклики такого товариства були направлені на адресу: АДРЕСА_1, в той час, коли згідно наданих представником заявника відомостей (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) місцезнаходження ПАТ «Ю.Ф.Си» є м. Київ, проспект Миколи Бажана, будинок, 10-А.

Разом з тим сторона заявника за текстом заяви про перегляд заочного рішення та згідно пояснень, що були надані суду, вказує на її незгоду з вимогами позову, на недостовірність долучених до матеріалів справи доказів та зокрема на те, що додаткового дослідження потребує питання підсудності справи Київському районному суду м. Одеси як місцевому.

Так, відповідно до правової позиції Верховного суду України, щодо того, що поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, - кредитор має право пред'явити вимоги до кожного з поручителів окремо, на підставі відповідного договору поруки.

При цьому відповідачі у справі є поручителями за самостійними договорами поруки, та разом з тим вбачається, що позивачем у справі є юридична особа, а відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Ю.Ф. Си", та ТОВ "УФК".

Вбачається, що ПАТ «Ю.Ф.Сі» та ТОВ «УФК» є юридичними особами, та з такого суд погоджується з думкою представника заявника про те, що питання підсудності вимог позову до зазначених юридичних осіб потребує додаткового дослідження.

Таким чином суд вважає встановленими наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заява про перегляд заочного рішення суду вбачається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Ю.Ф.Си» про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси №520/3232/15-ц від 25.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом АТ "Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Ю.Ф. Си", ТОВ "УФК", за участю третьої особи - «Дайфилд ЕлЕлПи» про стягнення коштів за договором позики на 09.02.2015 року на 12:00 годин у залі суду №244, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали - протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Прохоров П. А.