Ухвала

від 10.08.2016 по справі 541/931/16-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/931/16-ц

Провадження № 2/541/544/2016

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_3, про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування та повернення частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, яка в порядку ст. 11-1 ЦПК України була розподілена в провадження судді Сидоренка Ю.В.

У підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_3 подав заяву, яку підтримала також і його представник адвокат Дмитренко О.І., про відвід судді Сидоренку Ю.В. та всьому складу суддів Миргородського міськрайонного суду, з тих підстав, що головуючий заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з його колегою - суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюком В.Д. та його матір'ю ОСОБА_5, які зацікавлені у винесенні даного рішення суду на користь ОСОБА_1, в зв'язку з чим у відповідача виникають сумніви в об'єктивності, неупередженості, односторонності і незалежності судді Сидоренка Ю.В. та інтересів інших суддів.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діють на підставі довіреностей (а.с.20, 67), вважали що підстави для відводу відсутні.

Представник відповідача Виконавчого комітету Миргородської міської ради Лисенко Р.О., що діє на підставі довіреності (а.с.77), вважав що відповідачем не наведено та не підтверджено обставин, які могли б бути підставами для відводу судді, тому вважав що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності з ч.1 ст.18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3, вислухавши його доводи та доводи його представника на її обґрунтування, законних підстав для її задоволення не вбачає, оскільки ОСОБА_9 або ОСОБА_5 не є особами, які беруть участь у даній справі і будь яких даних та доказів щодо того, що вони зацікавлені у результаті розгляду даної справи на теперішній час у суду немає, отже сумніви відповідача щодо об'єктивності та неупередженості судді не є обґрунтованими і підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сидоренка Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко