Рішення

від 10.08.2016 по справі 904/5700/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16р. Справа № 904/5700/16

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Газони України », смт. Ювілейне

До: Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, м. Каменське

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м. Каменське

Про : стягнення 2 415 159, 12 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. від 16.05.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов.№05-16/1 від 27.07.16р.);

Від третьої особи : ОСОБА_1 ( паспорт серія АК № 704144 )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Газони України » ( позивач ) звернувся з позовом до Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міськради ( відповідач , правонаступник - Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міськради ) про стягнення 2 415 159, 12 грн. заборгованості за роботи , виконані за договором №42 від 29.09.14 р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міськради ( відповідач ) проти позовних вимог заперечував , зазначаючи про наступне : умовами договору №42 від 29.09.14 р. передбачено , що оплата проводиться після фактичного виконання робіт ( етапу ) та прийняття їх замовником ; розрахунки проводяться замовником тільки після отримання проведеного технічного нагляду виконаних робіт і у разі відсутності зауважень з боку технічного нагляду ; остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 робочих днів після прийняття в експлуатацію об'єкта . Також відповідач вказує на те , що умовами договору передбачено , що оплата за виконані роботи буде проводитися в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку . Оскільки відповідач не отримав від ФОП ОСОБА_1 ( який відповідно до договору № 5-601 від 176.04.15 р. повинен був здійснювати технічний нагляд за роботами , що виконувались за договором №42 від 29.09.14 р. ) висновків стосовно відповідності обсягів та якості виконаних ТОВ «Газони України » робіт проектно-кошторисній документації ; він позбавлений можливості та права підписати надані позивачем акти виконаних робіт та здійснити оплату вартості цих робіт. Окрім того , на думку відповідача , враховуючи наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.15 р. у справі № 904/7129/15 ( яким внесено зміни до договору №42 від 29.09.14 р. ) Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міськради не зобов'язано підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт . Відповідач зазначає , що позивачем не надано належних доказів виконання ним робіт в обсязі та вартістю . вказаній у позовній заяві , тощо.

Під час судового засідання 09.08.16 р. представником відповідача були заявлені наступні клопотання : про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 ( який відповідно до договору № 5-601 від 176.04.15 р. повинен був здійснювати технічний нагляд за роботами , що виконувались за договором №42 від 29.09.14 р. ) , яке було задоволено судом ; та клопотання про призначення по справі судової комплексної будівельно-економічної експертизи з метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних позивачем робіт за договором (обґрунтоване незгодою відповідача із позовними вимогами та відсутністю у нього фахівців відповідної спеціалізації для перевірки якості та обсягів виконаних робіт ) .

ФОП ОСОБА_1 ( третя особа ) під час судового засідання 09.08.16 р. пояснив , що на підставі укладеного між ним та Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міськради договору на здійснення технічного нагляду № 5-601 від 17.04.15 р. він здійснював технічний нагляд - контролював відповідність обсягу та якості виконаних ТОВ «Газони України » робіт відповідно до умов договору підряду №42 від 29.09.14 р. Під час здійснення технічного нагляду ним не було виявлено будь-яких недоліків у роботах , виконаних позивачем, про що було комісійно складені відповідні акти прихованих робіт . Також пояснив , що не отримував від замовника - Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міськради нового кошторису за договором підряду №42 від 29.09.14 р. ( який на його думку повинен бути складений враховуючи наявність судового рішення 20.10.15 р. у справі № 904/7129/15 про внесення змін до договору №42 від 29.09.14 р. ). В той же час вказав , що роботи , виконані позивачем , відповідали умовам проектно-кошторисної документації , яка була погоджена сторонами під час укладання вищенаведеного договору підряду .

По справі оголошувалась перерва з 28.07.16 р. до 09.08.16 р .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

29.09.2014 між Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради (замовник) та ТОВ «Газони України» (виконавець), укладено договір № 42. За цим договором виконавець зобов'язується за завданням замовника, виконати та здати роботи з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського) (м. Дніпродзержинськ) в установлений цим договором строк (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору найменування робіт, місцезнаходження об'єкту, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, та інші необхідні дані передбачено у робочому проекті (проектній документації) примірник якої надається виконавцю та додається до цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору становить 4 465 393, 00 грн. (2014 рік - 500 000,00 грн., 2015 рік - 2 116 117,00 грн., 2016 рік - 1 729 276,00 грн., 2017 рік - 120 000,00 грн) у тому числі з урахуванням ПДВ. згідно цінової пропозиції конкурсних торгів та кошторису, що додаються до цього договору та становлять його невід'ємну частину.

Листом №56 від 10.07.2015р. позивач направив відповідачу пропозицією про укладення додаткової угоди до договору № 42, та проект додатку № 2 до договору в поточних цінах станом на 17.05.2015р. та проект додатку № 3 до договору № 42, в якому відображено пропорційну зміну ціни за календарним графіком робіт у відповідності зі зміною індексу інфляції. Листом № 01-06/1166 від 22.07.2015 відповідач відмовився внести зміни до договору.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.15 р. у справі № 904/7129/15 ( набрало чинності в установленому законом порядку 10.05.16 р.) , яким було задоволено позовні вимоги ТОВ «Газони України» до Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради , визнано укладеною додаткову угоду від 10 липня 2015 р. з Додатком № 2 «Кошторис» та Додатком № 3 «Календарний графік виконання робіт» до договору № 42 від 29.09.2014 р., укладеного між Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради та ТОВ «Газони України», наступного змісту:

1. Пункт 2.1 договору змінити, виклавши в наступній редакції:

2.1. Ціна договору становить 6639735,77грн (шість мільйонів шістсот тридцять дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 77 коп.)

(в т.ч. по роках: 2014 - 0,00 грн, 2015 - 2 692 412,85 грн, 2016 р. - 2 912 188,11грн, 2017 р. - 1 035 134,81 грн) у тому числі ПДВ згідно цінової пропозиції конкурсних торгів, кошторису, які додаються до цього договору та становлять його невід'ємну частину та з урахуванням офіційних індексів інфляції за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року.

2. Викласти календарний план у новій редакції та вважати його невід'ємною частиною цього договору.

3. Викласти Додаток № 2 «Кошторис» у новій редакції та вважати його невід'ємною частиною цього договору.

4. Решта пунктів договору залишається без зміни.

5. Дана додаткова угода складена у двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною договору № 42 від 29.09.2014 р.

6. Обов'язки сторін, що не врегульовані цією угодою, залишаються в незмінному вигляді.

7. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до 31.12.2017 р.

При цьому суд мотивував це рішення посиланням на наступне : … відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 40 Закону «Про здійснення державних закупівель» визначено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Таким чином, на законодавчому рівні передбачена можливість зміни істотних умов договору в разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір № 42 від 29.09.2014р. з визначенням ціни договору в сумі 4 465 393,00 грн. Згідно з офіційними даними індекс інфляції за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року склав 151,7%. Відповідно до розрахунку позивача вартість робіт за договором № 42 з урахуванням зведеного індексу інфляції за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року становить 6 774 001,18грн.

Також, позивачем було здійснено перерахунок кошторису за договором №42 в поточних цінах станом на 17.05.2015р. У відповідності до перерахованого кошторису вартість робіт склала 6 639 735,77грн. Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача неможливість підписання додаткової угоди, оскільки збільшені обсяги закупівлі. В даному випадку, обсяг предмету закупівлі з урахуванням додаткової угоди від 10.07.2015 р. до договору № 42 від 29.09.2014 не змінився.

Щодо необхідності підтвердження експертним звітом зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, суд зазначає наступне. Проект будівництва, за яким між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю, пройшов відповідну експертизу перед укладенням договору, що підтверджується безпосередньо укладенням договору. Пунктом 16 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» ( затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 ) передбачено, що повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування. Відповідачем не доведено те, що спірна додаткова угода змінює проектні рішення, вихідні дані щодо проектування і державні будівельні норми, які застосувались.

Постановою ДАГС від 10.05.16 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради та вищезазначене рішення господарського суду залишено без змін . При цьому суд апеляційної інстанції вказав у своїй постанові наступне : 29.09.2014р. між Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю В«Газони УкраїниВ» (виконавець) укладено Договір № 42. (а.с. 11-14, т.1)

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати та здати роботи з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського) (м. Дніпродзержинськ) в установлений цим договором строк (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Обсяги закупівлі Послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили ціну Договору, яка становить 4 465 393 грн. (чотири мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч триста дев'яносто три гривні 00 коп.) (2014 рік - 500 000 грн., 2015 рік - 2 116 117, 00 грн., 2016 рік - 1 729 276, 00 грн., 2017 рік - 120 000 грн.) у тому числі з урахуванням ПДВ, згідно цінової пропозиції конкурсних торгів, та кошторису, що додаються до цього договору та становлять його невід'ємну частину. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.2.2. Договору).

Строк дії Договору визначено з моменту його підписання та до 31.12.2017р. (п.9.1. Договору). Додатком № 2 до Договору № 42 сторони визначили договірну ціну на будівництво в 2014 році у розмірі 4 465, 39306 тис. грн., підписаного та скріпленого печатками як позивача, так і відповідача. (а.с. 18-19, т.1) 04.08.2014р. сторонами був погоджений та підписаний зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, який склав суму 4 465, 393 грн. та підписаний обома сторонами разом з проставленими печатками (а.с.20-21, т.1) Об'єктні кошториси № 2-1, № 2-2, № 2-3 з відомостями до них складені без дати, підписів та печаток (а.с. 22-61, а.с. 95, т.1). Локальні кошториси № 2-2-1, № 2-2-2, № 2-3-1, № 2-3-2 складені в поточних цінах станом на 04.08.2014р. не містять підписів (а.с.62-74, а.с. 97-108, т.1). Підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів № 2-2-1, № 2-2-2, № 2-3-1, № 2-3-2 з поточними цінами матеріальних ресурсів станом на 04.08.2014р. не містять підписів (а.с. 75-87, а.с. 109-123, т.1)

Розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів № 2-2-1, № 2-2-2, № 2-3-1, № 2-3-2 не містять підписів (а.с. 88-94, а.с.124-127, т. 1)

Календарним графіком виконання робіт, який є Додатком № 3 до Договору № 42 від 29.09.2014р., визначений перелік видів робіт, кошторисна вартість та обсяг їх виконання в окремі періоди (а.с.129, т.1):

- початок робіт з улаштування автоматичної системи поливу клумб в районі пл. Дзержинського починається з 20.10.2014р. закінчується 01.05.2015р., кошторисна вартість складає 422 434, 00 грн.;

- початок робіт з реконструкції озеленення клумб в районі пл.Дзержинського з 24.11.2014 по 20.05.2015р. кошторисна вартість складає 1 030 413, 00 грн.;

- початок робіт з улаштування автоматичної системи поливу клумб в районі пл.Визволителів з 20.05.2015р. по 20.07.2015р. кошторисна вартість складає 208 138, 00 грн.;

- початок робіт з улаштування автоматичної системи поливу клумб в районі музично-драматичного театру з 20.07.2015р. по 21.09.2015р. кошторисна вартість складає 801 489, 00 грн.;

- початок робіт з реконструкції озеленення клумб в районі пл.Визволителів з 21.09.2015р. по 13.06.2016р. кошторисна вартість складає 997 913, 00 грн.;

- початок робіт з реконструкції озеленення клумб театру ім. Лесі Українки м. Дніпродзержинськ з 01.09.2016р. по 15.05.2017р. кошторисна вартість складає 122 459, 00грн.

Календарний графік підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

В подальшому 22.04.2015р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову Угоду № 2 до Договору № 42 від 29.09.2014р., пунктом 3 якої було затверджено календарний графік виконання робіт у новій редакції (Додаток 3 до Договору) (а.с. 243-244, т. 2)

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу), у яких зазначаються обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються виконавцем та передаються замовнику. Замовник після отримання проведеного технічного нагляду виконаних робіт перевіряє ці документи і в разі відсутності підписує їх.

Відповідно до п. 2.11. Договору сторони дійшли спільної згоди, що оплата за виконані і прийняті роботи (етапи), буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів (та/або фінансування видатків) з відповідного бюджету на зазначені цілі замовника та в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку.

Відповідно до приписів ч.3 ст.35 ГПК України : обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивачем у 2015 році були виконанні обумовлені договором роботи з улаштування автоматичної системи поливу клумб та реконструкції озеленення клумб в районі пл. Дзержинського на загальну суму 2 415 159,12 грн. ( що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ( т.1, а.с.148-157, 211 ) Позивач 27.05.16 р. направив на адресу відповідача акти виконаних робіт та рахунок на оплату цих робіт , а 08.06.16 р. - вимогу про оплату виконаних ним робіт ( т.1, а.с.144-147 ) ; які відповідач своїм листом від 21.06.16 р. повідомив позивача про те , що рішенням господарського суду від 20.10.15 р. у справі № 904/7129/15 не зобов'язано Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт , а за відсутності висновків технічного нагляду відповідач не може підписати акти здачі-приймання виконаних робіт ( т.1, а.с.245-246 )

Як встановлено під час розгляду справи , 17.04.15 р. між Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради ( замовник ) та ФОП ОСОБА_1 ( виконавець ) укладено договір на здійснення технічного нагляду № 5-601 , відповідно до умов якого замовник доручає , а виконавець здійснює технічний нагляд по об'єкту «Реконструкція озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста ( в районі музично-драматичного театру , пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ» . Виконавець зобов'язаний : у разі виявлення відхилень від проектних рішень , допущених під час виконання робіт по цьому об'єкту , та відмови підрядника їх усунути повідомляти про це замовника ; здійснювати технічний нагляд відповідно до договору та чинного законодавства України ; при виявленні обставин , що можуть зашкодити належному виконанню ним своїх обов'язків в той саме день поінформувати про це замовника , тощо .

Замовник зобов'язаний забезпечити виконавця усіма необхідними документами та інформацією для виконання робіт ; прийняти виконана ний технічний нагляд відповідно до умов договору ( т.2,а.с.66 )

ФОП ОСОБА_1 під час судового засідання 09.08.16 р. пояснив , що на підставі укладеного між ним та Управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міськради договору на здійснення технічного нагляду № 5-601 від 17.04.15 р. він здійснював технічний нагляд - контролював відповідність обсягу та якості виконаних ТОВ «Газони України » робіт відповідно до умов договору підряду №42 від 29.09.14 р. Під час здійснення технічного нагляду ним не було виявлено будь-яких недоліків у роботах , виконаних позивачем, про що було комісійно складені відповідні акти прихованих робіт . Також він повідомив , що не отримував від замовника - Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міськради нового кошторису за договором підряду №42 від 29.09.14 р. ( який на його думку повинен бути складений враховуючи наявність судового рішення 20.10.15 р. у справі № 904/7129/15 про внесення змін до договору №42 від 29.09.14 р. ).

В той же час вказав , що роботи , виконані позивачем , відповідали умовам проектно-кошторисної документації , яка була погоджена сторонами під час укладання вищенаведеного договору підряду ; та підтвердив , що у наданих позивачем актах прихованих робіт ,що складалися в період з 07.08.15 р. до 20.11.15 р. містяться його особисті підписи ( як члена комісії ), що підтверджувала факт виконання позивачем прихованих робіт та відповідність цих робіт проектній документації , стандартам , будівельним нормам та правилам , технічним умовам та вимогам їх приймання ( т.1. а.с.233-243 ).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до рекомендацій , що містяться в оглядовому листі ВГСУ від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) : …Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Оскільки відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; як і не надано доказів виявлення в роботі , виконаній позивачем , недоліків ; суд дійшов до висновку про безпідставність відмови відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт та підписання відповідних актів здачі - приймання цих робіт ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене , суд також не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі комплексної судової експертизи , оскільки відповідач не вказує на конкретні недоліки виконаних позивачем робіт як стосовно їх якості , так і обсягів , а лише заперечує проти задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з відповідача - Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради ( 51931, Дніпропетровська область , м. Каменське , вул.Сировця,19; код ЄДРПОУ 33247458 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газони України» ( 52005, Дніпропетровська область , Дніпропетровський район , смт. Ювілейне , вул. Нижньодніпровська ,1; код ЄДРПОУ 33475819): 2 415 159,12 грн. - заборгованості за договором та 36 227,39 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

10.08.16р.