Ухвала

від 11.08.2016 по справі 5011-44/18064-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа №5011-44/18064-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 5011-44/18064-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Металлон»,м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 5011-44/18064-2012 (суддя Чеберяк П.П.) зокрема: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" на користь арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Металлон" в розмірі 29 522 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 00 коп. та витрати арбітражного керуючого в розмірі 3 230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 51 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" на користь арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Металлон" в розмірі 29 522 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 00 коп. та витрати арбітражного керуючого в розмірі 3 230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 51 коп. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу місцевого господарського суду було винесено 30.05.2016, але супереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником до місцевого господарського суду лише 14.06.2016 тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016, дану вимогу суд приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 5011-44/18064-2012 отримав лише 13.06.2016 засобами поштового зв'язку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» повернуто без розгляду. Дану ухвалу апелянт отримав лише 11.07.2016, але не надано доказів такого отримання, тому дане клопотання є не обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 5011-44/18064-2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко