Рішення

від 09.08.2016 по справі 592/6097/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/6097/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/1352/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 47

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Сумської області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року

у справі за позовом прокуратури м. Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2015 року прокурор м. Суми звернувся суду в інтересах держави із вказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення порядку передання земельної ділянки в оренду, передбаченого ч. 1 ст. 134 ЗК України, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 25 вересня 2013 року №2675-МР про надання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 0,0332 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 1/1 під розміщеним магазином;

- визнати недійсним договір оренди укладений 02 жовтня 2013 року між Сумською міською радою та ОСОБА_3 щодо вказаної земельної ділянки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року в задоволенні позову прокуратури м. Суми в інтересах держави відмовлено.

В апеляційній скарзі прокуратура Сумської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. При цьому зазначає, що спірна земельна ділянка повинна передаватись в оренду шляхом проведення земельних торгів відповідно до норм Земельного кодексу України, проте цього порядку не було дотримано міською радою, тому вважає укладений договір оренди таким, що суперечить інтересам держави. Вказує на помилковість висновку суду про те, що у Державної інспекції сільського господарства, в інтересах якої пред'явлено позов, відсутні повноваження нагляду (контролю) у частині дотримання вимог земельного законодавства щодо земель житлової та громадської забудови.

Заслухавши пояснення представника прокуратури Сумської області, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову прокуратури м. Суми, суд першої інстанції виходив з того, що до компетенції Державної інспекції сільського господарства в Сумській області не належить контроль за землями житлової чи громадської забудови, а тому позивач не довів яким чином рішення Сумської міської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 порушує або зачіпає інтереси інспекції та держави. Суд вважав, що невідповідність оспорюваного договору нормам земельного законодавства не є підставою для визнання його недійсним.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він зроблений на не в повній мірі з'ясованих обставинах справи, які мають значення для справи, та у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що земельна ділянка, орієнтовною площею 0,0227 га, що дорізається до земельної ділянки, площею 0,0105 га, на якій розташована нерухома споруда ОСОБА_3, відповідно до вимог земельного законодавства повинна була передаватися в оренду шляхом проведення земельних торгів, що не було зроблено Сумською міською радою.

Перевіряючи доводи сторін встановлено, що 21 лютого 2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі -продажу нежитлового приміщення міні - магазину загальною площею 77,5 м.кв., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 1/1 на орендованій земельній ділянці площею 0,0105 га (а.с.13-16).

Рішенням Сумської міської ради від 19 червня 2013 року відповідно заяви ОСОБА_3 йому надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 138) та Приватним підприємством «МЕГАПОЛІС» у 2013 році був розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0332 га в оренду для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 1/1 (а.с. 134 - 193).

Рішенням Сумської міської ради від 25 вересня 2013 року затверджено проект землеустрою та надано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 0,0332 га під розміщену під магазином по вул. Металургів, 1/1 у м. Суми із кадастровим номером 5910136600:17:030:0067 за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с. 17).

02 жовтня 2013 року між Сумської міською радою та ОСОБА_3 укладений договір оренди вказаної земельної ділянки площею 0,0332 га строком до 25 вересня 2018 року (а.с. 18 - 21).

За змістом ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЗК України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах ), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті ЗК України визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Виходячи з правових норм ст.124 та глави 21 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок державної та комунальної форми власності в Україні здійснюється виключно на земельних торгах(аукціонах) за винятком випадків, перелік яких встановлено земельним законодавством.

З огляду на викладене, земельна ділянка площею 0,0332 га передана у користування ОСОБА_3 без додержання вимог вищевказаних норм закону.

Висновки суду з посиланням на чинність рішення Сумської міської ради від 19 червня 2013 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки не може бути підставою для відмови у позові, оскільки в даному випадку це не має правового значення, так як вказаним рішенням передача в оренду спірної земельної ділянки не здійснювалась.

Не можна погодитись з висновком суду про те, що до функцій Державної інспекції сільського господарства в Сумській області не входить здійснення контролю за дотриманням законодавства при передачі в оренду земельних ділянок, які належать до земель житлової та громадської забудови оскільки відповідно до п. 4 положення про Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області Державна інспекція сільського господарства України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням у дію об'єктів, які негативно впливають або можуть вплинути на стан земель; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

А за змістом ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень Державної інспекції сільського господарства України у сфері здійснення державного контролю за використанням та охороною земель належить контроль в частині додержання органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Колегія суддів не може взяти до уваги заперечення міської ради про те, що органом місцевого самоврядування вирішувалось питання місцевого значення, представляючи інтереси територіальної громади міста, виходячи з наступного.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю реалізується громадянами виключно до закону.

Відповідно до п. 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770, Держсільгоспінспекція має право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо оспорювання права користування земельними ділянками.

В наданому поясненні на позовну заяву Держсільгоспінспекція підтримує позов прокурора, посилаючись на недотримання визначеним законом порядку надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені.

Згідно договору купівлі - продажу ОСОБА_3 придбав будівлю, розташовану на орендованій, бувшим власником, земельній ділянці площею 0,0105 га, кадастровий номер якої 5910136600:17:030:0059. Строк дії первинного договору оренди до 30 листопада 2016 року, тобто відповідач має законне право на користування земельною ділянкою за вказаним кадастровим номером.

Разом з тим, згідно договору оренди від 02 жовтня 2013 року йому передавалась земельна ділянка площею 0,0332 га за іншим кадастровим номером 5910136600:17:030:0067.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумською міською радою не були враховані вимоги законодавства щодо передачі права на користування земельною ділянкою, тому рішення міської ради є незаконним і воно підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки договір оренди укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЗК України, а саме із порушенням процедури щодо передачі прав на користування земельною ділянкою на конкурентних засадах, то не можна вважати, що він не суперечить інтересам держави та суспільства, тому договір слід визнати недійсним.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Із позовних вимог вбачається, що прокуратура м. Суми просила скасувати рішення Сумської міської ради від 25 вересня 2013 року в повному обсязі, але з урахуванням того, що його слід скасувати тільки в частині надання земельної ділянки площею 0,0332 га у користування ОСОБА_3, а не інших осіб, то позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з кожного відповідача по 243,60 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції, та на користь прокуратури Сумської області за апеляційний перегляд справи слід стягнути з кожного відповідача судовий збір у розмірі по 267,96 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Сумської області задоволити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити частково.

Визнати рішення Сумської міської ради від 25 вересня 2013 року № 2675-МР в частині надання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:17:030:0067, площею 0,0332 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 1/1 незаконним та скасувати його.

Визнати недійсний договір оренди від 02 жовтня 2013 року укладений між Сумською міською радою та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 0,0332 га, з кадастровим номером 5910136600:17:030:0067, розташованої за вказаною адресою.

Стягнути на користь держави з Сумської міської ради, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 243,60 грн. з кожного.

Стягнути на користь прокуратури Сумської області з Сумською міської ради, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 267,96 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -