Постанова

від 05.08.2016 по справі 803/1058/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Справа № 803/1058/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Тарана О.П.,

представників відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Олі-Авто» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Олі-Авто» (далі - позивач, ПП «Олі-Авто») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Волинській області) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2016 року №00002631406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 126936,60 грн., в т.ч: за податковим зобов'язанням - 101549,28 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25387,32 грн.; №00002641406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 92870,79 грн., в т.ч.: за за податковим зобов'язанням - 74254,23 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями- 18563,56 грн.; №00002651406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: додатковий імпортний збір в розмірі 20332,25 грн., в т.ч.: за за податковим зобов'язанням - 16265,8 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4066,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Волинській області проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання ПП «Олі-Авто» вимог законодавства України з питань державної митної справи, за наслідками якої складено акт від 03.06.2016 року №180/03-20-14-06-08/38592631. На переконання позивача, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо заниження підприємством податкових зобов'язань в результаті надання недостовірних даних стосовно митної вартості товарів, не відповідають фактичним обставинам.

Позивач вказує, що до моменту та на час завершення митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг у митного органу були усі документи та інформація: експортні декларації, оцінки і т.д. Транспортні засоби, щодо яких розглядається дана справа, перебували в зоні митного контролю Сумської митниці з серпня 2015 року по лютий 2016 року, а тому вважає, що їх вартість на момент проведення митного оформлення стала значно нижчою. Разом з тим, вважає, що митний орган при визначенні митної вартості за шостим методом (резервним) мав усі можливості не погодитись із заявленою митною вартістю, відмовити у митному оформленні та повинен був у такому разі винести картку відмови, де вказати ВМД із загальної бази даних щодо інших, раніше визначених митним органом, вартостей такого товару. Крім того, зазначає, що листи митного органу Польської Республіки не можуть слугувати доказом визначення іншої митної вартості товару на території України, оскільки характеристики, взяті із експортної декларації вказаної країни, є загальними і ніяким чином не характеризують технічний стан автомобіля. Самі ж експортні декларації не можуть бути доказом іншої митної вартості товару, оскільки в силу приписів п.3 ч.3 ст.64 Митного кодексу України митна вартість імпортованих товарів не визначається на підставі ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач у поданих запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні його представник позовні вимоги ПП «Олі-Авто» не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що за наслідками невиїзної документальної перевірки стану дотримання позивачем вимог законодавства з питань митної справи встановлено невідповідність документів та вартісних показників товарів. У ході перевірки використано інформацію митних органів Польської Республіки, на підставі якої встановлено, що вартість транспортних засобів у інвойсах, поданих до митного оформлення, занижена, що вплинуло на рівень оподаткування товару, що підлягав перевірці. А тому при митному оформленні транспортних засобів, а саме: автобуса пасажирського марки NEOPLAN, шасі №WAGPA1ZZ344000348; вантажного автомобіля марки OPEL моделі MOVANO, кузов №WOLMRF4JECB026909; вантажного автомобіля марки RENAULT моделі MASTER, кузов №VF1MAFGCG45800002, їх вартісні показники в Україні були задекларовані недостовірно.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у повній відповідності до норм податкового та митного законодавства, тому просить в задоволенні позовних вимог ПП «Олі-Авто» відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 336, пункту 1 частини 3 статті 345, частини 2 статті 351, статті 354 МК України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 14.04.2016 року №442 було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПП «Олі-Авто» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товарів за митними деклараціями від 19.08.2015 року №805130000/2015/010352; від 23.02.2016 року №805130000/2016/001946; від 01.03.2016 року №805130000/2016/002278.

За наслідками даної перевірки відповідачем складено акт від 03.06.2016 року №180/03-20-14-06-08/38592631 (а.с.6-14), з якого вбачається, що за митними деклараціями від 19.08.2015 року №805130000/2015/010352; від 23.02.2016 року №805130000/2016/001946; від 01.03.2016 року №805130000/2016/002278 ввезено на митну територію України транспортні засоби: автобус пасажирський марки NEOPLAN, шасі №WAGPA1ZZ344000348, вантажні автомобілі марки OPEL моделі MOVANO, кузов №WOLMRF4JECB026909 та марки RENAULT моделі MASTER, кузов №VF1MAFGCG45800002 відповідно (а.с.40, 50, 60).

Водночас при аналізі експортних декларацій, отриманих від митних органів Республіки Польща, за ідентифікаційною ознакою транспортних засобів - індивідуальним номером, податковим органом встановлено:

номер шасі WAGPA1ZZ344000348 автобуса пасажирського NEOPLAN, модель №1116, оформленого за митною декларацією від 19.08.2015 року №805130000/2015/010352 (а.с.60), ідентичний номеру кузова у експортній декларації №15PL451020Е0143568 від 14.08.2015 року (а.с.36);

номер кузова WOLMRF4JECB026909 вантажного автомобіля марки OPEL, модель MOVANO, оформленого за митною декларацією №805130000/2016/001946 від 23.02.2016 року (а.с.40), ідентичний номеру кузова у експортній декларації №15PL302010Е0098080 від 23.08.2015 року (а.с.35 зворот);

номер кузова VF1MAFGCG45800002 вантажного автомобіля марки RENAULT моделі MASTER, оформленого за митною декларацією від 01.03.2016 року №805130000/2016/002278 (а.с.50), ідентичний номеру кузова у експортній декларації №15PL392010Е0110560 від 21.08.2015 року (а.с.35).

Таким чином, в ході перевірки встановлена невідповідність вартісних показників товару, а саме: заявлена при митному оформленні вартість товару та вартість товару, що вказана в експортних деклараціях, отриманих від митних органів Польської Республіки, відрізняються.

Зокрема, заявлена декларантом самостійно митна вартість товару (автобуса пасажирського NEOPLAN) за митною декларацією №805130000/2015/010352 від 19.08.2015 року - 14000,00 EUR (інвойс №00293 від 14.08.2015 року), а вартість товару за даними митних органів Польської Республіки - 29000,00 EUR (сума заниження митної вартості товару 15000,00 EUR - 325316,04 грн.);

заявлена декларантом самостійно митна вартість товару (автомобіля марки OPEL) за митною декларацією №805130000/2016/001946 від 23.02.2016 року (інвойс №00290 від 10.08.2015 року) - 2300,00 EUR, вартість товару за даними митних органів Польської Республіки - 24000 PLN (сума заниження митної вартості товару - 24663,14 грн.);

заявлена декларантом самостійно митна вартість товару (автомобіля марки RENAULT) за митною декларацією №805130000/2016/002278 від 01.03.2016 року (інвойс №00294 від 19.08.2015 року) - 2300,00 EUR, вартість товару за даними митних органів Польської Республіки - 25000 PLN (сума заниження митної вартості товару - 67247,17 грн.).

За висновками акту перевірки відповідачем встановлено факти: недостовірного декларування вартісних показників товару ПП «Олі-Авто»; заниження податкових зобов'язань; неправильного визначення митної вартості товарів, що є порушенням вимог пункту 190.1 статті 190 ПК України, у зв'язку з чим розраховано суму податкових зобов'язань у розмірі 192069,31 грн., в тому числі мито - 74254,23 грн., податок на додану вартість - 101549,28 грн., додатковий імпортний збір - 16265,80 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від від 21.06.2016 року №00002631406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 126936,60 грн., в т.ч: за податковим зобов'язанням - 101549,28 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25387,32 грн.; №00002641406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 92870,79 грн., в т.ч.: за за податковим зобов'язанням - 74254,23 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями- 18563,56 грн.; №00002651406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: додатковий імпортний збір в розмірі 20332,25 грн., в т.ч.: за за податковим зобов'язанням - 16265,8 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4066,45 грн. (а.с.16-18). Розрахунок податкових зобов'язань наведений у додатку №1 до акту перевірки (а.с.15).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішень, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України).

Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів та подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому пунктами 4, 5 частини п'ятої вказаної статті передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Разом з тим, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах (пункт 54.4 статті 54 ПК України).

Такі ж положення містяться у Митному кодексу України. Так, пунктом 2 частини другої статті 351 МК України передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України, проводиться документальна невиїзна перевірка. Предметом вказаної перевірки є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств (частина перша статті 351 МК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 352 МК України отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми чинного податкового та митного законодавства, слід дійти висновку, що документальна невиїзна перевірка в силу приписів ст.351 МК України проводиться лише в тому випадку, коли після завершення митного оформлення товарів надійшла інформація з інших держав щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів.

Як встановлено судом, ПП «Олі-Авто» ввезло на митну територію України транспортні засоби: автобус пасажирський марки NEOPLAN, шасі №WAGPA1ZZ344000348, модель 1116, згідно МД №805130000/2015/010352 від 19.08.2015 року (а.с.60); вантажний автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, номер кузова WOLMRF4JECB026909, згідно МД №805130000/2016/001946 від 23.02.2016 року (а.с.40); вантажний автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, номер кузова VF1MAFGCG45800002, згідно МД від 01.03.2016 року №805130000/2016/002278 (а.с.50). До митного оформлення товару позивачем були надані інвойси (а.с.45, 55, 65) та самостійно розраховано митну вартість товару, з якої сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ і ввізного мита, за резервним методом визначення митної вартості, про що свідчить графа 43 МД.

Водночас, як свідчать матеріали справи, митне оформлення товару здійснювалось Сумською митницею ДФС, при чому вантажний автомобіль марки OPEL перебував під митним контролем з 26.08.2015 року по 23.02.2016 року, а вантажний автомобіль марки RENAULT перебував під митним контролем з 26.08.2015 року по 01.03.2016 року у зв'язку з провадженнями у справах про порушення митних правил відносно керівника ПП «Олі-Авто» ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України. Тобто митне оформлення вказаних транспортних засобів було завершене 23.02.2016 року та 01.03.2016 року відповідно.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 25.01.2016 року №2303/7/90-39-26-03-03-17 на адресу Сумської митниці ДФС була скерована відповідь митних органів Республіки Польща на запит щодо перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів за адресу ПП «Олі-Авто» та експортні декларації Республіки Польща щодо наступних транспортних засобів: автобус пасажирський марки NEOPLAN, шасі №WAGPA1ZZ344000348; вантажний автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, номер кузова WOLMRF4JECB026909; вантажний автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, номер кузова VF1MAFGCG45800002 (а.с.34-36).

Відтак, слід дійти висновку, що Сумська митниця ДФС до моменту та на час завершення митного контролю вантажних автомобілей марки OPEL моделі MOVANO, кузов №WOLMRF4JECB026909, марки RENAULT моделі MASTER, кузов №VF1MAFGCG45800002 мала інформацію від іноземної держави щодо вартісних характеристик вказаних транспортних засобів, які мають значення до оподаткування товарів, однак не врахувала їх при митному оформленні товару.

Так, згідно з пунктом четвертим частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, оскільки у Сумської митниці ДФС до завершення митного оформлення була наявна інформація щодо вартісних показників вантажних автомобілей марки OPEL моделі MOVANO, кузов №WOLMRF4JECB026909, марки RENAULT моделі MASTER, кузов №VF1MAFGCG45800002, яка містилась в експортних деклараціях Республіки Польща, однак митним органом не була взята до уваги, тому використання вказаної інформації при проведенні документальної невиїзної перевірки ПП «Олі-Авто» суперечить вимогам ст.54 ПК України та ст.351 МК України. Відтак висновки податкового органу про заниження позивачем грошових зобов'язань по сплаті митних платежів при митному оформленні вказаних транспортних засобів не відповідають фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Волинській області від 21.03.2016 року №0002631406 та №0002641406 в частині збільшення ПП «Олі-Авто» податкового зобов'язання з ПДВ на суму 20220,27 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 5055,07 грн., а також в частині збільшення податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, в сумі 9191,02 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2297,76 грн. відповідно, а отже в цій частині оскаржувані рішення слід скасувати.

При цьому вимоги позивача стосовно визнання протиправними та скасування прийнятих ГУ ДФС у Волинській області податкових повідомлень-рішень в частині збільшення грошових зобов'язань за результатами перевірки правильності визначення митної вартості автобуса пасажирського NEOPLAN, модель №1116, оформленого за митною декларацією від 19.08.2016 року №805130000/2015/010352, та сплати відповідних митних платежів задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що митне оформлення транспортного засобу - автобуса пасажирського марки NEOPLAN, шасі №WAGPA1ZZ344000348, модель 1116, згідно МД №805130000/2015/010352 завершене 19.08.2015 року.

В ході перевірки при порівнянні вартісних показників встановлено, що на дату митного оформлення за МД №805130000/2015/010352 від 19.08.2015 року задекларована при митному оформленні в Україні фактурна вартість товару 14 000 Євро (342 000,79 грн.) нижча від ціни придбання 29 000 Євро (708 430,21 грн.) згідно експортної декларації Республіки Польща.

На думку суду, отримані після завершення митного оформлення товару від уповноважених органів Республіки Польща документально підтверджені відомості (а саме: експортна митна декларація) щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, в силу приписів статті 352 Митного кодексу України правомірно були використані посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки, є належними та допустимими доказами для прийняття їх судом при вирішенні даного спору, оскільки отримані з офіційних джерел.

При цьому суд враховує, що номер кузова даного транспортного засобу, розмитненого за МД №805130000/2015/010352 від 19.08.2015 року, повністю співпадає з номером кузова, зазначеного в експортній митній декларації Республіки Польща. Так, ідентифікаційний номер транспортного засобу або VIN-код - це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда. Отже, оскільки номер кузова є унікальним, то ідентичність транспортного засобу за вищевказаною ВМД та експортною декларацією не викликає сумніву.

Разом з тим суд не бере до уваги посилання позивача на пункт 3 частини третьої статті 64 МК України, оскільки положення вказаної норми не поширюються на спірні правовідносини, у митних деклараціях країни відправлення зазначена митна вартість експортованого товару, а не ціна товару на внутрішньому ринку країни-експортера.

Оскільки ПП «Олі-Авто» як декларант несе повну відповідальність за достовірність інформації, яка зазначена в поданій ним митній декларації, а органами доходів і зборів України від компетентних митних органів Республіки Польща отримано після завершення митного оформлення товару експортну митну декларацію, що свідчить про заниження митної вартості транспортного засобу марки NEOPLAN, модель №1116, номер шасі WAGPA1ZZ344000348 під час його ввезення позивачем на митну територію України, тому суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Волинській області обґрунтовано винесло податкові повідомлення-рішення від 21.06.2016 року №0002631406 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів за податковим зобов'язанням в розмірі 81329,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 20332,25 грн., №0002641406 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, за податковим зобов'язанням в розмірі 65063,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 16265,80 грн. та №0002651406 про збільшення суми грошового зобов'язання за плетежем: додатковий імпортний збір за податковим зобов'язанням в розмірі 16265,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4066,45 грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина третя статті 94 КАС України).

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до задоволених вимог на користь ПП «Олі-Авто» слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення від 15.07.2016 року №15981789 (а.с.2).

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України та Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 21 червня 2016 року №0002631406 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів за податковим зобов'язанням в розмірі 20220,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5055,07 грн. та №0002641406 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, за податковим зобов'язанням в розмірі 9191,02 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2297,76 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь приватного підприємства «Олі-Авто» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 119, код ЄДРПОУ 38592631) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ 39400859) судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 10 серпня 2016 року.