Ухвала

від 09.08.2016 по справі 802/588/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 серпня 2016 р. Справа № 802/588/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу державної реєстрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільського районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу державної реєстрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не прибув, поряд із цим, до суду 08.08.2016 за вх. № 16453 від представника ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" надійшло клопотання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі до їх надходження. Крім того, представник позивача просив розглянути вказане клопотання за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання також не прибули, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. У вказаних заявах представники третіх осіб, крім того, зазначили, що проти зупинення провадження у справі за заявою позивача не заперечують.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі до їх надходження, за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню в частині витребування додаткових доказів, суд зважає на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має встановити наявність або відсутність всіх обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, в частині 4 статті 11 КАС України, якою визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення РС Ямпільського РУЮ Вінницької області про державну реєстрацію права оренди від 08.12.2015, номер запису про права в державному реєстрі 12474539, за ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2,1553 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Позов обґрунтовує тим, що державний реєстратор в порушення чинного законодавства здійснив повторну реєстрацію права оренди земельної ділянки, оскільки 10.11.2006 між ПрАТ "Поділля" та ОСОБА_3 був укладений договір оренди на цю ж земельну ділянку строком на 10 років.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують державну реєстрацію договору оренди вказаної земельної ділянки від 10.11.2006, а саме витяги з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування та договорів оренди, що стосуються реєстрації договору оренди землі, укладеного 10.11.2006 за участю ПрАТ "Поділля" та ОСОБА_3, а також витяги з Поземельних книг, що стосуються реєстрації вказаного договору.

Відповідно до положень статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області належним чином завірені витяги з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування та договорів оренди, що стосуються реєстрації договору оренди землі, укладеного 10.11.2006 за участю ПрАТ "Поділля" та ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, а також витяги з Поземельних книг, що стосуються реєстрації вказаного договору оренди зазначеної земельної ділянки.

Визначаючись щодо клопотання представника позивача в частині зупинення провадження у справі до надходження до суду витребуваної інформації, суд виходив з того, що стаття 122 КАС України обмежує судовий розгляд справи місячним терміном. Відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що отримання витребуваних судом доказів потребує певного періоду часу, а строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до надходження витребуваних цією ухвалою доказів.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про витребування доказів та зупинення провадження у справі задовольнити.

Витребувати у відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області належним чином завірені витяги з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування та договорів оренди, що стосуються реєстрації договору оренди землі, укладеного 10.11.2006 за участю ПрАТ "Поділля" та ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, а також витяги з Поземельних книг, що стосуються реєстрації вказаного договору оренди зазначеної земельної ділянки.

Зупинити провадження у справі № 802/588/16-а до надходження витребуваних цією ухвалою суду доказів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович