Ухвала

від 04.08.2016 по справі 820/293/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ К/800/44549/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Гончар Л.Я.,

Чалого С.Я.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційні скарги Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області та Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання протиправним розрахунку, визнання протиправним та скасування витягу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" звернулось до суду з позовом до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, у якому просило суд:

- визнати протиправним розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 6310136300:07:028:0029; площа земельної ділянки - 0,8866 га, місцезнаходження: м. Харків, пр. Леніна, 38, який оформлений управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області у витязі № 2066/14 (вих. № 5220/08 від 24.11.2014);

- визнати протиправним та скасувати витяг Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області щодо здійснення оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом № 2066/14 від 24.11.2014 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо складання розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 6310136300:07:028:0029; що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, який оформлений управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області у витязі № 2066/14 (вих. № 5220/08 від 24.11.2014 року). Визнано протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо складання Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 2066/14 від 24.11.2014 року В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області та Харківська міська рада подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги у яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги належить відхилити з таких підстав.

Як встановлено, 13.02.2008 року між позивачем та Харківською міською радою укладено договір оренди землі, за яким позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, пр. Леніна, 38, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,8866 га (у тому числі:ділянка № 1 - 0,8420 га, ділянка № 2 - 0,0446 га), у тому числі: під забудовою 0,3352 га, інших угідь 0,5514 га.

На земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать орендареві на праві приватної власності, а саме: нежитлова будівля в літ. "А-9", нежитлові будівлі літ. "Б-3", літ. "В-1", літ. "Г-1".

Відповідно до пункту 8 зазначеного договору, договір укладено строком до 01.04.2056 року.

Згідно пункту 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських та допоміжних будівель та споруд.

Пунктом 16 договору визначено цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

24 листопада 2014 року відповідачем складено витяг № 2066/14 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 8866 кв.м. по пр. Леніна, 38 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських та допоміжних будівель та споруд з застосуванням при розрахунку коефіцієнту функціонального використання для земель комерційного використання - 2,5.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

При цьому, під рентним доходом розуміється дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. N 18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 р. за N 388/12262 (далі - Порядок), в основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель.

Населені пункти включають землі всіх категорій за основним цільовим призначенням, які розташовуються в їх адміністративних межах. Нормативна грошова оцінка населених пунктів для всіх категорій земель та земельних ділянок (за винятком сільськогосподарських угідь) визначається згідно з формулою 8.

Нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів визначається за формулою Цн = В х Нп : Нк х Кф х Км, де Кф є коефіцієнтом, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо); Км є коефіцієнтом, який характеризує місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.5 Порядку Коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) (додаток 1, табл. 1.1), ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності.

Віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.98 N 377, зареєстрованою в Мін'юсті України 14.12.98 за N 788/3228, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом економічної діяльності ТОВ «Інститут Харківпроект» є дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, що також підтверджується наданою Довідкою про об'єм та характер виконаних ТОВ «Інститут Харківпроект» робіт за 2011-2014 р. (вих.№ 167 від 07.05.2015), а також статутом ТОВ «Інститут Харківпроект».

В додатку 3 до Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) «Класифікація видів економічної діяльності на землях, що використовуються в комерційних цілях (у графі 42)» встановлено такі види діяльності на землях комерційного використання:

73.1 Дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук

73.2 Дослідження та розробки в галузі гуманітарних та суспільних наук.

При цьому, Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (далі - Порядок) визначене значення коефіцієнтів функціонального призначення земельних ділянок в залежності від виду діяльності який на ній здійснюється.

Зокрема в додатку 1 до пунктів 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 до Порядку, в таблиці 1.1 «Коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф)» встановлюються такі землі комерційного використання: землі торгівлі транспортними засобами та їх ремонту, землі оптової торгівлі і посередництва в торгівлі, землі роздрібної торгівлі побутовими товарами і їх ремонт, землі готелів та ресторанів, землі підприємств фінансового посередництва, землі підприємств страхування, землі підприємств, що здійснюють допоміжну діяльність у сфері фінансів та страхування, землі підприємств, що здійснюють операції з нерухомістю, здавання під найм та послуги юридичним особам, землі підприємств, що здійснюють діяльність у сфері інформатизації, землі підприємств, що здійснюють послуги, які надаються переважно юридичним особам землі підприємств, що здійснюють індивідуальні послуги, землі підприємств, що здійснюють діяльність у сфері відпочинку та розваг (азартні ігри та ігри на гроші тощо). До цих земель застосовується коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 2,5.

Відповідач, зазначаючи в оскаржуваному Витязі коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 2,5, виходив з того, що земельна ділянка, нормативну грошову оцінку якої просив провести позивач, належить до земель комерційного використання.

Разом з тим, вказаним Порядком також встановлено окремий коефіцієнт для земель дослідження і розробок (Кф) у розмірі 1,2.

Інструкцією віднесено вищезазначені землі до земель комерційного використання з коефіцієнтом (Кф) у розмірі 2,5, в той час як Порядком землі дослідження і розробок віднесено до окремого розділу та встановлено коефіцієнт (Кф) у розмірі 1,2.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції відносно того, що у даному випадку наявна колізія двох нормативно-правових актів, які по різному регулюють одне питання.

При цьому, на думку колегії суддів, вирішуючи питання застосування нормативно-правових актів, які по різному регулюють одне й те саме питання, суд апеляційної інстанції керувався висновками, які висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 03.10.1997 р. № 4-зп. Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовсовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Оскільки Інструкція затверджена 05.11.1998 року, а Порядок був прийнятий 27.01.2006 року, тобто пізніше ніж Інструкція, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, щ у спірних правовідносинах належить застосовувати відповідні норми Порядку.

У касаційних скаргах відповідач та третя особа зазначають, що до спірних правовідносин слід застосовувати саме Інструкцію, оскільки це передбачено самим Порядком.

Проте, вказана обставина не спростовує факту наявності колізії норм нормативно-правових актів, які по різному регулюють одне й те саме питання.

Крім того, Порядок має пріоритет у застосуванні у спірних правовідносинах з огляду на те, що він є спеціальним нормативно-правовим актом оскільки прийнятий відповідно до Закону України «Про оцінку земель» та регламентує механізм проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та населених пунктів, в той час як Інструкція визначає порядок заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель.

Наведені обставини свідчать про неправомірність та необґрунтованість застосування відповідачем коефіцієнту функціонального використання для земель комерційного використання - 2,5.

Відповідно до п. 3.10 вищезазначеного Порядку вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання (Цн) визначається з урахуванням територіально-планувальних, інженерно-геологічних, історико-культурних, природно-ландшафтних, санітарно-гігієнічних та інженерно-інфраструктурних особливостей місця її розташування в межах економіко-планувальної зони за формулою Цн = Цнз х Кф х Км3.

Для обчислення Км3 враховувати локальні фактори, наведені в додатку 1, у якому встановлено значення локального коефіцієнту земельної ділянки, що знаходиться у межах зони небезпечних геологічних процесів - 0,75 - 0,90 та локального коефіцієнту земельної ділянки, що знаходиться у межах санітарно-захисних зон у розмірі 0,80 - 0,96.

Також, аналогічні значення вказаних коефіцієнтів затверджені рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.» у додатку 3 «Значення коефіцієнтів Км3 для зон впливу локальних факторів».

Проте, у оскаржуваному Витязі № 2066/14 від 24.11.2014 року локальні коефіцієнти Км3 земельної ділянки, що знаходиться у межах зони небезпечних геологічних процесів К36 відповідачем визначено у розмірі 0,96427 та земельної ділянки, що знаходиться у межах санітарно-захисних зон у розмірі 0,98589.

Таким чином, відповідач у спірному Витязі встановив розміри зазначених локальних коефіцієнтів Км3 вищі ніж максимальні граничні розміри, визначені вказаним Порядком та рішенням Харківської міської ради.

Доводам відповідача та третьої особи щодо неможливості впливати на показники коефіцієнтів Км3 у зв'язку з наданням Витягу із застосуванням програмного комплексу «Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013» в автоматизованому режимі судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку, з якою погоджується і колегія суддів. Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані посилання з огляду на те, що формування Витягу в автоматичному режимі не може бути підставою для встановлення в ньому розмірів коефіцієнтів, які не відповідають вимогам чинного законодавства. Вказана обставина не передбачена законом, як така, що може виправдати наявність порушень.

При цьому, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дії відповідача щодо розрахунку нормативної грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки з урахуванням вказаних значень коефіцієнтів Кф та Км3 вчинені з порушенням законодавства.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання неправомірними дій відповідача щодо розрахунку нормативної грошової оцінки землі та формування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2066/14 від 24.11.2014 року.

Касаційні скарги належить відхилити, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області та Харківської міської ради відхилити, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: