Ухвала

від 10.08.2016 по справі 920/1065/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2016 Справа № 920/1065/13 Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1065/13, порушеної за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагрохімзахист» до боржника - спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів: ТОВ «Лестар» - Градун А.І.; ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

Від боржника - адвокат Мирославський С.В.; Шаповал Т.В. (довіреність від 09.08.2016);

Керуючий санацією - Кардаш В.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2013 порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі ТОВ.

Ухвалою суду від 31.10.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014 введено процедуру санації, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича.

23.10.2014 від САП «Родючисть» у формі ТОВ до суду надійшла заява № 386 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів стосовно кредитора ФОП ОСОБА_2 на зменшену суму 140484,64 грн., оскільки в заяві ФОП ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог від 22.08.2013 не була врахована ця сума, яка була стягнута Державною виконавчою службою.

Представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 30.04.2015 звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі про банкрутство САП «Родючисть» у формі ТОВ.

03.06.2015 суду був наданий змінений план санації, схвалений зборами комітету кредиторів (протокол № 3 від 02.06.2015).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2015 в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (вх. № 5208 від 30.04.2015) про припинення провадження у справі відмовлено; визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_2 в сумі 313838,49 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу; план санації САП «Родючисть» у формі ТОВ схвалений загальними зборами кредиторів (протокол від 02.06.2015) затверджено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2015 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

12.08.2015 до суду надійшла заява № б/н від 26.06.2015 р. ТОВ «Лестар» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 313269,60 грн.

До суду надійшли клопотання № 28/09-15-2 від 28.09.2015 р., № 18/12-5-2 від 18.12.2015 р., № 16/03-16-2 від 16.03.2016 керуючого санацією Кардаша В.С. про продовження терміну санації у справі № 920/1065/13.

26.07.2016 до суду надійшло клопотання № 25/07-16-2 від 25.07.2016 керуючого санацією Кардаша В.С., в якому просить суд затвердити мирову угоду САП «Родючисть» у формі ТОВ.

Ухвалою суду від 01.08.2016 розгляд справи відкладено в судове засідання на 10.08.2016.

01.08.2016 до суду надійшло клопотання керуючого санацією Кардаша В.С. про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: довідки про поточну заборгованість боржника станом на 21.07.2016, звіт про фінансові результати за І квартал 2016, баланс станом на 31.03.2016, залишок грошових коштів на рахунку станом на 01.08.2016, довідка про збір та врожайність станом на 01.08.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У судовому засіданні керуючий санацією надав суду інформаційну довідку про залишок коштів на розрахункових рахунках боржника станом на 10.08.2016.

Представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки про рахунок і залишок коштів ОСОБА_2, а також клопотання про встановлення черговості розгляду скарг, заяв та клопотань і у межах розгляду скарги вирішити питання про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2015 в задоволенні скарги кредитора ФОП ОСОБА_2 на дії керуючого санацією відмовлено, заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про надання згоди на призначення керуючим санацією залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.2015 скасовано, визнано дії керуючого санацією САП «Родючисть» арбітражного керуючого Кардаша В.С. такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 залишено без змін.

Враховуючи те, що скарга на дії керуючого санації Кардаша В.С. була предметом розгляду господарським судом Сумської області і оскільки нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ГПК України повторний розгляд раніше поданих та розглянутих скарг не передбачений, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд скарги.

Що стосується розгляду клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 28 Закону до компетенції комітету кредиторів, а не окремих кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень керуючого санацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а уразі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на те, що комітет кредиторів не звертався до господарського суду з клопотанням про заміну керуючого санацією, господарський суд не вбачає підстав для припинення повноважень Кардаша В.С. як керуючого санацією боржника. Крім того, слід зазначити, що до суду надійшла згода арбітражного керуючого Курбанова Н.В. № 01-16/1034 від 22.09.2015 на призначення керуючим санацією у даній справі, в якій окремо просить суд не розглядати його згоду на призначення керуючим санацією № 01/16/870 від 24.04.2015.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив усне клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення ознак неплатоспроможності боржника на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2013 порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі ТОВ, а отже у підготовчому засіданні були з'ясовані ознаки неплатоспроможності боржника.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Щодо заяви представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про припинення провадження у справі.

До суду надійшла заява від 28.04.2015 представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про припинення провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство САП «Родючисть» у формі ТОВ на підставі п.11 ч.1 ст.83 Закону в зв'язку з тим, що боржник є платоспроможною організацією, оскільки за період з 16.01.2014 по 02.02.2015 на рахунках підприємства відбувся рух коштів на загальну суму понад 36,7 млн. грн., хоча кредиторська заборгованість складає 3,5 млн. грн.

Керуючий санацією пояснив, що в межах процедури санації з метою відновлення платоспроможності САП «Родючисть» у формі ТОВ вказані кошти акумулювалися та витрачалися на поточну господарську діяльність підприємства та не могли бути в повному обсязі спрямованими на погашення всієї кредиторської заборгованості, а лише частково (АТ «Ощадбанк», ТОВ «Мальтюроп»).

У судовому засіданні 10.08.2016 представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив усне клопотання про витребування у керуючого санацією Кардаша В.С. документів стосовно фінансової діяльності боржника.

Проте, як зазначалося вище, арбітражний керуючий 01.08.2016 надав додаткові документи на підтвердження фінансового стану підприємства, з яких вбачається, що САП «Родючисть» у формі ТОВ працює з прибутком, на санаційному рахунку наявні кошти в розмірі 1286451,95 грн., зібрано врожай зернових. Вказане свідчить, що економічний стан боржника покращується, однак не доводить, що на сьогоднішній день підприємство може повністю розрахуватися з усіма кредиторами за рахунок наявних активів. Саме тому суду подано клопотання про затвердження мирової угоди в справі з метою погашення кредиторських вимог протягом певного часу, необхідного для реалізації нового врожаю та акумулювання коштів на рахунку.

За таких обставин, і враховуючи підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, заява представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про припинення провадження у справі та його клопотання про витребування у керуючого санацією Кардаша В.С. документів стосовно фінансової діяльності боржника задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання керуючого санацією про затвердження мирової угоди.

26.07.2016 до суду надійшло клопотання № 25/07-16-2 від 25.07.2016 керуючого санацією Кардаша В.С., в якому просить суд затвердити проект мирової угоди САП «Родючисть» у формі ТОВ.

10.08.2016 до суду надійшли заперечення представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на мирову угоду, в яких зазначив, що мирова угода не відповідає положенням Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону встановлено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником та кредиторами (стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 77 Закону мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 статті 81 Закону сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження. До заяви про затвердження мирової угоди додаються:

текст мирової угоди;

протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин;

зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності;

попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

До мирової угоди керуючим санацією додано протокол комітету кредиторів від 25.07.2016, на якому було прийнято рішення про схвалення проекту мирової угоди та надання її на затвердження до суду.

Відповідно до ст. 81 Закону керуючий санацією Кардаш В.С. подав до суду заяву про затвердження мирової угоди по справі № 920/1065/13 про банкрутство спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі ТОВ і текст мирової угоди, що підписана керуючим санацією та головою комітету кредиторів наступного змісту:

«І. Загальні положення

1.1. Боржник САП «Родючисть», код ЄДРПОУ 19369021, в особі керуючого санацією Кардаша В.С., який діє на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 16.01.2014, та кредитори боржника в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності б/н від 21.03.2016 уклали мирову угоду у справі про банкрутство САП «Родючисть» у формі ТОВ, порушеній господарським судом Сумської області 08.07.2013 за заявою представника ТОВ «Сумиагрохімзахист», код ЄДРПОУ 35171564, ОСОБА_8 з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

ІІ. Предмет мирової угоди

Мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, а саме:

1.ТОВ «Сумиагрохімзахист», код ЄДРПОУ 35171564 - 1527997,85 грн.

2.ТОВ «Сіагро-Імпекс», код ЄДРПОУ 33218956 - 1063888,58 грн.

3.ФОП ОСОБА_2, інд. Код НОМЕР_1 - 441027,77 грн.

Всього: 3 032 914,20 грн.

ІІІ. Порядок і строки виконання зобов'язань боржника

3.1. Умови та порядок виконання зобов'язань боржника:

Коштами з санаційного рахунку на розрахункові рахунки кредиторів.

3.2. Строки виконання зобов'язань боржника:

Протягом 10 діб з дня уточнення реквізитів, які надійшли до господарського суду відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 11.07.2016.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що надана суду на затвердження мирова угода не суперечить чинному законодавству, дає можливість боржнику продовжити свою діяльність та розрахуватися з кредиторами на умовах мирової угоди, суд вважає за доцільне затвердити надану суду мирову угоду та припинити провадження у справі.

Щодо заяви САП «Родючисть» у формі ТОВ про внесення змін до реєстру вимог кредиторів стосовно кредитора ФОП ОСОБА_2

Щодо плану санації. Щодо клопотань керуючого санацією Кардаша В.С. про продовження терміну санації.

28.08.13 ФОП ОСОБА_2 подала заяву про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог до боржника, що складаються з 414654,40 грн. заборгованості за поставлений товар (відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 13.07.11 у справі №5021/1138/2011, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду від 08.02.12, вказану суму було стягнуто з САП «Родючисть» на користь ТОВ «ЛеСтар», яким за договором уступки права вимоги від 20.05.13 право вимоги було передано ФОП ОСОБА_2.) та 332442,54 грн. інфляційних та річних (усього 747096,94 грн.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.13 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, САП «Родючисть», у якому до четвертої черги включено вимоги ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 747096,94 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.14 у даній справі № 920/1065/13 апеляційну скаргу САП «Родючисть» задоволено частково; ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.13 скасовано в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_2 у розмірі 252502,31 грн., в частині затвердження реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_2 - основний борг у розмірі 494594,63 грн. (4 черга) - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 14.08.14 в даній справі пункт 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.14 у справі № 920/1065/13 господарського суду Сумської області змінено та викладено його (пункт) в наступній редакції: «Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2013 року у справі № 920/1065/13 скасувати в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_2 у сумі 356069,17 грн.; в частині затвердження реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_2 - основний борг у сумі 441027,77 грн. (четверта черга) - залишити без змін.».

Таким чином, розмір кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2 до САП «Родючисть» (четверта черга), встановлений судовими рішеннями, що набрали законної сили та не переглядалися за нововиявленими обставинами, складає 441027,77 грн.

До господарського суду Сумської області від САП «Родючисть» у формі ТОВ надійшла заява № 386 від 23.10.2014 (т.8, а.с.218) про внесення змін до Реєстру вимог кредиторів стосовно кредитора ФОП ОСОБА_2 на зменшену суму 140484,64 грн. Заявник посилається на те, що в заяві ФОП ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог від 22.08.13 не була врахована зазначена сума, яка стягнута Державною виконавчою службою 30.05.13 (87863,31 грн.) та 13.06.13 (52621,33 грн.), що підтверджується наданими САП «Родючисть» копіями відповідних банківських виписок. Тому, на думку заявника, борг САП «Родючисть» перед ФОП ОСОБА_2 складає 300543,13 грн.

Згідно з відповідями, отриманими судом від ДВС, а також доказами, наданими арбітражним керуючим Кардашем В.С. у червні 2015 року (т.9 а.с. 2-3, 14-17; т. 10 а.с. 221-222), кошти в сумі 102189,28 грн. були перераховані ФОП ОСОБА_2, кошти в сумі 25000,00 грн. - ТОВ «ЛеСтар» на виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.09.11 у справі № 5021/1138/2011; кошти в сумі 13295,36 грн. перераховано до державного бюджету як витрати та виконавчий збір.

На підставі вищевказаних матеріалів справи ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2015 визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_2 в сумі 313838,49 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2015 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону у попередньому засіданні за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Як уже зазначалося, відповідні зміни до реєстру кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31.10.13 за результатами попереднього засідання, в частині розміру вимог ФОП ОСОБА_2 вносилися за наслідками перегляду вказаної ухвали в апеляційному та касаційному порядку, за нововиявленими обставинами дана ухвала не переглядалася.

03.06.2015 суду був наданий змінений план санації, схвалений зборами комітету кредиторів (протокол № 3 від 02.06.2015).

На виконання вимог ухвали суду від 11.07.2016 керуючий санацією подав до суду схвалений комітетом кредиторів план санації зі змінами (протокол від 15.07.2016).

До суду надійшли клопотання № 28/09-15-2 від 28.09.2015 р., № 18/12-5-2 від 18.12.2015 р., № 16/03-16-2 від 16.03.2016, № 12/07-16-2 від 11.07.2016 керуючого санацією Кардаша В.С. про продовження терміну санації у справі № 920/1065/13.

Оскільки у даному судовому засіданні задоволено клопотання керуючого санації про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № 920/1065/13 в частині розгляду вищеперелічних заяв та клопотань відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України.

Щодо заяви ТОВ «Лестар» про визнання кредиторських вимог.

12.08.2015 до суду надійшла заява кредитора ТОВ «Лестар» про визнання вимог, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство внаслідок прострочення боржником грошового зобов'язання за надані товарно-матеріальні цінності відповідно в сумі 313269,60 грн., з яких: 263531,35 грн. інфляційні збитки та 49738,25 грн. 3% річних, які просить включити до реєстру вимог кредиторів до шостої черги.

Як вбачається з поданих документів, відповідно до правочину по поставці товарно-матеріальних цінностей САП «Родючисть» у формі ТОВ отримало від ТОВ «ЮВС» товарно-матеріальні цінності на підставі накладних та доручень на загальну суму 414654,40 грн., за які останнє не розрахувалось. 10.01.2008 між ТОВ «ЮВС» та ТОВ «Лестар» було укладено договір відступлення права вимоги та додаткову угоду до договору від 10.01.2008, за якими ТОВ «ЮВС» передав ТОВ «Лестар» право вимоги за накладними на суму 414654,40 грн. основного боргу та неустойки (штрафу, пені, індексу інфляції). 01.03.2010 ТОВ «Лестар» звернулось до САП «Родючисть» у формі ТОВ з вимогою про виконання зобов'язання по оплаті товарно-матеріальних цінностей, проте заборгованість за надані товарно-матеріальні цінності не була погашена. Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2011 в справі №5021/1138/2011 позовні вимоги ТОВ «Лестар» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з САП «Родючисть» у формі ТОВ на користь ТОВ «Лестар» 414654,40 грн. боргу, 4146,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012. 06.03.2012 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.09.2011.

20.05.2013 між ТОВ «Лестар» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Лестар» передало, а ФОП ОСОБА_2 прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і став кредитором за наказом господарського суду Сумської області від 06.09.2011, виданого на підставі рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 щодо зобов'язань САП «Родючисть» у формі ТОВ сплатити на користь ТОВ «Лестар» суму в розмірі 419036,94 грн. Отже, ФОП ОСОБА_2 за договором від 20.05.2013 отримав лише право вимоги за наказом господарського суду Сумської області від 06.09.2011 та додаткових платежів за ним. Господарським судом встановлено, що за ТОВ «Лестар» залишилось право вимоги додаткових платежів: 3% річних та інфляційні нарахування за період з 25.05.2007 по 06.09.2011 по зобов'язанню САП «Родючисть» у формі ТОВ за поставлені у 2007 році товарно-матеріальні цінності.

Згідно зі статтями 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи кредитор із заявою про визнання грошових вимог до суду звернувся 12.08.2015, тобто поза межами вказаного строку.

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

До суду надійшла заява № 08/08-16-1 від 08.08.2016 керуючого санацією Кардаша В.С., в якій просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ «Лестар» та застосувати ст. 17 Закону.

Поважних причин пропуску строку позовної давності кредитором не вказано.

З огляду на викладене вимоги кредитора не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування документів, призначення судово-економічної експертизи та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В. - відмовити.

2. У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (вх. № 5208 від 30.04.2015) про припинення провадження у справі вдмовити.

3. У задоволенні заяви ТОВ «Лестар» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 313269,60 грн. відмовити.

4. Клопотання керуючого санацією Кардаша В.С. про затвердження мирової угоди по справі № 920/1065/13 про банкрутство САП «Родючисть» у формі ТОВ задовольнити.

5. Мирову угоду від 25.07.2016 у справі № 920/1065/13 затвердити.

6. Провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (42302, Сумська область, Сумський район, с. Склярівка, вул. Молодіжна, 1; код 19369021) припинити.

7. Провадження в частині розгляду заяви (№ 386 від 23.10.2014) САП «Родючисть» у формі ТОВ про внесення змін до реєстру вимог кредиторів стосовно кредитора ФОП ОСОБА_2 припинити.

8. Провадження в частині розгляду план санації САП «Родючисть» у формі ТОВ припинити.

10. Провадження в частині розгляду клопотань № 28/09-15-2 від 28.09.2015, № 18/12-5-2 від 18.12.2015, № 16/03-16-2 від 16.03.2016 керуючого санацією Кардаша В.С. про продовження терміну санації припинити.

11. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Повний текст ухвали складено 12.08.2016.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО