Ухвала

від 08.08.2016 по справі 910/12955/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/12955/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТАЛ ЛТД"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА"

про стягнення 195 826,26 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Бабич О.Д. - представ. за довір.№4ЛФ від 22.07.16р.;

від відповідача: - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТАЛ ЛТД" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА" про стягнення 195 826,26 грн. на підставі Договору оренди № 1 від 01.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. порушено провадження у справі №910/12955/16, розгляд справи призначений на 08.08.2016р.

29.07.2016 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

В судове засідання 08.08.2016р. повноважні представники відповідача не з'явилися, витребуваних документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не подали. Представник позивача заяв, клопотань не подав, разом з тим, підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА" в межах ціни позову, а саме 195 826,26 грн.

Суд розглянув клопотання позивача накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 195 826,26 грн., викладену у прохальній частині позовної заяви та дійшов наступного висновку.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, наведені у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому клопотання позивача є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА" в межах ціни позову, а саме 195 826,26 грн. як безпідставного та необґрунтованого.

Разом з тим, згідно положень статті 77 ГПК України, Господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів та ін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку статті 77 ГПК України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТАЛ ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову.

2.Розгляд справи відкласти на 31.08.16 о 10:00 год. про що повідомити сторони. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б). Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3.Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- належні докази на підтвердження надання відповідачу комунальних послуг із зазначенням правових підстав їх оплати на користь позивача;

- розрахунок вартості комунальних послуг, з посиланням на первинну документацію та періоду їх нарахування;

- витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на день вирішення спору;

- довідку з обслуговуючого банку про те, що сума боргу не була перерахована відповідачем у добровільному порядку;

- докази підписання акту здачі-приймання об"єкту в експлуатацію.

4.Зобов'язати повторно відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, та забезпечити надіслання позивачу копії відзиву із доданими документами у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, належні докази направлення надати суду, належні докази направлення надати суду;

- оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, витяг (довідку) про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору.

5.Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

6.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя М.Є.Літвінова