Рішення

від 09.08.2016 по справі 927/524/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

В« 09В» серпня 2016 року справа № 927/524/16

Позивач: Заступник прокурора Чернігівської області 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 в інтересах держави В особі Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області 16000, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Бирине, вул. Свободи, 76 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області 14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12 Відповідач: Новгород-Сіверське районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" 16000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 47 про відшкодування збитків 16087,15 грн. Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача:ОСОБА_1, довіреність № 438 від 08.08.2016 року.

Від третьої особи представник в судове засідання не з"явився.

Від прокуратури представник в судове засідання не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 09.08.2016 року на підставі ч. 2 ст. 85 Господарсько процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області) заявлено позов до Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" про стягнення 16087,15 грн. шкоди заподіяної незаконною вирубкою лісових насаджень в кв. 266 вид.8 лісового масиву на території Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на ст. 89,90 Лісового кодексу України відповідно до якого охорону і захист лісів на території України здійснюють лісова охорона постійних лісокористувачів і власників лісів. Основними завданнями лісової охорони є забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

До участі у справі, ухвалою суду про порушення у справі від 02.06.2016 року, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області

Від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, через канцелярію суду, надійшло письмове пояснення (від 24.06.2016 року № 11-03/1664) , щодо суті позовних вимог в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що на вимогу прокуратури Чернігівської області від 21.04.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 було проведено розрахунок шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев в кв. 266 вид 8 ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" на території Биринської сільської ради. Розрахунок проведено на підставі даних, наданих у додатку а саме протоколу про лісопорушення ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп".

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виконано по таксах для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припини неня та неприпинення росту, затвердженими постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665. Розмір завданої шкоди по даному факту склав 16087,15 грн.

09.08.2016 року, від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв"язку з неможливістю направлення представника Інспекції.

Судом клопотання задоволено.

Биринська сільська рада надала письмові пояснення по справі в яких вважає вимоги прокурора законними, обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству. Відповідач у справі в судовому засіданні 09.08.2016 року надав відзив на позов, в якому вимоги позивача останнім не визнаються повністю з наступних підстав.

Так як зазначено у позовній заяві, прокурор вважає, що внаслідок неналежного забезпечення відповідачем охорони лісу розташованого в межах Бирирнської сільської ради Н-Сіверського району, постійним користувачем, невідомими особами було здійснено самовільну вирубку лісу.

А тому відповідач який не забезпечив охорону лісу повинен відшкодувати шкоду державі, спричинену незаконною рубкою дерев.

Тобто фактично прокурор просить суд застосувати до відповідача заходи відповідальності у вигляді відшкодування шкоди за незаконну рубку лісу, оскільки розмір шкоди, завданої державі, прокурором обчислено на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року.

Прицьму самим прокурорм в позові зазначено факт вчинення незаконної порубки невідомими особами, відомості про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст.. 246 ККУкраїни, водночас особи, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлені. Кримінальну справу закрито.

ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" дійсно є постійним лісокористувачем лісової ділянки, на якій було вчинено незаконну рубку дерев, і за статутними документами та відповідно до ст.. 19 Лісового кодексу України забов"язане здійснювати охорону і захист лісів від самовільних рубок.

Також має рацію той факт, що частинами 1 та 5 ст. 86 Лісового кодексу України передбачено, що організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на постійних лісокористувачів.

Однак всі вищезазначені норми відповідачем були виконанні в повному об"ємі.

Зокрема на підприємстві створена та функціонує лісова охорона у складі керівника підприємства, помічника лісничого, майстрів лісу та лісників.

За кожним лісником закріплено ділянки обходу, визначені межі, затверджені положення про лісову охорону на підприємстві та функціональні обов"язки. Але площа земельних ділянок переданих ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" у постійне користування складає 1645,2 га, що значно ускладнює, а інколи і унеможливлює забезпечення відсутності незаконних рубок.

Крім того відповідач у відзиві на позов вказує, що відповідно до ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у:

1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників;

2) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, порушенні інших вимог пожежної безпеки в лісах;

3) знищенні або пошкодженні лісу внаслідок його забруднення хімічними та радіоактивними речовинами, виробничими і побутовими відходами, стічними водами, іншими шкідливими речовинами, підтоплення, осушення та інших видів шкідливого впливу;

4) засміченні лісів побутовими і промисловими відходами;

5) порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів;

6) знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу;

7) порушенні правил зберігання, транспортування та застосування засобів захисту лісу, стимуляторів росту, мінеральних добрив та інших препаратів;

8) розкорчовуванні лісових ділянок і використанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належного дозволу;

9) самовільній заготівлі сіна та випасанні худоби на лісових ділянках;

10) порушенні правил заготівлі лісової підстилки, лікарських рослин, дикорослих плодів, горіхів, грибів, ягід тощо;

11) заготівлі лісових ресурсів способами, що негативно впливають на стан і відтворення лісів;

12) порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, заготівлі живиці і використання інших лісових ресурсів;

13) невнесенні плати за використання лісових ресурсів у встановлені строки;

14) знищенні та пошкодженні відмежувальних знаків у лісах;

15) введенні в дію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об'єктів, не забезпечених обладнанням, що запобігає негативному впливу на стан і відтворення лісів;

16) порушенні строків повернення лісових ділянок, що перебувають у тимчасовому користуванні, або невиконанні обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

17) пошкодженні сіножатей, пасовищ і ріллі на землях лісогосподарського призначення;

18) знищенні або пошкодженні лісоосушувальних канав, дренажних систем і доріг на лісових ділянках;

19) невиконанні приписів державної лісової охорони та органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства.

Відповідач наголошує, що нормами Лісового кодексу України не передбачено відповідальності за незабезпечення охорони та збереження лісу.

А тому враховуючи вищевикладене відповідач просить суд у позові про відшкодування збитків ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" у розмірі 16087,15 грн. відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.1 Статуту Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" створене з метою охорони та відтворення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку і лісопродукції на підставі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу.

Предметом діяльності підприємства є спеціалізоване ведення лісового господарства, що включає в себе охорону і захист лісів від самовільних рубок та лісових пожеж (п.2.2.1 Статуту)

У пункті 3.5 Статуту зазначено, що підприємство є лісокористувачем згідно рішення обласної ради від 27 березня 2001 року „Про надання у постійне користування земель лісового фондуВ» та здійснює його повноваження згідно з положеннями Лісового кодексу України.

Розпорядженням Н-Сіверської райдержадміністрації № 249 від 15.08.2002 року Новгород-Сіверському районному дочірньому спеціалізованому агролісогосподарському підприємсту "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" видано державний акт I-ЧН № 002363 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1645,2 га для ведення лісового господарства на території Биринської сільської ради.

Даний державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 1.

07.11.2013 року майстром лісу ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" складено протокол № 3 про лісо порушення, згідно якого при обході лісу на території Биринської сільської ради біля с. Прокопівка було виявлено самовільну порубку дерев в кв. 266, видділ 8.

Відповідно до Протоколу кількість вирубаних дерев складає 10: 3 ростучих дерев діаметром 24 см; 2 ростучих дерев діаметром 20 см; 4 ростучих дерев діаметром 28 см; 1 ростуче дерево діаметром 48 см.

08.11.2013 року до Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява директора ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" про самовільний поруб дерев на території Биринської сільської ради Н-Сіверського району, яке мало місце 06.11.2013 року в кв. 266, видділі 8, скоєне невідомими особами.

Н-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області вказану заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 2384 від 08.11.23013 року та проведено перевірку.

В ході даної перевірки встановити осіб, які здійснили самовільну порубку дерев не виявилось можливим, про що складено висновок від 12.03.2014 року.

Державною екологічною інспекцією Чернігівської області складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу у кв. 266 видділі 8 на території Бирківської сільської ради Н-Сіверського району, згідно з протоколом про лісопорушення від 07.11.2013 року.

Розрахунок виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665.

Згідно розрахунку загальна сума заподіяної шкоди становить 16087,15 грн., про стягнення якої і подано заступником прокурора Чернігівської області даний позов.

Вирішуючи даний спір щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, суд виходить з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України покладено на відповідача як на постійного лісокористувача.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Відповідно до п. 5 ст. 64 Лісового кодексу України, яка регулює основні вимогами щодо ведення лісового господарства, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами статей 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.2 статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Факт незаконної порубки дерев на підвідомчій відповідачеві території, внаслідок чого лісу завдано шкоду, підтверджено протоколом № 3 про лісопорушення від 07.11.2013 року та доданими до нього переліком діаметрів пнів та розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 N 665 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісуВ» .

Відповідачем відомості, зазначені в протоколі, за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані, контррозрахунок шкоди не подано, відтак, суд дійшов висновку, що він є належним і допустимим доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовищаВ» №1264 від 25.06.1991р. (далі - ЗУ №1264 від 25.06.91р.) відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (стаття 5 ЗУ №1264 від 25.06.91р.).

Згідно частин четвертої ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовищаВ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною першою ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовищаВ» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 1.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовищаВ» №02-5/744 від 27.06.2001р. (з наступними змінами) визначено, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника, отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом застосування як договірної, так і деліктної відповідальності, що передбачено нормами ч. 2 статті 614, ч. 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, встановлюється презумпція вини правопорушника, втім, відповідач під час розгляду справи в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не довів, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної рубки, не надав належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини або доказів відшкодування заподіяної шкоди.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що відповідач за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на підвідомчій йому території, повинен нести деліктну відповідальність в повному обсязі без застосування зниження її розміру згідно зі статтями 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовищаВ» .

Аналогічна думка з даного питання висловлена в постановах Вищого Господарського суду України від 12 листопада 2014 року № 914/1138/14, від 29.07.2015 року № 927/850/14, від 30.07.2015 року № 927/56/15

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи доведеність позивачем та прокурором факту порушення відповідачем чинного законодавства, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає заперечення відповідача до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству, оскільки відповідач не довів, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної вирубки, а також відсутності вини у такій бездіяльності його працівників.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх Імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, заступником прокурора Чернігівської області відповідно до вимог чинного законодавства подано позов в інтересах Биринської сільської ради Н-Сіверського району, яка є органом місцевого самоврядування та на її користь будуть здійснюватися стягнення.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" , (16000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 47, код ЄДРПОУ 31188244) 16087,15 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу шляхом її перерахування одержувачам: 4826,14 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень чотирнадцять копійок) до спеціального фонду державного бюджету України; 3217,43 грн. (три тисячі двісті сімнадцять гривень сорок три копійки) до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 8043,58грн. (вісім тисяч сорок три гривні п"ятдесят вісім копійок) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Биринської сільської ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області (16000, Чернігівська область, Новгород - Сіверський район, с. Бирине, вул. Свободи, 76, код ЄДРПОУ 04415301)

Стягнути з Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Новгород-Сіверськрайагролісгосп", (16000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 47, код ЄДРПОУ 31188244) на користь Прокуратури Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 (р/р 35215093006008 Державна казначейська служба м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 02910114) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М.Репех

Повний текст рішення підписано 12.08.2016 року.

Суддя В.М.Репех