Постанова

від 08.09.2015 по справі п/811/1300/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № П/811/1300/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року

у адміністративній справі № П/811/1300/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Формула-Трейд" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Формула-Трейд", та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 19.03.2014 р. № 0000342206, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ в частині визначення основного платежу у сумі 1 730 004 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 865 002 грн. В задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Торговий Дім "Формула-Трейд" судом відмовлено, а на користь позивача з Державного бюджету України присуджено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не погоджуючись з винесеною постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду, вважає її необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати в частині задоволення вимог позивача, та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Формула-Трейд" в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення - рішення від 19.03.2014 р. №0000342206 яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 1 808 204 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 904102 грн. (а.с.11 т.1) - було винесено на підставі акту перевірки від 27.11.2013 р. №128/11-23-22-06/33254313 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Формула Трейд" з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.» (а.с.18-67 т.1), в пункті 3.2.1 якого (розділ акту перевірки "податкові зобов'язання") зазначено, що перевіркою повноти визнання позивачем податкових зобов'язань за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. встановлено їх заниження на суму 1 730 003,56 грн., внаслідок документального не підтвердження залишків товару по рахунку 281 на суму 8 650 017,81 грн. Вказані обставини, відповідач кваліфікував як порушення пункту 198.5 статті 198 ПК України, що призвело до збільшення ПДВ в сумі 1730003,56 грн. (8650017,81 грн. х 20%).

Скасовуючи податкове повідомлення рішення від 19.03.2014 р. №0000342206 саме в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ по основному платежу у сумі 1 730 004 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 865 002 грн., суд першої інстанції виходив з помилковості та недоведеності відповідачем належними та допустимими доказів своїх висновків про невикористання продуктів харчування у господарській діяльності позивача, що потягло за собою збільшення грошового зобов'язання в сумі 1730004 грн., оскільки згідно наданої позивачем суду роздруківки з рахунку 281, зміст якої тотожний висновками ревізора в акті перевірки, у позивача на залишках рахуються продукти харчування (а.с.248-250 т.1), які ним використовуються в його господарській діяльності, тобто по основному виду діяльності позивача за КВЕД: роздрібна торгівля товарами в магазині, посередницька діяльність в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами (а.с.2 т.2).

Проте, судова колегія не може погодитися з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги встановленого під час розгляду справи факту того, що станом на 01.01.2012 року згідно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 „Товари на складі" у позивача обліковувались залишки продовольчих товарів на загальну суму 8619300,52 грн. (перелік товарів, їх кількість та вартість наведено в акті перевірки).

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції не було дано належної правової оцінки тій обставині, що на протязі 2012 року в роздрібну торгівлю підприємством позивача було передано пакети майки 2 „Формула смаку" в кількості 12500 шт., пакети майки 3 „Формула самку" в кількості 18350 шт. та пакети майки 4 в кількості 4000 шт. на загальну суму 9348,01 грн., що саме і знайшло своє відображення в бухгалтерському обліку шляхом проведення по Д-т рахунку 282 та К-т рахунку 281 на суму 9348,01 грн. Будь-якого іншого руху використання залишків товарів, що обліковувались би по рахунку 281 станом на 01.01.2012 року, в господарській діяльності товариства протягом 2012 року не відбулося.

Також без оцінки суду першої інстанції залишилося те, що згідно наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по рахунку 103 „Будинки та споруди", та договорів оренди основних засобів, під час податкової перевірки було встановлено відсутність протягом 2012 року у ТОВ

«ТД «Формула-Трейд» власних або орендованих складських приміщень.

Не було враховано судом першої інстанції і того, що на вимогу відповідача листом від 18.11.2013 року №13028/10/11-23-22-06 до ТОВ «ТД «Формула-Трейд» про надання інформації та її документального підтвердження щодо походження та залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 31.12.2012 року по рахунку 281 «Товари на складі», а саме: копій договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей; копій податкових та видаткових накладних по надходженню ТМЦ по рахунку 281; копій договорів на оренду складських приміщень або договорів зберігання; копій первинних документів складського обліку; копій сертифікатів якості на товари по рахунку 281, які обліковуються в залишках станом на 31.12.2012 року; копій актів інвентаризації ТМЦ станом на початок та кінець перевіряємого періоду (на 01.01.2012 року та 31.12.2012 року); копій договорів, укладених з матеріально-відповідальними особами, щодо обліку зазначених товарно-матеріальних цінностей по рахунку 281 - позивач по справі будь-якої відповідді та копій документів на запит контролюючого органу на дату закінчення перевірки не надав, про що був складений відповідний акт від 20.11.2013 року № 85/11-23-22-06, в якому наведено перелік документів, копії яких підлягали вилученню.

Відповідно до п. 44.6, 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ «ТД «Формула-Трейд» ні після закінчення перевірки, ні після отримання акту перевірки, не надало (не надіслало) їх до ДПІ в порядку передбаченому п. 44.6, 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, зокрема, не підтверджено фактичну наявність залишків товарів та відповідність їх термінів зберігання згідно сертифікатів якості. Таким чином, товари по рахунку 281 на загальну 8650017,81грн. станом на 31.12.2012 року у товариства відсутні та вважаються такими, що використані не у господарській діяльності.

Судова колегія також бере до уваги, що посадові особи позивача відмовилися з пропозицією контролюючого органу та суду надати пояснення з приводу вищезазначених порушень.

Згідно із п.198.5 ст198 Кодексу платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст.189 Кодексу, за товарами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватись в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Пунктом 189.1 статті 189 Кодексу базу оподаткування по таких операціях визначено виходячи з вартості придбання товарів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість доводів відповідача по справі про заниження ТОВ „ТД „Формула-Трейд" податкових зобов'язань за грудень 2012 року на суму 1730003,56грн. (8650017,81x20%), що є відповідно підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача, та для прийняття іншої постанови про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі .

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - задовольнити

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Формула-Трейд" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - в повному обсязі

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов