Ухвала

від 22.04.2015 по справі 444/2567/14-а

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2567/14-а

Провадження № 2-а/444/5/2015

УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Козакевич Р.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда" до ОСОБА_5 сільської ради, третя особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центр просторового розвитку" про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради № 15 від 25.06.2013 року "Про затвердження Генерального плану сіл Гряда та Воля Гамулецька Жовківського району Львівської області" в частині зменшення санітарно-захисної зони навколо належного ТзОВ "АПП "Гряда" свинокомплексу з 500 до 50 метрів та включення даної території в межі села Гряда,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда", 21.10.2014 р. звернувся до Жовківського районного суду із позовом до ОСОБА_5 сільської ради, третя особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центр просторового розвитку" про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради № 15 від 25.06.2013 року "Про затвердження Генерального плану сіл Гряда та Воля Гамулецька Жовківського району Львівської області" в частині зменшення санітарно-захисної зони навколо належного ТзОВ "АПП "Гряда" свинокомплексу з 500 до 50 метрів та включення даної території в межі села Гряда.

Відповідно до ст.. 15-1 КАС України справа для розгляду була визначена судді Зеліско Р.Й..

У звВ»язку із залишенням позовної заяви без руху ухвалою судді від 23.10.2014 р., провадження у справі було відкрито 28.10.2014 р. та справу призначено до розгляду на 07.11.2014 р..

26.12.2014 р. в ході розгляду справи, судом було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду даної справи.

Цього ж дня, відповідно до ст.. 15-1 КАС України, проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями і справу для розгляду призначено головуючому судді Ясиновському Р.Б..

Справу через канцелярію Жовківського районного суду передано та 29.12.2014 р. отримано суддею Ясиновським Р.Б. і призначено до розгляду на 20.01.2015 р..

У звВ»язку із надходженням 05.01.2015 р. апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.12.2014 р., справу 21.01.2015 р. скеровано в Львівський апеляційний адміністративний суд.

19.03.2015 р. справа повернулася з Львівського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду та таку призначено до розгляду на 06.04.2015 р.

06.04.2015 р. у звВ»язку із неявкою в судове засідання позивача та його клопотанням про відкладення розгляду справи, справу відкладено на 22.04.2015 р.

22.04.2015 р. в судовому засіданні, після оголошення складу суду та доповіді головуючим відомостей учасникам судового процесу про поєднання родинними звВ»язками головуючого у справі судді Ясиновського Р.Б. із стороною по справі представником ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 який в свою чергу є головою ОСОБА_5 сільської ради, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про відвід судді Ясиновському Р.Б., яке оголосив в судовому засіданні, мотивуючи таке тим, що головуючий суддя у справі ОСОБА_7 є поєднаний родинними звВ»язками із сільським головою ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_4 і з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обВ»єктивного рішення просить заяву про відвід задовольнити.

Суддя Ясиновський Р.Б. в судовому засіданні повідомив, що його дружина ОСОБА_8 є двоюрідною сестрою дружини ОСОБА_6 який в свою чергу є головою ОСОБА_5 сільської ради та представником відповідача ОСОБА_5 сільської ради, крім цього, ОСОБА_4 та головуючий суддя Ясиновський Р.Б. є В«кумамиВ» , оскільки ОСОБА_4 є хрещеним батьком сина головуючого у справі ОСОБА_7 - ОСОБА_9. Разом з тим, головуючий у справі ОСОБА_7 жодних розмов з приводу даної справи не проводив з ОСОБА_4 чи його родичами, будь-яких обіцянок нікому не давав, а також жодним чином не є заінтересованим у результатах розгляду даної справи.

Директор ТОВ В«АПП ГрядаВ» ОСОБА_1 який також виступає представником позивача, клопотання підтримав, просить відвести головуючого від розгляду справи для обВ»єктивного вирішені спору.

В судовому засіданні представники відповідача у вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.

Представник третьої особи КП ЛО В«Центр просторового розвиткуВ» в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 31 ч. 2 КАС України, вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 п. 2 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя Ясиновський Р.Б. не оспорює твердження представника позивача стосовно того, що він є поєднаний родинними звВ»язками з головою ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_4, який є сільським головою ОСОБА_5 сільської ради та безпосередньо приймає участь у справі в якості представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради, більше того, головуючий по справі сам про це заявив під час оголошення складу суду та розВ»ясним, які саме родинні стосунки існують між ним та ОСОБА_4, а саме те, що ОСОБА_4 є хрещеним батьком сина головуючого у справі, тобто В«кумамиВ» між собою.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Відповідно до ст.. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності повинна визначатися за субВ»єктивним та обВ»єктивними критеріями. Відповідно до субВ»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обВ»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На думку суду, за всіх вище названих обставин побоювання позивача щодо небезсторонності судді Ясиновського Р.Б. можна вважати обВ»єктивно виправданими, незважаючи на той факт, що суддя Ясиновський Р.Б. пояснив, що жодної наперед сформованої думки у даній справі у нього не має.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторони у справі, а саме представників позивача в неупередженості та справедливості судді Ясиновського Р.Б. в розгляді даної адміністративної справи у них, а також інших учасників судового процесу може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд.

Отже, враховуючи те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним та неупередженим судом, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь інтересів позивача, у останньої може скластись враження, що суддя відносно нього діяв упереджено, що в свою чергу може вплинути на авторитет Жовківського районного суду та судової системи в цілому, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Ясиновського Р.Б.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ясиновського Р.Б. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда" до ОСОБА_5 сільської ради, третя особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центр просторового розвитку" про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради № 15 від 25.06.2013 року "Про затвердження Генерального плану сіл Гряда та Воля Гамулецька Жовківського району Львівської області" в частині зменшення санітарно-захисної зони навколо належного ТзОВ "АПП "Гряда" свинокомплексу з 500 до 50 метрів та включення даної території в межі села Гряда - задовольнити.

Відвести суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду даної справи.

Дану адміністративну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.. 15-1 КАС України судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскаржуванню не підлягає.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.