Ухвала

від 16.08.2016 по справі 237/1995/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 237/1995/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1565/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Осипчук О.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2016 року ,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відчуження ? частини земельних ділянок сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відчуження ? частини земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: 1423310100:03:000:0121, 1423310100:03:000:1024, 1423310100:03:000:0615, 1423310100:03:000:1431 які належать громадянці ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3..

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? частину земельних ділянок. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачка намагається відчужити зазначені земельні ділянки, які є їх спільною сумісною власністю, без іі згоди.

ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2016 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення її заяви про забезпечення позову через те, що вона є незаконною. Вона написала заяву про забезпечення позову з метою забезпечення виконання вимог частини 5 статті 22 Земельного Кодексу України до закінчення процесу, результатом якого і має бути встановлено власника земельних ділянок.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином телефонограмою.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що така заява не ґрунтується на законі.

Висновок суду першої інстанції є правильним.

Позивач в суді не довела, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. В матеріалах справи дійсно відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на ? частки спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: 1423310100:03:000:0121, 1423310100:03:000:1024, 1423310100:03:000:0615, 1423310100:03:000:1431. Не надані вони нею і під час слухання питання про забезпечення позову. Тому у суду першої інстанції не було підстав для накладання арешту на спірні земельні ділянки.

Ухвала суду відповідає закону і підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: