Рішення

від 09.08.2016 по справі 909/470/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 р. Справа № 909/470/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи,

вул. Б.Хмельницького, 65-б,м. Київ,01054

до відповідача: Приватного підприємства "Єврокомсервіс-2006"

вул. М.Підгірянки, буд. 23, офіс,1,м. Івано-Франківськ,76016

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 підприємство "ІФ-Будімпекс",

Бульвар Південний, 38, м. Івано-Франківськ.

про визнання права іпотекодержателя на незавершений будівництвом торгово-промисловий центр "Анатоль", готовністю 92%, який розташований за адресою: вул. Об'їзна, м. Івано-Франківськ і належить відповідачу на праві приватної власності.

за участю:

від позивача: ОСОБА_4 - провідний юрисконсульт, (довіреність №12 від27.04.16 )

від відповідача: ОСОБА_5Д . (довіреність від 12.07.16)

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2: ОСОБА_6 - адвокат (договір про надання правової допомоги від 28.07.16)

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "ІФ-Будімпекс" представник не з'явився,

Встановив:

Позивач, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу, Приватному підприємству "Єврокомсервіс-2006", а саме: незавершений будівництвом торгово-промисловий центр "Анатоль", готовністю 92%, що розташований за адресою: вул. Об'їзна, м. Івано-Франківськ (поштова адреса: вул. Чумака, 85, с. Вовчинці, Івано-Франківської міської ради).

Як вбачається із змісту позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, 08.06.1998, між Хмельницьким регіональним відділенням Держаного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа та закритим акціонерним товариством "Ізяславль-Агро" м.Ізяслав Хмельницької області був укладений інноваційний договір №48.

Предметом вказаного договору є реалізація інноваційного проекту - "Впровадження геліотехнологій вирощування овочів в закритих грунтах", з метою створення виробництва конкурентноспроможної продукції. Сторони договору домовились, що інвестор зобов"язується внести для здійснення проекту цільовий вклад у вигляді іноваційної позики у строки і розмірах, що визначені у календарному плані робіт ( додаток 2) , а Підприємство виконати всі роботи по реалізації Проекту і повернути інвестору його вклад у строки і розмірах, що вказані у плані повернення платежів (додаток 4).

Загальна вартість проекту, відповідно до п.2.2 Договору складає 4450000грн.

Строк виконання починається з 08 червня 1998 р. до 08 червня 2001 року.

Розділом 7 Договору передбачено, що повернення інвестору його вкладу забезпечується заставним майном - цілісним майновим комплексом торгово-промислового центру "Анатоль", м. Івано-Франківськ (додаток 5 ).

В забезпечення повернення інноваційної позики, 30.06.1998, між Виробничо-торговим приватним об’єднанням «Анкон», Хмельницьким відділенням Державного інноваційного фонду України та АТЗТ «Ізяславль-Агро» укладено Договір застави (із змінами від 02.09.1999), відповідно до якого виробничо-торгівельне приватне об’єднання «Анкон» виступило заставодавцем по Інноваційному договору № 48 від 08.06.1998 за зобов'язаннями ЗАТ «Ізяславль-Агро ».

Відповідно до договору застави, ВТІІО «Анкон» виступило майновим поручителем, передавши в заставу Хмельницькому регіональному відділенню Державного інноваційного фонду України наступне майно:

1.Адміністративний будинок готовністю 72%, трансформаторну підстанцію, прохідну, козловий кран, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ,'вул. Побутова, 8-А;

2.Майновий комплекс (торгово-побутовий центр «Анаголь») готовністю 92%, в т.ч. торгово-складські приміщення (літ.А), торгово-складські приміщення з адмінкорпусом та котельнею (літ. Б), вольєр (літ. Г), ресторан (літ, Д) і торгові-ряди, білетні каси, яке (майно) знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Об’їзна, б/н (поштова адреса об’єкта: с. Вовчинець, Івано-Франківської міськради, вул. Чумака, 85).

В день посвідчення договору застави, тобто 30.06.1998, приватним нотаріусом ОСОБА_7, згідно ст. 73 ЗУ «Про нотаріат», накладена заборона на відчуження заставленого майна.

18.07.1998 власником ВТПО «Анкон» ОСОБА_8 складено заповіт (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №882Д), згідно якого, майно, що було передано в заставі заповідалось дітям: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

10.11.1999, державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, у зв’язку із смертю ОСОБА_8, 25.08.1998 , видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно з якими ОСОБА_1 передано у спадок майновий комплекс (торгово-побутовий центр «Анатоль») готовністю 92%, з майном, розташованим за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Об’їзна, б/н, а ОСОБА_2 - адміністративний будинок готовністю 72%, з майном, яке в ньому знаходиться, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Побутова, 8-А.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.05.2001 справа №12/1610 та від 04.09.2001 справа №7/2820 задоволенні позовні вимоги Хмельницького відділення Державного інноваційного фонду України про стягнення з ЗAT «Ізяславль-Агро» заборгованості та штрафних санкцій по Інноваційному договору №48 від 08.06.1998 на загальну суму 3 375 241,09 грн.

Згідно постанов ВДВС Ізяславського РУЮ від 20.09.2001 та 05.02.2001 виконавчі провадження були закінчені через відсутність коштів та майна у боржника (ЗАТ «Ізяславль- Агро»).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.02.2006, залишеним без змін касаційною інстанцією - Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22.10.2007 (справа №33-Ц-273), задоволено позовну заяву Української державної інноваційної компанії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, заставлене згідно Договору застави від 30.06.1998, зі змінами від 02.09.1999, в сумі 3 375 241,09 грн.

07.12.2007 , між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, що перейменована з Української державної інноваційної компанії, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 р. №1007 (кредитор), власниками заставленого майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (боржники) та ОСОБА_3 підприємством «ІФ-Будімпекс» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34084209) (третя особа) був укладений Договір про погашення боргу третьою особою, із змінами, внесеними Додатковим договором від 05.02.2008, згідно якого ПП «ІФ-Будімпекс» зобов'язувалось погасити борг в сумі 3 727 791,09 грн. за ВТПО «Анкон» (спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.), яке виступило майновим поручителем та заставодавцем по інноваційному договору №48 від 08.06.1998 року за ЗАТ «Ізяславль-Агро» за Договором застави від 30.06.1998.

Відповідно до п.3.1. Договору про погашення боргу третьою особою від 07.12.2007, Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (кредитором) було знято заборону на відчуження заставного майна, з метою укладення в той же день між ОСОБА_1 та ПП «ІФ-Будімпекс» договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, а саме: договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом торгово-побутового центру «Анатоль», готовністю 92%, який знаходиться за адресою: с. Вовчинець Івано-Франківської міськради по вул. Об’їзній б/н (поштова адреса об’єкта: с. Вовчинець, Івано-Франківської міськради, вул. Чумака, 85).

ПП «ІФ-Будімпекс» взяті на себе зобов’язання виконало частково, сплативши на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 2 200 000,00 грн.

Рішенням Господарського суд Івано-Франківської області від 20.07.2010 у справі №П-16/61 присуджено до стягнення із ПП «ІФ-Будімпекс» на користь Державної інноваційної фінансово- кредитної установи 1 940 585,87 грн. (1 527 791,09 грн. сума основного боргу, 104 906,87 грн. - 3% річних, 307 887,91 грн. - інфляційні втрати) боргу. Проте, рішення суду не було виконаніо у зв'язку із відсутністю коштів та майна у ПП «ІФ-Будімпекс», та перебуванням його у стані припинення із 26.04.2010.

18.06.2009, між приватним підприємством «ІФ-Будімпекс» (продавець) та приватним підприємством «ЄВРОКОМСЕРВІС-2006» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва - торгово-промисловий центр «Анатоль», готовністю 92%, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Чумака, буд.85, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №2750, за ціною 10 800 000,00 грн.

16.09.2009 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №3/44-Б-НВО- 3/157-Б Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2006 скасовано, ЗАТ "ІЗЯСЛАВЛЬ-АГРО" (код ЄДРПОУ 23839484) ліквідовано з 25.09.2009 (Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення Дата запису: 25.09.2009; Номер запису: 16581170006000365).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.04.2013 у справі №0907/2-3234/2011, залишеним Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.06.2013 та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.09.2013р. (справа №6-31668св 13), за позовом ОСОБА_1 до ПП «ІФ- Будімпекс», ПП «ЄВРОКОМСЕРВІС-2006», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, повернення у власність ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на незавершене будівництво та за зустрічним позовом ПП «ЄВРОКОМСЕРВІС-2006» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, визнано за ГІП «СВРОКОМСЕРВІС-2006» право власності на незавершений будівництвом торгово-промисловий центр «Анатоль», готовністю 92%, що розташований за адресою: м. Івано- Франківськ, с. Вовчинець. вул. Чумака, буд.85.

Позивачу, про юридичну особу ПП "Єврокомсервіс-2006", до якої в законному порядку перейшло право власності на незавершене будівництво торгово-промисловий центр "Анатоль", готовністю 92%, що розташований на вул. Чумака, 85, с. Вовчинці стало відомо з ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.06.2013, винесеної за результатом перегляду рішення Івано-Франківського міського суду у справі №0907/2-3234/2011.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок ліквідації боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП.

Оскільки, покладення на особу, яка видала забезпечення цих ризиків відбулося за договором укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між такою особою та кредитором.

Факт ліквідації боржника за кредитним договором з унесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа реалізувала своє право іпотекодержателя шляхом звернення до суду, про що було ухвалено Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.02.2006 про звернення стягнення на майно, заставлене згідно Договору застави від 30.06.1998, зі змінами від 02.09.1999, в сумі 3375241,09 грн., до виключення боржника з ЄДРЮО та ФОП (16.09.2009 Ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №3/44-Б-ГІВО-3/157-Б Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2006 скасовано, ЗАТ "ІЗЯСЛАВЛЬ-АГРО" (код ЄДРПОУ 23839484) І ліквідовано з 25.09.2009р.).

Саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з ЄДРІОО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов’язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

В той же час, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

При цьому, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

ПП «ЄВРОКОМСЕРВІС-2006» не було особою, з якою Позивачем було укладено договір іпотеки, договір погашення боргу третьою особою та відомий Позивачу договір купівлі- продажу незавершеного будівництвом майна між ПП «ІФ-Будімпекс» та ОСОБА_1.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 вищевказаної статті передбачає один із таких способів захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права.

З огляду на викладені обставини та наведені норми закону, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання за Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (код ЄДРПОУ 00041467) права іпотекодержателя на незавершений будівництвом торгово-промисловий центр "Анатоль", готовністю 92%, що розташований за адресою: вул. Об'їзна, м. Івано-Франківськ (поштова адреса: вул. Чумака, 85, с. Вовчинці, Івано-Франківської міської ради), що належить на праві приватної власності, Приватному підприємству "Єврокомсервіс-2006" (код ЄДРПОУ 34526125).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Також позивачем подано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємство "ІФ-Будімпекс" . Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.16 вказане клопотання судом задоволено та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 підприємство "ІФ-Будімпекс".

Відповідач , відзив на позов не подав, про те представник в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Зокрема він вказав, що відповідач є належним набувачем спірного нерухомого майна, а саме незавершеного будівництвом торгово-промислового центр "Анатоль", готовністю 92%, що розташований за адресою: вул. Об'їзна, м. Івано-Франківськ (поштова адреса: вул. Чумака, 85, с. Вовчинці, Івано-Франківської міської ради).

Вказана обставина підтверджується рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.04.13 винесеного у справі №09072-3234-2011.

Вказане рішення місцевого суду вступило в законну силу після апеляційного та касаційного оскарження.

Таким чином , в жодних правовідносинах відповідач з позивачем не перебуває, а отже останній не може бути іпотекодавцем зазначеного вище нерухомого майна.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем у цивільній справі №09072-3234-2011, яка розглядалась Івано-Франківським міським судом був ОСОБА_1 до приватного підприємства "ІФ-Будімпекс" та приватного підприємства "Єврокомсервіс-2006" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог , а саме: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва готовністю 92%, торгово-промислового центру «Анатоль», розташованого в м. Івано- Франківськ, с. Вовчинець. вул. Чумака, буд.85 та визнання за позивачем права власності на вказаний об"єкт незавершеного будівництва.

В межах вказаного позовного провадження приватне підприємство "Єврокомсервіс-2006" подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

В процесі розгляду вказаної вище цивільної справи, Івано-Франківським судом були встановлені юридично значимі факти.

Зокрема, щодо припинення застави на яку посилається позивач у своїй позовній заяві до господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/470/16.

Дослідивши матеріали цивільної справи Івано-Франківський міський суд прийшов до наступних висновків:

30.06.1998 між Виробничо-торговим приватним обєднанням «Анкон», Хмельницьким відділенням Державного інноваційного фонду України, (правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа) та АТЗТ «Ізяслав-Агро» укладено договір застави, відповідно до якого ВТПО «Анкон» виступило заставодавцем по інноваційному договору № 48 від 08.06.1998 за зобов"язаннями АТЗТ «Ізяслав Агро».

Позивач, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 10.11.1999 року (реєстр. № 3Д-1194) став власником обєкта незавершеного будівництвом майнового комплексу 92% готовності в порядку спадкування заШвадчиним А.К., власником ВТПО «Анкон».

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу» (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Приписами ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України,який кореспондують норми ст.28 Закону України «Про заставу» встановлено, що право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч.1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється ліквідацією особи. Застава є похідною від основного зобов"язання.

Згідно запису 4 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.02.2013 року, 21.03.2006 року вчинена реєстраційна дія (№ 1 658 128 0000 000365), а саме: здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи «Ізяславль-Агро» у звязку з визнанням її банкрутом. Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва торгово-побутового центру «Анатоль» від 18.06.2009 , зобов"язання за інноваційним договором були погашені, а застава припинилася.

Враховуючи вказані висновки місцевого суду у цивільній справі, договір застави від 30.06.1998, укладений між виробничо-торговим приватним об"єднанням «Анкон», Хмельницьким відділенням Державного інноваційного фонду України та акціонерним товариством закритого типу «Ізяславль-Агро» припинив свою дію внаслідок припинення зобов"язань через ліквідацію особи боржника за основним зобов"язанням.

Оскільки, вказані обставини не потребують доказуванню відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, тому відповідач вважає, що підстав для задоволення позову Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання права іпотекодержателя на спірне майно немає, а отже у позові просить суд відмовити.

Крім цього, відповідачем подана суду заява про застосування строків позовної давності у справі №909/470/16.

У своїй заяві відповідач спростовує доводи позивача викладені ним у позовній заяві щодо дотримання строків позовної давності при заявленні позову.

Зокрема, відповідач вказав, що про існування Договору купівлі-продажу від 18.06.2009 року, за реєстр. № 2750, який посвідчувався приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, укладеного між ПП «ІФ-Будімпекс» та ПП «Єврокомсервіс-2006» позивачу було достовірно відомо ще у 2010 році, оскільки, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.02.2010 року був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у справі № 2/1582/2010 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ІФ-Будімпекс», ПП «Єврокомсервіс-2006» про визнанням недійсними: договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 07.12.2007 р та договору про внесення змін та доповнень до нього, а також витребування майна в порядку віндикації у ПП «Єврокомсервіс-2006» (даний факт підтверджується рішенням Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.06.2010 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.09.2010 р.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2011 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа була залучена до участі у справі № 0907/2-3234/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ІФ-Будімпекс», ПП «Єврокомсервіс-2006» про визнання договору недійсним, розірвання договору та повернення майна та зустрічним позовом ПП «Єврокомсервіс-2006» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

03 червня 2011 року позивач звертався до Івано-Франківського міського суду із заявою про участь у справі № 5-108, яка була судом задоволена.

Крім цього, під час слухання у справі № 0907/2-3234/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ІФ-Будімпекс», ПП «Єврокомсервіс-2006» про визнання договору недійсним, розірвання договору та повернення майна та зустрічним позовом ПП «Єврокомсервіс-2006» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, судами всіх рівнів було встановлено, що застава припинилася (дана обставина має в розумінні ч.З ст. 35 ГПК України преюдиціальне значення при розгляді даної справи), однак, позивач, як учасник цивільного процесу не оскаржував даного рішення ані в терміни встановлені чинним законодавством, так і на даний час.

В зв"язку з вищевикладеним, представник відповідача просить суд застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Представник третіх осіб , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача в своїх поясненнях по суті позовних вимог підтримав правову позицію позивача, викладену у позовній заяві та просить суд її врахувати при прийнятті рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши обставини у справі та подані докази, оцінивши їх в порядку ст. 43 ГПК України, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог та вважає, що в позові слід відмовити приймаючи до уваги наступне:

Між Хмельницьким регіональним відділенням Держаного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа та закритим акціонерним товариством "Ізяславль-Агро" м.Ізяслав Хмельницької області , 08.06.1998 був укладений інноваційний договір №48.

Предметом вказаного договору є реалізація інноваційного проекту "Впровадження геліотехнологій вирощування овочів в закритих грунтах" з метою створення виробництва конкурентноспроможної продукції. Сторони договору домовились, що інвестор зобов"язується внести для здійснення проекту цільовий вклад у вигляді інноваційної позики у строки і розмірах, що визначені у календарному плані робіт ( додаток 2) , а Підприємство виконати всі роботи по реалізації Проекту і повернути інвестору його вклад у строки і розмірах, що вказані у плані повернення платежів (додаток 4).

Розділом 7 Договору передбачено, що повернення інвестору його вкладу забезпечується заставним майном - цілісним майновим комплексом торгово-промислового центру "Анатоль", м. Івано-Франківськ (додаток 5 ).

В забезпечення повернення інноваційної позики, 30.06.1998, між Виробничо-торговим приватним об’єднанням «Анкон», Хмельницьким відділенням Державного інноваційного фонду України та АТЗТ «Ізяславль-Агро» укладено Договір застави (із змінами від 02.09.1999р.), відповідно до якого виробничо-торгівельне приватне об’єднання «Анкон» виступило заставодавцем по Інноваційному договору № 48 від 08.06.1998 за зобов'язаннями ЗАТ «Ізяславль-Агро ».

Відповідно до договору застави, ВТПО «Анкон» виступило майновим поручителем, передавши в заставу Хмельницькому регіональному відділенню Державного інноваційного фонду України наступне майно:

1.Адміністративний будинок готовністю 72%, трансформаторну підстанцію, прохідну, козловий кран, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ,'вул. Побутова, 8-А;

2.Майновий комплекс (торгово-побутовий центр «Анаголь») готовністю 92%, в т.ч. торгово-складські приміщення (літ.А), торгово-складські приміщення з адмінкорпусом та

і котельнею (літ. Б), вольєр (літ. Г), ресторан (літ, Д) і торгові-ряди, білетні каси, яке (майно) знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Об’їзна, б/н (поштова адреса об’єкта: с. Вовчинець, Івано-Франківської міськради, вул. Чумака, 85).

Власником ВТПО «Анкон» ОСОБА_8 , 18.07.1998, складено заповіт , згідно якого майно, що було передано в заставу, заповідалось дітям: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У зв’язку із смертю ОСОБА_8, 25.08.1998 видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у відповідності з якими ОСОБА_1 передано у спадок майновий комплекс (торгово-побутовий центр «Анатоль») готовністю 92%, з майном, розташованим за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Об’їзна, б/н.

В подальшому, 07.12.2007,. між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, що перейменована з Української державної інноваційної компанії, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 за №1007, власниками заставленого майна - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одної сторони та ОСОБА_3 підприємством «ІФ-Будімпекс» з другої сторони був укладений Договір про погашення боргу третьою особою, із змінами, внесеними Додатковим договором від 05.02.2008, згідно якого ПП «ІФ-Будімпекс» зобов'язувалось погасити борг в сумі 3727791,09 грн. за ВТПО «Анкон» (спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.), яке виступило майновим поручителем та заставодавцем по інноваційному договору №48 від 08.06.1998 року за ЗАТ «Ізяславль-Агро» за Договором застави від 30.06.1998 .

Відповідно до п.3.1. Договору про погашення боргу третьою особою від 07.12.2007, Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (кредитором) було знято заборону на відчуження заставного майна, з метою укладення в той же день між ОСОБА_1 та ПП «ІФ-Будімпекс» договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, а саме: торгово-побутового центру «Анатоль», готовністю 92%, який знаходиться за адресою: с. Вовчинець Івано-Франківської міськради по вул. Об’їзній б/н (поштова адреса об’єкта: с. Вовчинець, Івано-Франківської міськради, вул. Чумака, 85).

На підставі укладеного договору ПП «ІФ-Будімпекс» взяло на себе зобов’язання сплатити на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи заборгованість в сумі 3727791,09 грн. за зобов"язаннями майнового поручителя по інноваційному договору №48 від 08.06.1998.

Однак, 18.06.2009, між приватним підприємством «ІФ-Будімпекс» (продавець) та приватним підприємством «ЄВРОКОМСЕРВІС-2006» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва - торгово-промисловий центр «Анатоль», готовністю 92%, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Чумака, буд.85.

16.09.2009, ухвалою Господарського суду Хмельницької області винесеної у справі №3/44-Б-НВО- 3/157-Б скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2006 та ліквідовано, ЗАТ "ІЗЯСЛАВЛЬ-АГРО" (код ЄДРПОУ 23839484) , про що 25.09.2009р. (Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення Дата запису: 25.09.2009; Номер запису: 16581170006000365) внесено відповідний запис до державного реєстру..

Відповідно до змісту ст. 23 Закону України "Про іпотеку" , у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Однак, статтею 609 ЦК України пеердбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки , ЗАТ "ІЗЯСЛАВЛЬ-АГРО", який був боржником у зобов"язаннях за інноваційним договором № 48 від 08.06.1998 ліквідовано з 25.09.2009 шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру, а тому припинилось зобов"язання забезпечене заставою , як це передбачено ст. 593 ЦК України.

Крім цього, предмет застави був реалізований на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2009, укладений між приватним підприємством «ІФ-Будімпекс» (продавець) та приватним підприємством «ЄВРОКОМСЕРВІС-2006» відповідно до якого, останній став належним набувачем об"єкта незавершеного будівництва, а саме: торгово-побутового центру «Анатоль», готовністю 92%, який знаходиться за адресою: с. Вовчинець Івано-Франківської міськради по вул. Об’їзній б/н (поштова адреса об’єкта: с. Вовчинець, Івано-Франківської міськради, вул. Чумака, 85).

Вказані обставини підтверджуються рішенням Івано-Франківського міського суду винесене у справі №0907/2-3234/2011 яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до приватного підприємства ІФ-Будімпекс, приватного підприємства Єврокомсервіс- 2006, треті особи що не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, повернення у власність ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на незавершене будівництво .

Цим же судовим рішенням позов приватного підприємства Єврокомсервіс-2006 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно задоволено та визнано за приватним підприємством Єврокомсервіс-2006 (Україна, 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 10/11, код ЄДРПОУ 34526125) право власності на незавершений будівництвом торгово-промисловий центр Анатоль, зазначений на плані літерою А, готовністю 92%, розташований за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Чумака, будинок 85, розміщений на земельній ділянці (кадастровий номер 2610190501090030142) площею 6,0912 гектарів який був придбаний за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 18.06.2008року, що був укладений між приватним підприємством Єврокомсервіс-2006 (Україна, 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 10/11, код ЄДРПОУ 34526125) та приватним підприємством ІФ-Будімпекс (Україна, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, 38 код ЄДРПОУ 34526125), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за №2750.

Вказане рішення місцевого суду вступило в законну силу після апеляційного і касаційного оскарження.

При винесенні рішення судом було встановлено, що 30.06.1998, між Виробничо-торговим приватним обєднанням «Анкон», Хмельницьким відділенням Державного інноваційного фонду України, (правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа) та АТЗТ «Ізяславль-Агро» укладено договір застави, відповідно до якого ВТПО «Анкон» виступило заставодавцем по інноваційному договору № 48 від 08.06.1998 за зобов"язаннями АТЗТ «Ізяславль Агро».

Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 10.11.1999 (реєстр. № 3Д-1194) став власником обєкта незавершеного будівництвом майнового комплексу 92% готовності в порядку спадкування за ОСОБА_8, власником ВТПО «Анкон».

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу» (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Приписами ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України, який кореспондують норми ст.28 Закону України «Про заставу» встановлено, що право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч.1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється ліквідацією особи. Застава є похідною від основного зобов"язання.

Згідно запису 4 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.02.2013 року, 21.03.2006 року вчинена реєстраційна дія (№ 1 658 128 0000 000365), а саме: здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи «Ізяславль-Агро» у звязку з визнанням її банкрутом. Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва торгово-побутового центру «Анатоль» від 18.06.2009 року зобов"язання за інноваційним договором були погашені, а застава припинилася.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає, що вказане рішення місцевого суду має преюдиціальний характер, а тому викладені у ньому обставини не підлягають доказуванню.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту особою її порушеного права чи інтересу.

Правовідносини щодо сплати заборгованості за інноваційним договором №48 від 08.06.1998 були врегульовані шляхом укладення між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, яка була перейменована в подальшому з Української державної інноваційної компанії, (як власником заставного майна), ОСОБА_1, ОСОБА_2 (як боржниками) та ПП "ІФ-Будімпекс", договору про погашення боргу третьою особою із змінами, внесеними Додатковим договором від 05.02.2008, згідно якого ПП «ІФ-Будімпекс» зобов'язувалось погасити борг в сумі 3 727 791,09 грн. за ВТПО «Анкон» (спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.).

Таким чином, до ПП "ІФ-Будімпекс" перейшов обов"язок майнового поручителя за договором застави від 30.06.1998.

За договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, який був укладений між приватним підприємством «ІФ-Будімпекс» (продавець) та приватним підприємством «ЄВРОКОМСЕРВІС-2006» (покупець) перехід права власності на об"єкт нерухомого майна, а саме: торгово-промисловий центр «Анатоль», готовністю 92%, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Чумака, буд.85 відбувся на платній основі.

Таким чином, одержані в результаті продажу кошти повинні були бути спрямовані на погашення боргу перед позивачем за за інноваційним договором №48 від 08.06.1998.

ОСОБА_3 підприємство «ЄВРОКОМСЕРВІС-2006» не є суб"єктом спірних правовідносин, а тому суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права. З врахуванням викладених обставин, відповідно до ч.3 вказаної норми закону у позові слід відмовити.

Щодо застосування у даних правовідносинах строку позовної давності, як цього вимагає відповідач у своїй заяві, суд не вбачає підстав для його застосування.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного Кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013, № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Враховуючи те, що при розгляді справи судом не було встановлено порушення права або охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

З огляду на викладені обставини та норми закону, суд вважає що у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 16, 261, 593, 609 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про іпотеку" , Закону України «Про заставу», керуючись ст. 33, 35, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до відповідача, Приватного підприємство "Єврокомсервіс-2006" про визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Єврокомсервіс-2006", а саме: незавершений будівництвом торгово-промисловий центр "Анатоль", готовністю 92%, що розташований за адресою: вул. Об'їзна, м. Івано-Франківськ (поштова адреса: вул. Чумака, 85, с. Вовчинці, Івано-Франківської міської ради).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.08.16

Суддя Калашник В. О.