Постанова

від 15.08.2016 по справі 904/3573/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Справа № 904/3573/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 04.05.2016р.,

від відповідача-1- ОСОБА_2, адвокат, договір №64/Г від 15.06.2016р., довіреність №365 від 35.07.2016р.

від відповідача-2 - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", м. Південне Харківської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р . у справі №904/3573/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний

завод "Електромашстан", м. Південне Харківської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 185 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням відповідача-1 судове засідання 08.08.2016р. було проведено в режимі відео конференції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі №904/3573/16 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Машинобудівний завод В«ЕлектромашстанВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Каскад-МеталВ» передоплату у сумі 184000 грн та 2767,50 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Машинобудівний завод В«ЕлектромашстанВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«КаскадВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Каскад-МеталВ» передоплату у сумі 1000 грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«КаскадВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Каскад-МеталВ» витрати зі сплати судового забору - 7,50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан"" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 21.06.2016р. просить скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в силу ст. 538 Цивільного кодексу України строки постачання товару ним не порушені, оскільки позивач не виконав повністю свого обов'язку щодо сплати попередньої оплати та він має право не виконувати зустрічне зобов'язання до виконання боржником свого обов'язку. Також вказує, що не отримував від позивача повідомлень про відмову від зобов'язання, та суд безпідставно дійшов протилежного висновку.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що строк виконання зобов'язання встановлено саме з моменту першого платежу, який він здійснив 30.01.2014р. Відповідач в свою чергу не виготовив в установлений строк та не передав йому обладнання та в силу ст. 849 Цивільного кодексу України він має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування йому збитків.

Відповідач-2 надіслав до суду відзив, в якому проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідачем-1 заявлено клопотання від 04.08.2016р. про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6389/16, та повторне клопотання від 15.08.2016р. - до розгляду справи №904/6698/16 про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014р. та усне клопотання про призначення судової експертизи договору поруки від 29.01.2014р. та зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 29.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Каскад-МеталВ» - замовник (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Машинобудівний завод В«ЕлектроМашСтанВ» - постачальник (надалі - відповідач-1) було укладено договір №29/01-2014 (надалі договір), строком дії - до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 2.1 договору), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник оплатити й прийняти автоматизовану лінію профільованого листа (надалі - обладнання) у кількості, складі та за цінами, зазначеними у специфікації: автоматизована лінія профільованого листа С8, з ЧПУ ЕМС-С8/1250/11-13 у кількості 1 одиниця загальною вартістю 600000 грн, у тому числі ПДВ - 100000 грн.

За умовами п. 4.2 договору замовник здійснює оплату загальної вартості договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у наступному порядку:

- 35% вартості обладнання сплачується замовником до 10 червня 2014р.;

- 20% вартості обладнання сплачується замовником у період з 01.07.2014р. по 10.07.2014р.;

- 20% вартості обладнання сплачується замовником у період з 01.09.2014р. по 10.09.2014р.;

- 25% вартості обладнання сплачується замовником протягом п'ятнадцяти днів після приймання продукції на заводі постачальника.

У п.4.5. договору сторони узгодили, що строк виготовлення обладнання - протягом 200 календарних днів з часу першого платежу.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу-1 передоплату 185000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №782 від 30.01.2014р., банківською випискою по особовому рахунку (а.с. 22, 106) та не заперечується відповідачем. В свою чергу останній обладнання не поставив.

Позивач надав докази звернення до відповідача-1 з листами №177 від 10.06.2014р., №187 від 17.06.2014р., №189 від 23.06.2014р., №17/11 від 17.11.2015р. та вимогою від 12.02.2016р., в яких, посилаючись на те, що відповідач ніяких робіт по виготовленню обладнання не здійснив, відмовився від повної сплати вартості обладнання та вимагав повернути йому передоплату за договором - 185000 грн. Направлення та отримання вказаних листів як за юридичною так і за фактичною адресами підтверджено поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 23-38) та в цій частині заперечення апелянта безпідставні, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

29.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою В«КаскадВ» (далі - відповідач-2, поручитель) та Позивачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків ТОВ В«Машинобудівний завод В«ЕлектромашстанВ» , код ЄДРПОУ 35857537 (далі - боржник) за договором поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 року, укладеним між кредитором та боржником.

Відповідальність поручителя перед кредитором включає:

- зобов'язання з повернення попередньої оплати у випадку невиконання боржником поставки товару;

- зобов'язання здійснити поставку за договором поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 року, додатками та додатковими угодами до нього;

- зобов'язання відшкодувати кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням договору поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 року, додатками та додатковими угодами до нього;

- зобов'язання сплатити кредитору неустойку за порушення договору поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 року, додатками та додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою поручителем кредитору грошових коштів у розмірі 1000,00 грн у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором поставки №29/01-2014 від 29.01.2014р., додатками та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником обов'язків за договором поставки № 29/01-2014 від 29.01.2014 року поручитель відповідає перед кредитором солідарно.

Невиконання відповідачами своїх зобов'язань за вище наведеними договорами та не повернення суми попередньої оплати і є підставою та предметом позову.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки та відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України).

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в договорі елементів договору підряду та застосуванням наряду з нормами, що регулюють постачання товару, положень глави 61 Цивільного кодексу України. Незважаючи на те, що у п. 4.5 договору зазначено «строк виготовлення обладнання - протягом 200 календарних днів з часу першого платежу», договір не містить інших умов, що характеризують його як договір підряду.

За договором підряду, як правило підрядником створюється або нова індивідуально визначена річ з притаманними тільки їй ознаками або досягається конкретний, матеріальний, корисний результат відносно індивідуально визначеної речі - покращення її якості, зміна властивостей, кольору, форми тощо. Завдання замовника може формуватися як у складній (проектно-технічна документація, що додається до договору), так і простій формах (у вигляді опису безпосередньо в договорі, ескізу моделі, схемі, дефектної відомості). В усякому випадку воно повинно дозволяти чітко встановити майбутні характеристики результату, як сторонам договору, так і будь-якій третій неупередженій особі.

Предмет договору визначено типовим - автоматизована лінія профільованого листа С8, з ЧПУ ЕМС-С8/1250/11-13, складання жодних додаткових документів до договору, як-то індивідуальні креслення, технічне завдання, проектно-кошторисна документація, тощо, сторонами не доведено, в інших пунктах договору визначено умови саме щодо постачання товару.

Втім, такий висновок суду першої інстанції не вплинув на прийняття по суті вірного рішення.

В силу статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач 30.01.2014р. сплатив відповідачу-1 суму 185000,00 грн, тобто здійснив перший платіж.

В силу п. 4.5. договору постачальник зобов'язаний був виготовити обладнання в строк до 20.08.2014р. включно та відвантажити його замовнику не пізніше 5-ти календарних днів з часу приймання обладнання на його виробничій базі. Право сплати платежів раніше графіку, визначеному в п. 4.2, надано замовнику п. 4.3. договору.

Відповідач-1 доказів поставки обладнання не надав, на виконання п. 4.6. договору не повідомив позивача про готовність надати йому обладнання для приймання на своїй виробничій базі, чим порушив умови договору.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На час розгляду справи строк виконання зобов'язання щодо поставки обладнання є таким, що настав, доказів постачання суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вказане право покупець може реалізувати як шляхом звернення до продавця з претензією, вимогою так і безпосередньо шляхом звернення з позовом до суду.

Позивач направив відповідачу-1 вимогу щодо повернення попередньої оплати 185000 грн, яку останній отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями від 16.02.2016р. та 19.02.2016р. (а.с. 23-30) та звернувся з таким же позовом до суду.

Відповідачі не надали доказів щодо повернення сплачених коштів. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суми попередньої оплати 1000 грн (в межах визначених договором поруки) та з відповідача-1 - 184 000 грн є законними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апелянта щодо ненастання строків поставки обладнання суд вважає такими, що не грунтуються на умовах договору.

Так, пункт 4.5 договору встановлює строк виготовлення обладнання протягом 200 календарних днів з моменту першого платежу, який був здійснений Позивачем 30.01.2014р. Вказані умови не містять визначення розміру першого платежу. З часу платежу сплило більше двох років, втім відповідач-1 не надав жодних доказів повідомлення позивача про можливість поставки обладнання чи необхідності здійснити наступний платіж.

Надані ним до суду апеляційної інстанції документи на закупівлю товарів виробничого призначення в період з 04.02.2014р. по 26.05.2014р. та внутрішня накладна на передачу готової продукції №12 від 29.08.2014р., згідно якої працівник відповідача-1 прийняв на основний склад автоматизовану профілезгинальну лінію для виготовлення будівельного профілю СВ. З ЧПК, типу ЕМС-С8/1250/11-13 в кількості 0,9 шт., не можуть бути належними доказами виконання умов договору, оскільки з них не вбачається відношення до спірного договору та в силу договору постачальник повинен був надати таку лінію замовнику на своїй виробничій базі для приймання, що останнім не було здійснено.

Суд першої інстанції також правомірно відхилив клопотання відповідача-1 щодо направлення справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки позивач звернувся з позовом до двох відповідачів, місцезнаходження одного із яких - є м. Дніпро, то вказана справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Окрім того, статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Положеннями ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини поруки, не передбачено укладення такого договору лише за згодою боржника. Договір не розірваний, недійсним в судовому порядку не визнано, тому пред'явлення вимоги як до боржника так і до поручителя є правомірним.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6389/16 та №904/6698/16 апеляційним судом відхиляється з наступних підстав.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 03.08.2016р. у справі №904/6389/16 позовна заява відповідача-1 про визнання недійсним договору поруки від 29.01.2014р. повернена без розгляду та на час розгляду апеляційної скарги апелянтом не надано доказів порушення провадження у справі №904/6698/16, тобто відсутня інша пов'язана справа, до розгляду якої може бути зупинено провадження у цій справі. Окрім того, суд при розгляді справи самостійно надає правову оцінку наданим сторонами доказам, в тому числі і договорам, а апелянт в апеляційній скарзі не наводить жодних підстав щодо недійсності вказаного договору поруки та суд не вбачає порушень вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, якими встановлені підстави недійсності правочинів.

Письмового клопотання про призначення експертизи договору поруки з наведенням обґрунтування та питань, які повинні бути поставлені на вирішення експерта, апелянтом не заявлялося. Суд не вбачає необхідності призначення експертизи вказаного договору поруки.

За наведених обставин клопотання апелянта про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", м. Південне Харківської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі №904/3573/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі №904/3573/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 16.08.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко