Ухвала

від 09.08.2016 по справі 802/419/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/419/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

09 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.

за участі:

представника позивача: Остачинської І.А.

представників відповідача: Гребенюка О.В., Ткаченка О.В.

представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області: Білоконь Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке", третя особа - державна спеціалізована бюджетна установа "Аграрний фонд" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представники позивача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа повноважного представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року адміністративний позов задоволено та стягнуто із Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд" авансовий платіж в сумі 900000 грн. та штрафних санкцій в сумі 310110 грн. за невиконання договірних зобов'язань по форвардному біржовому контракту від 14 грудня 2012 року №1246ф на закупівлю Аграрним фондом зерна.

Встановлено, що ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" припинило існування. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №633249 правонаступником державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" є колективне сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. замінено сторону виконавчого провадження з державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на його правонаступника колективне сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке".

В ході виконавчого провадження встановлено, що майно державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке", на яке може бути звернуте стягнення в рамках виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, не перереєстровано на колективне сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" у зв'язку із чим державний виконавець просить суд встановити спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення, шляхом звернення стягнення на майно державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" в рахунок погашення заборгованості.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяву, виходячи з того, що державним виконавцем не вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком та зважає на наступне.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10 - денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускається.

Згідно із положеннями ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, положеннями вищевказаної норми встановлено певний перелік обставин, що можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Державний виконавець в якості обставини, яка унеможливлює виконання рішення суду вказує, що колективним сільськогосподарським підприємством "Іллінецьке" умисно не перереєстровано майно державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке".

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що державним виконавцем не доведено вчинення всіх залежних від нього заходів для виконання вказаного судового рішення, зокрема, накладення штрафу на боржника та звернення до правоохоронних органів у разі наявності факту невиконання судового рішення правонаступником боржника.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 серпня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.