Постанова

від 09.08.2016 по справі 825/1300/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року                               м. Чернігів                              Справа № 825/1300/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                        Лобана Д.В.,

за участю секретаря                                        Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАС» (далі – ТОВ «АСАС») звернулось з позовом про визнання незаконними дій Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області з використання акту перевірки від 19.04.2013 № 422/22-005/34113391, як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ «АСАС» з його контрагентом ТОВ «Украдор» під час проведення перевірки ТОВ «АСАС» з 26.11.2013 по 27.11.2013, за результатами якої складено акт від 28.11.2013 № 400/22/38049131; визнання незаконними дій Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області з використання акту перевірки від 09.10.2013 № 13/18-17-22-0005/34113391 як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ «АСАС» з його контрагентом ТОВ «Украдор» під час проведення перевірки ТОВ «АСАС» з 26.11.2013 по 27.11.2013, за результатами якої складено акт від 28.11.2013 № 400/22/38049131.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АСАС» (код ЄДРПОУ 38049131) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на додану вартість за жовтень-грудень 2012 року та за квітень 2013 року. За результатом перевірки складено акт від 28.11.2013 № 400/22/38049131, яким встановлено, що в порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податковго кодексу України ТОВ «АСАС» було занижено податок на додану вартість на загальну суму 735115,00 грн. Підставою для висновку про не підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Украдор» та ТОВ «АСАС» було використання в акті від 28.11.2013 акту Шосткинської ОДПІ Сумської області ДПС від 19.04.2013 № 422/22-005/34113391 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Украдор» (код ЄДРПОУ 34113391) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012» та акту Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області від 09.10.2013 № 13/18-17-22-0005/34113391 «Про проведення зустрічна звірки ТОВ «Украдор» (код ЄДРГІОУ 34113391) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Конвалія-Ш» (код ЄДРПОУ 36080028) за квітень 2013 року». Вказаними актами були встановлені порушення ТОВ «Украдор» податкового законодавства. Так актом від 19.04.2013 № 422/22-005/34113391 встановлено порушення: п. 135.2, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Украдор» не підтверджено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в зв'язку з ненаданням підтверджуючих первинних бухгалтерських документів, всього в сумі 3987027 грн, в тому числі за 4 квартал 2012 року в и сумі 3987027 грн; п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Украдор» не підтверджено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в зв'язку ненаданням підтверджуючих первинних бухгалтерських документів, на суму 3980051 грн в т.ч. за 4 кв. 2012 року на суму 3980051 грн; п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201. та п. 44.6 ст. 46 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Украдор» не підтверджено податкові зобов'язання в зв'язку ненаданням підтверджуючих первинних бухгалтерських документів на загальну суму 591462 грн, в т.ч. за жовтень 2012 року в сумі 138755 грн; за листопад 2012 року в сумі 248396 грн; за грудень 2012 року - в сумі 204311 грн; п. 198.3, п. 198.6. ст.198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Украдор» не підтверджено податковий кредит у зв'язку з ненаданням підтверджуючих первинних бухгалтерських документів на загальну суму 588198,00 грн, в т.ч. за жовтень 2012 року в сумі 146103 грн, за листопад 2012 року в сумі 245605,00 грн, за грудень 2012 року в сумі 196490,00 грн. На вищезазначений акт від 19.04.2013 ТОВ «Украдор» подало заперечення до Шосткинської ОДПІ, керуючись ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, за результатами розгляду заперечень до вищезазначеного акту перевірки була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Украдор» (код ЄДРПОУ 34113391) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатом якої складено акт від 22.05.2013 № 486/22-005/34113391, з висновків якого не вбачається порушень стосовно взаємовідносин з ТОВ «АСАС» за жовтень-грудень 2012 року. Позивач вважає, що на момент проведення перевірки ТОВ «АСАС» акт від 19.04.2013 № 422/22-005/34113391 не мав юридичної сили, так як після розгляду заперечнь на нього було проведено наступну перевірку та складено новій акт від 22.05.2013 № 486/22-005/34113391. Що стосується акту Шосткинської ОДПІ Сумської області від 09.10.2013 № 13/18-17-22-0005/34113391, позивач заначає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 по справі № 818/331/14, залишеною без змін ухвалою Харківсткого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014, були визнані протиправними дії Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумскій області щодо складання акту від 09.10.2013 № 13/18-17-22-0005/34113391 та зобов'язано Шосткинську ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумскій області вилучити з відповідних баз данних інформацію про результати перевірки ТОВ «Украдор», викладену у вказаному акті.

Враховуючи вищевказне, позивач вважає дії Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області з використання акту перевірки від 19.04.2013 № 422/22-005/34113391, та акту перевірки від 09.10.2013 № 13/18-17-22-0005/34113391 як підстав для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ «АСАС» з його контрагентом ТОВ «Украдор» під час проведення перевірки ТОВ «АСАС» з 26.11.2013 по 27.11.2013, за результатами якої складено акт від 28.11.2013 № 400/22/38049131, незаконними.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі (а.с. 67), позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі (а.с. 87), через канцелярію суду надав заперечення, в яких позов не визнає, а у його задоволенні просить відмовити в повному обсязі, оскільки Новгород-Сіверською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АСАС» (код ЄДРПОУ 38049131) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на додану вартість за жовтень-грудень 2012 року та за квітень 2013 року. За результатом перевірки складено акт від 28.11.2013 № 400/22/38049131. Перевіркою встановлено відображення у складі податкового кредиту сум податку на одану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Украдор» (код ЄДРПОУ 34113391) всього в сумі 735115 грн, в тому числі: за жовтень 2012 року на суму ПДВ 107926 грн, за листопад 2012 року на суму ПДВ 235252 грн, за грудень 2012 року на суму ПДВ 216085 грн, за квітень 2013 року на суму ПДВ 175852 грн. В ході перевірки встановлено, що надані на перевірку товарно-транспорті накладі заповнені з порушенням встановленого порядку, зокрема, не містять номеру подорожнього листа, який є документом установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу, у ТТН за квітень 2013 року у графі «Автопідприємство», «Замовник» та «Вантажоодержувач» зазначено одне підприємство - ТОВ «АСАС». Згідно умов договорів, укладених між ТОВ «Украдор» (продавець) та ТОВ «АСАС» (покупець) відвантаження товару покупцю здійснюється продавцем у вказаному ним місці на умовах вивезення товару покупцем в самостійному порядку за допомогою власного або орендованого транспортного засобу. При цьому, згідно даних податкової звітності ТОВ «АСАС» вартість основних фондів підприємства станом на 31.12.2012 становила 15,8 тис.грн, на перевірку надано документи щодо оренди бензовоза цистерни у ТОВ «Украдор» (з розміром орендної плати 22,58 грн у грудні 2012 року та 100,0 грн - у квітні 2013 року) При цьому, згідно даних податкової звітності ТОВ «Украдор» вартість основних фондів підприємства станом на 31.12.2012 становила 0 грн.           Іншої інформації щодо наявних у ТОВ «АСАС» засобів для транспортуваши нафтопродуктів (власних або орендованих) для розгляду скарги не надано, що свідчить про недостатність у ТОВ «АСАС» таких засобів для транспортування значних обсягів нафтопродуктів, придбаних у ТОВ «Украдор».           Новгород-Сіверською ОДПІ в ході перевірки використано акт Шосткинської ОДПІ Сумської області від 19.04.2013 № 422/22-005/34113391 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Украдор» (код ЄДРПОУ 34113391) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012», згідно якого зазначено, що ТОВ «Украдор» на запит Шосткинської ОДПІ відмовило в наданні підтверджуючих документів та пояснень. Працівниками податкового контролю Шосткинської ОДПІ здійснено вихід на юридичну адресу підприємства ТОВ «Украдор» для проведення перевірки, проте за юридичною адресою посадових осіб не встановлено, про що складено акти від 21.01.2013, 25.01.2013 та 30.01.2013, до відділу податкової міліції направлено службову записку про встановлення місцезнаходження посадових осіб підприємства ТОВ «Украдор». Також, Шосткинською ОДПІ отримано від слідчого СВ ДПС у Сумській області лист від 22.03.2013 про те, що з метою вилучення документів 21.03.2013 за місцем державної реєстрації ТОВ «Украдор» (за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45) на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2013 був проведений обшук, в ході якого відшукати та вилучити документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Украдор» за 2010-2012 роки, необхідні для проведення перевірки, не надалося можливим. Враховуючи такі висновки в акті 19.04.2013 № 422/22-005/34113391 було встановлено порушення ТОВ «Украдор» податкового законодавства та визначені суми податвкого зобовязання. В результаті розгялду заперечення ТОВ «Украдор» на акт від 19.04.2013 № 422/22-005/34113391 ТОВ «Украдор» Шосткинською ОДПІ, керуючись ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведена документа позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Украдор» (код ЄДРПОУ 34113391) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатом якої складено акт від 22.05.2013 № 486/22-005/34113391», яким встановлено, що за рахунок не підтвердження ТОВ «Украдор» обсягів придбання ПММ у ПП «Лукойл-Україна» та ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» завищенно податкові зобов'язання за жовтень, листопад, грудень 2012 року за рахунок реалізації ПММ н аадресу ТОВ «АСАС». Також, Новгород-Сіверською ОДПІ в ході перевірки використано акт Шосткинської ОДПІ Сумської області від 09.10.2013 №13/18-17-22-0005/34113391 «Про проведення зустрічна звірки ТОВ «Украдор» (код ЄДРПОУ 34113391) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ «Конвалія Ш» (код ЄДРПОУ 36080028) за квітень 2013», згідно якого встановлено, що ТОВ «Конвалія Ш» та ТОВ «Украдор» знаходяться за однією юридичною адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45. Відсутність сплати за бензин постачальнику, сумнівність перевезення бензину від постачальника до покупця при оформленні товарно-транспортних накладних, а також підтвердження реалізації TMЦ по постачальнику ТОВ «Конвалія Ш» (акт перевірки 09.08.20113 № 65/18-17-22-0005/36080028) ставить під сумнів проведення операції з придбання бензину відповідно до наданих документів. Документи на придбання бензину свідчать про безтоварність операцій, що в свою чергу свідчить про нереальність проведених операцій з придбання бензину підприємством ТОВ «Украдор» та безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ на суму 164856 грн. У зв'язку з не можливістю встановити походження товару, неможливо підтвердити факт реальності транспортування товару, що в свою чергу, ставить під сумнів сам факт такого транспортування. Оскільки згідно зі схемою формування податкового кредиту ТОВ «АСАС» за 2012 - 2013 роки більша частина товару надходить до товариства по ланцюгу від вищезазначених пов'язаних суб'єктів господарювання, можна зробити висновок, що така схема використовується виключно для документального оформлення проведених операцій без настання реальних наслідків та маніпулювання податковим кредитом по ПДВ. При цьому ТОВ «Украдор» одночасно формує від ТОВ «Конвалія Ш» податковий кредит та зазначає податкові зобов'язання на адресу останнього на значні суми. Крім того, в ході аналізу документів, наданих ТОВ «АСАС» на перевірку, встановлено, що підприємством за адресою м. Шостка, вул. Шевченка, 45, орендується АЗС. Згідно з реєстраційними даними ТОВ «Украдор» також знаходиться за юридичною адресоіо: м. Шостка, вул. Шевченка, 45. Аналізуючи надані до Новгород-Сіверської МДПІ ТТН на транспортування бензину А-92 та А-95, встановлено, що бензин перевозився протягом 5 хвилин від постачальника ТОВ «Украдор» до покупця ТОВ «АСАС», що ставить під сумнів фактичне перевезення товару. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від підприсмств-постачальників та в подальшому підприємствам - покупцям від ТОВ «Украдор». За розглядом вказаного акту перевірки від 28.11.2013 № 400/22/38049131 Новгород-Сіверською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.12.2013 № 000272200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 918893,75 грн, в т.ч. основного платежу 735115 грн, штрафних (фінансових) санкцій 183778,75 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАС" зверталось до судових інстананцій з позовом до Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000272200 від 05.12.2013. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі № 825/1655/14 у задоволенні позову відмовлено, яку ухвалою Київського апеляційні адміністративного суду від 26.04.2016 залишено без змін.

          Виходячи з наведеного, відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про визання дій Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ «АСАС» зареєстроване у якості юридичної особи, включене до ЄДРПОУ код 35686810, як платник податків перебуває на податковому обліку та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 26.11.2013 № 79, виданого Новгород-Сіверською ОДПІ, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "АСАС" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на додану вартість за жовтень-грудень 2012 та за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт від 28.11.2013 № 400/22/38049131 (а.с. 9-15).

В ході проведення перевірки Новгород-Сіверською ОДПІ встановлено порушенняТОВ «АСАС» п.198.3, п.198.6ст.198, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 735115 грн в тому числі за жовтень 2012 року на суму 107926 грн, за листопад 2012 року на суму 235252 грн, за грудень 2012 року на суму 216085 грн, за квітень 2013 року на суму 175852 грн.

На підставі акта перевірки від 28.11.2013 № 400/22/38049131 Новгород-Сіверською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000272200 від 05.12.2013, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 918893,75 грн (у т. ч. за основним платежем735115,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)183778,75 грн).

Новгород-Сіверською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черінігвській обалсті в ході перевірки використано акт Шосткинської ОДПІ Сумської області від 19.04.2013 № 422/22-005/34113391 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Украдор» (код ЄДРПОУ 34113391) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012» (а.с. 16-35), згідно якого зазначено, що ТОВ «Украдор» на запит Шосткинської ОДПІ відмовило в наданні підтверджуючих документів та пояснень. Працівниками податкового контролю Шосткинської ОДПІ здійснено вихід на юридичну адресу підприємства ТОВ «Украдор» для проведення перевірки, проте за юридичною адресою посадових осіб не встановлено, про що складено акти від 21.01.2013, 25.01.2013 та 30.01.2013, до відділу податкової міліції направлено службову записку про встановлення місцезнаходження посадових осіб підприємства ТОВ «Украдор». Також, Шосткинською ОДПІ отримано від слідчого СВ ДПС у Сумській області лист від 22.03.2013 про те, що з метою вилучення документів 21.03.2013 за місцем державної реєстрації ТОВ «Украдор» (за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45) на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2013 був проведений обшук, в ході якого відшукати та вилучити документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Украдор» за 2010-2012 роки, необхідні для проведення перевірки, не надалося можливим. Враховуючи такі висновки в акті 19.04.2013 № 422/22-005/34113391 було встановлено порушення ТОВ «Украдор» податкового законодавства та визначені суми податвкого зобовязання. В результаті розгялду заперечення ТОВ «Украдор» на акт від 19.04.2013 № 422/22-005/34113391 ТОВ «Украдор» Шосткинською ОДПІ, керуючись ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України, проведена документа позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Украдор» (код ЄДРПОУ 34113391) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатом якої складено акт від 22.05.2013 № 486/22-005/34113391» (а.с. 36 - 38), яким встановлено, що за рахунок не підтвердження ТОВ «Украдор» обсягів придбання ПММ у ПП «Лукойл-Україна» та ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» завищенно податкові зобов'язання за жовтень, листопад, грудень 2012 року за рахунок реалізації ПММ н аадресу ТОВ «АСОС».

Також, Новгород-Сіверською ОДПІ в ході перевірки використано акт Шосткинської ОДПІ Сумської області від 09.10.2013 №13/18-17-22-0005/34113391 «Про проведення зустрічна звірки ТОВ «Украдор» (код ЄДРПОУ 34113391) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ «Конвалія Ш» (код ЄДРПОУ 36080028) за квітень 2013» (а.с. 39-54), згідно якого встановлено, що ТОВ «Конвалія Ш» та ТОВ «Украдор» знаходяться за однією юридичною адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45. Відсутність сплати за бензин постачальнику, сумнівність перевезення бензину від постачальника до покупця при оформленні товарно-транспортних накладних, а також підтвердження реалізації TMЦ по постачальнику ТОВ «Конвалія Ш» (акт перевірки 09.08.20113 № 65/18-17-22-0005/36080028) ставить під сумнів проведення операції з придбання бензину відповідно до наданих документів. Документи на придбання бензину свідчать про безтоварність операцій, що в свою чергу свідчить про нереальність проведених операцій з придбання бензину підприємством ТОВ «Украдор» та безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ на суму 164856 грн. У зв'язку з не можливістю встановити походження товару, неможливо підтвердити факт реальності транспортування товару, що в свою чергу, ставить під сумнів сам факт такого транспортування. Оскільки згідно зі схемою формування податкового кредиту ТОВ «АСАС» за 2012 - 2013 роки більша частина товару надходить до товариства по ланцюгу від вищезазначених пов'язаних суб'єктів господарювання, можна зробити висновок, що така схема використовується виключно для документального оформлення проведених операцій без настання реальних наслідків та маніпулювання податковим кредитом по ПДВ. При цьому ТОВ «Украдор» одночасно формує від ТОВ «Конвалія Ш» податковий кредит та зазначає податкові зобов'язання на адресу останнього на значні суми. Крім того, в ході аналізу документів, наданих ТОВ «АСАС» на перевірку, встановлено, що підприємством за адресою м. Шостка, вул. Шевченка, 45, орендується АЗС. Згідно з реєстраційними даними ТОВ «Украдор» також знаходиться за юридичною адресоіо: м. Шостка, вул. Шевченка, 45. Аналізуючи надані до Новгород-Сіверської МДПІ ТТН на транспортування бензину А-92 та Л-95, встановлено, що бензин перевозився протягом 5 хвилин від постачальника ТОВ «Украдор» до покупця ТОВ «АСАС», що ставить під сумнів фактичне перевезення товару. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від підприсмств-постачальників та в подальшому підприємствам - покупцям від ТОВ «Украдор».

Всі вищевказані твердження та факти встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі № 825/1655/14 за адміністративним позовм ТОВ «АСАС» до Новгород-Сіверська ОДПІ, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новгород-Сіверська ОДПІ ГУМіндоходів у Чернігівській області від 05.12.2013 № 000272200, в задоволенні позову відмовлено, яку ухвалою Київського апеляційні адміністративного суду від 26.04.2016 залишено без змін (а.с. 50-54).

Рішення суду, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом враховані твердження позивача, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 по справі № 818/331/14, залишеною без змін ухвалою Харківсткого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014, були визнані протиправними дії Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумскій області щодо складання акту від 09.10.2013 № 13/18-17-22-0005/34113391 та зобов'язано Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумскій області вилучити з відповідних баз данних інформацію про результати перевірки ТОВ «Украдор», викладену у вказаному акті, але не приймаються до уваги судом так як, факти вставновлені у вищевказаному акті перевірки, які мають значення для справи, встановлені в інших рішеннях судів, які набрали законної сили по справі № 825/1655/14 та не потребують доказування.

Також, Законом України від 17.07.2015 № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на платим податків» (далі - Закон № 655) внесено зміни до податкового законодавства, зокрема пункт 86 статті 86 розділу ІІ Кодексу доповнено абзацом п'ятим такого змісту, відповідно до якого контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлену рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликані відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Дана норма застосовується з моменту набрання чинності Законом з 01.09.2015, тому посилання позивача на дану норму в обгрунтування незаконності дій податкового органу під час складення акту 28.11.2013 № 400/22/38049131 є безпідставним та не приймаються судом до уваги.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - цесистема заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктомвладних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права можна дійти висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особамиконтролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки висвітлені у численій кількості постанов Верховного Суду України, які сформували сталу судову практику з цих правовідносин.

Згідно зі ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.»

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя                                                                                                               Д.В. Лобан