Ухвала

від 29.09.2016 по справі 825/1300/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1300/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАС» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просило визнати незаконними дії відповідача щодо використання Акту перевірки від 19.04.2013 №422/22-005/34113391 як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ «АСАС» з його контрагентом ТОВ «Украдор», під час проведення перевірки ТОВ «АСАС» з 26.11.2013 по 27.11.2013, за результатами якої складено Акт від 28.11.2013 №400/22/38049131, а також визнати незаконними дії відповідача щодо використання Акту перевірки від 09.10.2013 № 13/18-17-22-0005/34113391 як підстави для висновків стосовно взаємовідносин товариства з його контрагентом ТОВ «Украдор», під час проведення перевірки з 26.11.2013 по 27.11.2013, за результатами якої складено Акт від 28.11.2013 № 400/22/38049131.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що такої, що набрала законної сили, постановою суду були визнані протиправними дії Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо складання Акту від 09.10.2013 № 13/18-17-22-0005/34113391 та зобов'язано вилучити з відповідних баз даних інформацію про результати перевірки ТОВ «Украдор», викладену у вказаному акті, з огляду на що наполягає на обґрунтованості позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Новгород-Сіверською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АСАС» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на додану вартість за жовтень-грудень 2012 та за квітень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 28.11.2013 №400/22/38049131.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 сг.198. п.201.1. ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 735115 грн.

На підставі вищеозначеного Акту перевірки Новгород-Сіверською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.12.2013 №000272200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 918893,75 грн.

В ході вказаної перевірки податковим органом було використано Акт Шосткинської ОДНІ Сумської області від 19.04.2013 № 422/22-005/34113391 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Украдор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012», яким встановлено, що ТОВ «Украдор» на запит Шосткинської ОДНІ відмовило в наданні підтверджуючих документів та пояснень. Працівниками податкового контролю Шосткинської ОДПІ здійснено вихід на юридичну адресу підприємства ТОВ «Украдор» для проведення перевірки, проте за юридичною адресою посадових осіб не встановлено, про що складено Акти від 21.01.2013, 25.01.2013 та 30.01.2013. До відділу податкової міліції направлено службову записку про встановлення місцезнаходження посадових осіб підприємства ТОВ «Украдор».

Також, Шосткинською ОДПІ отримано від слідчого СВ ДПС у Сумській області лист від 22.03.2013 про те, що з метою вилучення документів 21.03.2013 за місцем державної реєстрації ТОВ «Украдор» (за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45) на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2013 був проведений обшук, в ході якого відшукати та вилучити документи бухгалтерського га податкового обліку ТОВ «Украдор» за 2010-2012 роки, необхідні для проведення перевірки, не виявилося можливим.

Також, Новгород-Сіверською ОДПІ в ході перевірки використано Акт Шосткинської ОДПІ Сумської області від 09.10.2013 №13/18-17-22-0005/34113391 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Украдор» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ «Конвалія III» за квітень 2013». згідно з якого встановлено, що ТОВ «Конвалія III» та ТОВ «Украдор» знаходяться за однією юридичною адресою. При цьому, відсутність сплати за бензин постачальнику, відсутність документального підтвердження перевезення бензину від постачальника до покупця при оформленні товарно-транспортних накладних, а також підтвердження реалізації ТМЦ по постачальнику ТОВ «Конвалія III» ставить під сумнів проведення операції з придбання бензину відповідно до наданих документів. Документи на придбання бензину свідчать про безтоварність операцій, що. в свою чергу, свідчить про нереальність проведених операцій з придбання бензин підприємством ТОВ «Украдор» та безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ на суму 164856 грн. У зв'язку з неможливістю встановити походження товару, не вбачається можливим підтвердити факт реальності транспортування товару, що в свою чергу, ставить під сумнів сам факт такого транспортування. Оскільки згідно зі схемою формування податкового кредиту ТОВ «АСАС» за 2012 - 2013 роки більша частина товару надходила до товариства по ланцюгу від вищезазначених пов'язаних суб'єктів господарювання, можна зробити висновок, що така схема використовується виключно для документального оформлення проведених операцій без настання реальних наслідків та маніпулювання податковим кредитом з ПДВ. Таким чином, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від підприємств - постачальників та, в подальшому, передачі його підприємствам - покупцям від ТОВ «Украдор».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, та не породжують правових

наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні)та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи

опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати п опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 03.11.2015 по справі №21-3638а 15 та від 22.12.2015 по справі №21-3638а15.

Стосовно посилань апелянта на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 по справі №818/331/14, залишену без змін ухвалою Харківсткого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014, якою були визнані протиправними дії Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумскій області щодо складання Акту від 09.10.2013 №13/18-17-22-0005/341 13391 та зобов'язано Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумскій області вилучити з відповідних баз даних інформацію про результати перевірки ТОВ «Украдор», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так. що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не мас абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Так, вищевказаним висновкам спірних актів перевірок була надана правова оцінка та встановлена їх достовірність постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі №825/1655/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, за адміністративним позовом ТОВ «АСАС» до Новгород-Сіверська ОДПІ, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новгород-Сіверська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 05.12.2013 №000272200. За результатами судового розгляду справи ТОВ «АСАС» було відмовлено в задоволені позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, - немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Епель О.В.