Постанова

від 03.05.2007 по справі 9/213-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" травня 2007 р. Справа №9/2 13-НА

за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Красилі в

до Державної податкової ін спекції у Красилівському рай оні м. Красилів

про скасування рішення від 03.03.07 №0000382300/0

Третя особа, яка не заявля є самостійні вимоги на предм ет спору, на стороні відповід ача, Державна податкова адмі ністрація у Хмельницькій обл асті

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засі дання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 . - підприємець,

Від відповідача і від Трет ьої особи - Лесюк І.М. - за дов. від 16.04.07 та від 3.05.07,

Від Третьої особи - Камен яш І.Г. - за дов. від 3.05.07.

У судовому засіданні ог олошено вступну і резолюти вну частини постанов и згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній з аяві та у судовому засіданні просить скасувати рішення в ідповідача від 03.03.07 №0000382300/0 про за стосування штрафних санкцій за порушення норм Закону Укр аїни „Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг” в розмірі 4659 грн. При цьому пос илається на неможливість виз начення , яка перевірка прово дилась відповідачем. Звертає увагу, що якщо вона є плановою , то планова виїзна перевірка проводиться щодо своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати ним под атків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у п лані роботи органу державної податкової служби і проводи ться за сукупними показникам и фінансово-господарської ді яльності платника податків з а письмовим рішенням керівни ка відповідного органу держа вної податкової служби не ча стіше одного разу на календа рний рік. Забороняється пров едення планових виїзних пере вірок за окремими видами зоб ов'язань перед бюджетами. Пра во на проведення планової ви їзної перевірки платника под атків надається лише у тому в ипадку, коли йому не пізніше н іж за десять днів до дня пров едення зазначеної перевірки надіслано письмове пові домлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення. Дані вимоги відпові дачем не дотримані. Якщо ж про ведену перевірку визначати я к позапланову, то відповідач ем під час перевірки не надан о наказу керівника податково го органу про проведення поз апланової. По суті виявлених порушень звертається увага, що порушення , пов' язане з н евикористанням книги обліку розрахункових операцій та р озрахункової книжки на періо д виходу з ладу реєстратора р озрахункових операцій не заз начено в акті перевірки у гра фі „встановлено порушення”. При встановленні порушення , пов' язаного із невідповід ністю готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків , зазначається, що перевіряюч ими невірно визначена „сума готівкових коштів, яка зазна чена у поточному звіті РРО” - 657,70 грн., оскільки була врахова на сума контрольної закупки- 87,10грн., тому в графі „сума готі вкових коштів на місці прове дення розрахунків” необхідн о було зазначено - 660,70 грн., в т. ч. кошти від проведеної закуп ки на суму 87,10 грн. Крім того, зве ртається увага, що працівни ками податкового органу бул и взяті кошти з каси дружи ни позивача - ОСОБА_4 , яка також є підприємцем, перебув ає на спрощеній системі опод аткування, що підтверджуєтьс я витягом з її книги обліку д оходів і витрат.

Відповідач у запереченн ях на позов та його представн ик у судовому засіданні позо вні вимоги заперечують, поси лаючись на проведена планова перевірка позивача згідно в имог ст.ст. 15-16 Закону України „ Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”. При цьому посилаються , що зазнач ений закон є спеціальним, то му Закон України „ Про держав ну податкову службу в Україн і” може застосовуватися тіл ьки в частині, не врегульова ній Законом України „Про зас тосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг”. Відповідн о наказ про проведення пер евірки не надається. Тому по зовні вимоги безпідставні. З а наслідками перевірки за ви явлені порушення п.п.1,2,5,9,10,11,13 ст.3 Закону України „Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг” застосовані фіна нсові санкції відповідно до п.п. 1,3,4,5,6 ст.17 та ст.22 даного Закон у.

Державною податковою адмі ністрацією у Хмельницькій об ласті , надалі Третьою особою , надано пояснення у судовом у засіданні , у яких як і в ідповідачем , звертається ув ага на те, що була проведена п ланова перевірка позивача зг ідно вимог ст.ст. 15-16 Закону Укр аїни „ Про застосування реєс траторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ”. При цьому посилаються , що з азначений закон є спеціаль ним, тому Закон України „ Про д ержавну податкову службу в У країні” може застосовувати ся тільки в частині, не врег ульованій Законом України „ Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”. Пос илаються на те, що позивачем одпущені порушення порядк у використання РРО, його поя снення безпідставні. Тому позовні вимоги безпідставн і.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне .

Позивач зареєстрований я к суб' єкт підприємницької д іяльності , що підтверджуєть ся свідоцтвом від 19.01.01, , йому н адано дозвіл № 1081 на розміщен ня торгового комплексу „ Кон валія” по вул. Грушевського, 11 1.

21.02.07 ДПА у Хмельницькій облас ті проведено перевірку щодо контролю за здійсненням пози вачем розрахункових операці й у сфері готівкового та безг отівкового обігу у магазині „ Конвалія” за адресою м. Крас илів, вул. Грушевського, 111, що н алежить позивачу, за результ атами якої складено акт №002137 (22 100094\2302 22010474\2302) від 21.02.07. В акті переві рки зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації вина „ Мускат” , горілки „ Не мирів”, коньяку „ Жан-Жак” , ци гарок „ Мальборо”, пива „ 1 при ватна броварня” . Встановлен о , що розрахункова операція на 87-10 грн. не проведена через р еєстратор, не роздруковано р озрахунковий документ, не з абезпечено відповідності г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків - 657,70 гр н., не використовується режим попереднього програмуванн я по найменуванні , ціні і кіл ькості , не збережено контрол ьні стрічки, не виконано щоде нного друку фіскальних звіт них чеків, використано РК з порушенням встановленого п орядку. Перевірка проведена в присутності продавця пози вача ОСОБА_5 , якою зазначе но, що із актом згідна і підпи сано останній. Крім того, ОС ОБА_5 надано письмові пояс нення від 21.02.07 із підтвердже нням зазначеного.

На проведення праці вниками ДПА у Хмельницькій о бласті перевірки видані нап равлення №1181 та №1178 від 21.02.07. Прове дення перевірки позивача пе редбачено в Плані проведення перевірок відділом оператив ного контролю на лютий 2007р., зат вердженого заст. Голови ДПА у Хмельницькій області 28.01.07.

При цьому Третьою особою п рийнято наказ № 46 від 1.02.07 „ Про п роведення перевірок”.

На підставі акту перевірк и відповідачем прийнято ріше ння від 03.03.07 №0000382300/0 про застосува ння штрафних санкцій за пору шення п.п.1,2,5,9,1,11,13 ст.13 Закону Укра їни „Про порядок застосуванн я реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” згідно п.п.1,3,4,5,6 ст.17 та с т.22 Закону на суму 4659 грн. При цьому згідно додатку № 3 ( Ро зрахунок штрафних санкцій) ш трафні санкції складаються з наступних складових : за не видачу чеку - 435, 50 грн. , невідпо відність готівки - 3288,50 грн., пор ушення порядку використання РК- 340 грн., не роздрукування т а не збереження Z-звіту - 340 грн ., не використання режиму поп ереднього програмування - 85 г рн., не роздрукування та не зб ереження контрольних стріч ок - 170 грн.

Позивач, вважаючи п рийняте спірне рішення непр авомірним, звернувся з позов ом до суду по його скасування .

Досліджуючи нада ні докази, фактичні обставин и справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне .

Згідно ст. 16 Закону Ук раїни „ Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ” від 06.07.95 із змінами і доповне ннями контролюючі органи ма ють право відповідно до зак онодавства здійснювати план ові або позапланові перевірк и осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповн оваженими законом нараховув ати або стягувати податки і з бори (обов'язкові платежі) з ос іб, що використовують спроще ну систему оподаткування згі дно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійс нюється не частіше одного ра зу за наслідками звітного ка лендарного року, але не раніш е строків, визначених законо давством для подання річного податкового звіту (декларац ії) такими особами з такого по датку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахуванн я, здійснене з порушенням цьо го правила, вважається незак онним та не підлягає виконан ню.

Позивач не перебував на спрощеній системі оподатк ування , тому зазначеним зако ном не визначено порядку про ведення планової перевірки.

Судом враховується , щ о правове регулювання здійс нення перевірок органами державної податкової служб и регулюється Законом Украї ни „Про державну податкову с лужбу в Україні”. Зокрема, зг ідно ст. 11-1 цього Закону плано ва виїзна перевірка проводит ься щодо своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та сплати ним податків та зб орів (обов'язкових платежів), я ка передбачена у плані робот и органу державної податково ї служби і проводиться за сук упними показниками фінансов о-господарської діяльності п латника податків за письмови м рішенням керівника відпові дного органу державної подат кової служби не частіше одно го разу на календарний рік. З абороняється проведення пла нових виїзних перевірок за о кремими видами зобов'язань п еред бюджетами. Право на пров едення планової виїзної пере вірки платника податків нада ється лише у тому випадку, кол и йому не пізніше ніж за деся ть днів до дня проведення заз наченої перевірки надіс лано письмове повідомлення і з зазначенням дати початку т а закінчення її проведення.

Однак, позивачу не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки всупереч ст. 11-1 Закону Укра їни „Про державну податкову службу в Україні” не надісла но письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Крім того, щодо про веденої перевірки, то судом в раховується, що згідно тієї ж ст.11-1 Закону перевірки в межа х повноважень податкових орг анів, визначених законом Укр аїни "Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг" в важаються позапланов ими перевірками .

Судом враховується та кож , що згідно статті 11-2 Закон у України „Про державну под аткову службу в Україні” пос адові особи органу державної податкової служби вправі пр иступити до проведення плано вої або позапланової виїзної перевірки за наявності підс тав для їх проведення, визнач ених цим та іншими законами У країни, та за умови надання пл атнику податків під розписку :

1) направлення на перевірк у, в якому зазначаються дата й ого видачі, назва органу держ авної податкової служби, мет а, вид (планова або позапланов а), підстави, дата початку та д ата закінчення перевірки, по сади, звання та прізвища поса дових осіб органу державної податкової служби, які прово дитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про прове дення позапланової виїзної п еревірки, в якому зазначають ся підстави проведення позап ланової виїзної перевірки, д ата її початку та дата закінч ення.

Однак, представникам и відповідача у судовому з асіданні не надано рішення або наказу керівника податк ового органу про поведення п ланової або позапланові пере вірки позивача.

Оглядом наданих направлень на проведення перевірки судом встановле но, що в останніх всупереч н орми ст. 11-2 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” не зазначено да ту початку та закінчення п еревірки.

У зв' язку з цим суд вр аховує, що Третьою особою та відповідачем не надано до кументів , визначених стате ю 11-2 Закону „Про державну по даткову службу в Україні” , та к як наказ керівника под аткового органу не видавав ся, а направлення мають суттє ві недоліки. При цьому наказ Третьої особи № 46 від 1.02.07 „ Про проведення перевірок” не ві дноситься до позивача , його т акож не вручено останньому.

У зв' язку з цим всупе реч ч. 2 ст. 71 КАС України відпо відачем допущені порушення не доведено належними доказа ми.

Судом враховується та кож , що згідно ст.19 Конституці ї України державний орган зо бов' язаний діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачений Ко нституцією та законами Украї ни.

Оскільки не дотриман а передбачена чинним законод авством України процедура пр оведення планових та позапла нових перевірок господарськ ої діяльності позивача та не надано документів, передбач ених ст. 11-1 Закону „Про держав ну податкову службу в Україн і”, рішення відповідача не м оже базуватися на неправомір но проведеній перевірці. Том у прийняте за результатами т акої перевірки рішення про з астосування штрафних санкці й в розмірі 4659 грн. від 03.03.07 №0000382300 /0 підлягає скасуванню.

За таких обставин поз овні вимоги відповідають чинному законодавству і пі длягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України су дові витрати по справі у зв' язку із задоволенням позову стягуються на користь позива ча з Державного бюджету Укра їни.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикі нцеві та перехідні положення ” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 м. Красилів до Державно ї податкової інспекції у Кра силівському районі м. Красил ів про скасування рішення в ід 03.03.07 №0000382300/0 задовольнити.

Скасувати рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Красилівському районі ві д 03.03.07 №0000382300/0 про застосування д о суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Крас илів штрафних ( фінансових ) с анкцій в сумі 4659,00 грн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 м. Краси лів / АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 / 3,40 грн. /три гривні 40 коп./ відш кодування сплаченого держав ного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україн и сторони та інші особи, які бе руть участь у справі мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеля ційне оскарження подається п ротягом 10 днів з дня проголоше ння, апеляційна скарга подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Подаються до апеля ційного суду через суд першо ї інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но КАС України набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.