Ухвала

від 11.08.2016 по справі б-39/125-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" серпня 2016 р.Справа № Б-39/125-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

за участю :

представника ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_1 (дов.),

представника ТОВ "Правничий дім України" - ОСОБА_1 (дов.),

розглянувши клопотання ТОВ "Правничий дім Україна" про заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс"

по справі за заявою приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м. Харків,

до приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016р. через канцелярію суду від ТОВ "Правничий дім України" надійшло клопотання про заміну кредитора в даній справі, а саме про заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника ТОВ "Правничий дім України", яке обґрунтовано укладенням договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р.

Судом було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Правничий дім України" про заміну кредитора та розгляд заяви призначено в судове засідання на 05.07.2016р.

У судовому засіданні 05.07.2016р. розпорядником майна ПП "ЛСВ Моноліт" ОСОБА_2 надані письмові заперечення на заяву ТОВ "Правничий дім України" про заміну кредитора, які долучені до матеріалів справи, в яких зазначено, що укладений договір купівлі-продажу права вимоги, на який посилається заявник, фактично є договором факторингу, при цьому до матеріалів справи не надано доказів наявності у ТОВ "Правничий дім України" відповідної ліцензії (дозволу) щодо укладення договору факторингу. Крім того вказує на те, що в укладеному договорі та акті приймання-передачі до нього невірно вказаний код підприємства-боржника, а саме ПП "ЛСВ Моноліт".

Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд заяви ТОВ "Правничий дім України" відкладено на 04.08.2016р., надавши ТОВ "Правничий дім України" час для надання своїх пояснень стосовно заперечень розпорядника майна щодо невірного зазначення коду підприємства, чия заборгованість була предметом договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.03.2016р.

У судовому засіданні 04.08.2016р. представником ТОВ "Правничий дім України" надана копія додаткової угоди № 1 від 07.03.2016р. до договору купівлі-продажу права вимоги, якою код підприємства - боржника виправлено.

В слуханні справи 04.08.2016р. оголошено перерву до 11.08.2016р. о 14:15 год., у зв'язку з тим, що розпорядник майна просив надати йому час для ознайомлення з додатковою угодою, що надана заявником.

У судове засідання 11.08.2016р. розпорядник майна не з'явився, через канцелярію суду 11.08.2016. від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому необхідний додатковий час для підготовки пояснень та додаткових клопотань щодо заяви ТОВ "Правничий дім України".

Суд зазначає, що розпорядник майна про причини неявки в судове засідання 11.08.2016р. не повідомив, пояснень які саме причини перешкоджають наданню додаткових обґрунтувань позиції розпорядника майна щодо заяви про заміну кредитора в судове засідання 11.08.2016р. суду не надано, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Правничий дім України" за відсутності розпорядника майна.

Судом також встановлено, що у призначені судові засідання по даній справі 19.05.2016р., 05.07.2016р., 04.08.2016р. не з'являлись боржник та кредитор ТОВ "Клінта", про час та місце проведення яких учасники судового процесу повідомлялись ухвалами суду. Ухвали суду про призначення справи до розгляду на 19.05.2016р., направлені на адреси боржника та ТОВ "Клінта" повернуті за закінченням терміну зберігання, ухвали суду від 19.05.2016р. та від 05.07.2016р. отримані адресатами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Таким чином, боржник та ТОВ "Клінта" є належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви ТОВ "Правничий дім України".

Суд дійшов висновку, що нез'явлення боржника та ТОВ "Клінта" не перешкоджають розгляду заяви ТОВ "Правничий дім України".

Розглянувши клопотання ТОВ "Правничий дім України", вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ТОВ "Харброксервіс" в сумі 54460,00 грн. (четверта черга).

27.01.2016р. на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 27678 про проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості по продажу права вимоги ТОВ "Харброксервіс" (код 33206013) (продаж майна в провадженні у справі про банкрутство).

Згідно даного оголошення до продажу пропонується право вимоги ТОВ "Харброксервіс" (код ЄДРПОУ 33206013) до ПП "ЛСВ Моноліт" у розмірі 54460,00 грн.

26.02.2016р. на сайті Вищого господарського суду України під № 28634 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону, згідно якого організатор аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард"» (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А , код ЄДРПОУ 31939029) повідомив, що аукціон з можливістю зниження початкової вартості, який призначений на 25.02.2016 р., з продажу майна підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРБРОКСЕРВІС" ( код ЄДРПОУ 33206013), а саме: права вимоги ТОВ "ХАРБРОКСЕРВІС" до ПП "ЛСВ Моноліт" у розмірі 54460 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. Початкова вартість 34854 (тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 40 коп. без урахування ПДВ, визнано таким, що відбувся.

Переможцем аукціону по вказаному лоту визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

За результатами аукціону, 01.03.2016р. між переможцем - ТОВ "Правничий дім України" (покупець) та ТОВ "Харброксервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_3 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти право вимоги ТОВ "Харброксервіс" до ПП "ЛСВ Моноліт" у розмірі 54460 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. та сплатити грошову суму, вказану у розділі 4 цього договору і виконати визначені в Договорі умови.

03.03.2016р. ТОВ "Правничий дім України" перерахувало на рахунок ТОВ "Торговий будинок "Форвард" 2000,00 грн. в рахунок оплати за право вимоги згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р. (транзитний платіж), що підтверджується платіжним дорученням № 15.

04.03.2016р. ТОВ "Правничий дім України" та ТОВ "Харброксервіс" складений акт приймання - передачі від продавця до покупця права вимоги ТОВ "Харброксервіс" до ПП "ЛСВ Моноліт".

Судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р. та в акті приймання-передачі від 04.03.2016р. невірно зазначений код ПП "ЛСВ Моноліт", тобто невірно зазначений код підприємства-боржника, чия заборгованість була предметом договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.03.2016р.

07.03.2016р. між ТОВ "Правничий дім України" (покупець) та ТОВ "Харброксервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_3 (продавець) була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу права вимоги, якою сторони внесли виправлення до коду підприємства-боржника.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суду не надано доказів недійсності або визнання судом недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р. та додаткової угоди № 1 до договору.

Суд вважає, що в тексті договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р. та в акті приймання-передачі від 04.03.2016р. дійсно допущена технічна описка в коді підприємства, право вимоги до якого продається, яка була виправлена сторонами.

Суд дійшов висновку, що за вказаним договором купівлі-продажу предметом договору є право вимоги ТОВ "Харброксервіс" саме до ПП "ЛСВ Моноліт", щодо якого розглядається дана справа № Б-39/125-10 про банкрутство, що додатково підтверджується текстом оголошення про проведення аукціону, до якого в якості доказу, що підтверджує право вимоги, яке виставлено на аукціон, вміщено текст ухвали суду від 27.01.2015р. у даній справі, якою затверджений реєстр вимог кредиторів.

Щодо заперечень розпорядника майна про те, що укладений договір купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р. фактично є договором факторингу, суд зазначає наступне.

Вказаний договір був укладений в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харброксервіс", укладання такого договору врегульовано положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р., оскільки відповідно до п.1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Розділ X доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 5405-VI від 02.10.2012) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Розділ ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить норми, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Стаття 68 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить норми, що регулюють особливості проведення аукціону з продажу права вимоги, однак з аналізу вказаної норми витікає, що за результатами проведення аукціону щодо продажу права вимоги укладається саме договір купівлі-продажу права вимоги боржника, який обов'язково повинен передбачати, що перехід права вимоги здійснюється тільки після його повної оплати.

Дослідивши умови договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р., суд дійшов висновку, що умови такого договору відповідають положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а твердження розпорядника майна, що даний договір є договором факторингу, є помилковими.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р., яка застосовується у даній справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Суд дійшов висновку, що за договором купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р. від ТОВ "Харброксервіс" перейшло до ТОВ "Правничий дім України" право вимоги до ПП "ЛСВ Моноліт" у сумі 54460,00 грн., у зв'язку з чим враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву ТОВ "Правничий дім України" та здійснює заміну кредитора з ТОВ "Харброксервіс" на ТОВ "Правничий дім України".

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Правничий дім України" про заміну кредитора.

Здійснити заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Харброксервіс" (код 33206013) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий дім України" (код 33736581, адреса : 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6).

Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.