Ухвала

від 09.08.2016 по справі 916/3647/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про спростування майнової дії боржника

"09" серпня 2016 р.Справа № 916/3647/14

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „УніКредитЛізингВ» , м. Київ;

до боржника: Приватного підприємства (далі - ПП) „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , м. Одеса.

про визнання банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

за участю представників сторін:

від Кредиторів: ОСОБА_3 - представник ПАТ „Перший Український Міжнародний банкВ» - довіреність від 05.11.2013 за № 2698;

від ОСОБА_4: ліквідатор ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» арбітражний керуючий ОСОБА_5, свідоцтво № 521 від 21.03.2013.

СУТЬ СПОРУ: 08.09.2014 ТОВ „УніКредитЛізингВ» звернулося до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» за загальною процедурою банкрутства, відповідно до вимог ст.ст. 7,10,11 Закону України В«Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі Закон (№2343-ХІІ в редакції чинній з 19.01.2013), оскільки останній не спроможній сплатити заборгованість у сумі 1767004 грн.12 коп. згідно з рішеннями господарського суду Одеської області ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» та відповідними наказами господарського суду протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2014 заяву ТОВ „УніКредитЛізингВ» про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5

24.09.2014 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 916/3647/14 про банкрутство ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (№ 9240 від 24.09.2014).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014 затверджено поданий розпорядником майна ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 5953937 грн. 73 коп.

Постановою господарського суду від 11.12.2014 ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов'язано провести дії відповідно до ст.ст. 37-46 Закону (№2343-ХІІ), та після завершення усіх розрахунків із виявленими кредиторами надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

11.12.2014 офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення про визнання ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за № 12382.

06.04.2015 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» про спростування майнової дії боржника (№ 3-552/15). У заяві Заявник стверджує, що ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» безоплатно здійснило відчуження труби ПЕ100 в кількості 3195 м. на користь ТОВ „ХладконтактВ» за видатковою накладною №4 від 06 січня 2014 року, а ціна труби ПЕ100 у видатковій накладній №4 від 06 січня 2014 року є нижчою від ринкової, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2015 прийнято до розгляду заяву ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» про спростування майнової дії Боржника.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015 залучено ТОВ „ХладконтактВ» у якості учасника провадження у справі № 916/3647/14 про визнання банкрутом ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» .

02.06.2015 до господарського суду від ліквідатора ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» надійшов відзив на заяву про спростування майнової дії Боржника (№ 13989/15), відповідно до якого ліквідатор вважає заяву про спростування майнової дії боржника, надану ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» такою, що підлягає задоволенню з підстав того, що відчуження здійснено за цінами значно нижчими від ринкових, та внаслідок виконання зобов'язання за договором майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, оскільки загальний розмір кредиторських вимог за даними реєстру вимог кредиторів складає 5953937 грн. 73 коп., в той час коли виявлено майна боржника за даними визначеної за результатами проведеної оцінки ринкової вартості на загальну суму 114010 грн.

18.06.2015 до господарського суду від ТОВ „ХладконтактВ» надійшли заперечення на заяву про спростування майнової дії боржника (№ 15542/15), відповідно до яких ТОВ „ХладконтактВ» вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Так, ТОВ „ХладконтактВ» , посилається на те, що факт безоплатного відчуження майна - Труби ПЕ100 в кількості 3195 м є недоведеним, оскільки отримання коштів за проданий товар за прибутковим касовим ордером №21 від 3 червня 2013 року підтверджує лише порушення сторонами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року N 637. Вищевказана Постанова Правління НБУ за порушення касової дисципліни передбачає штрафні санкції, повноваження щодо застосування яких належить податковим органам України (п.7.3.) та не може вважатися належним доказом безоплатного відчуження майна. ТОВ „ХладконтактВ» вважає, що посилання ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» на власний прайс-лист, що діяв у січні 2014 року не є належним доказом викладених у заяві обставин, оскільки випуск такого прайс-листу повністю залежить від керівництва Заявника, та довести, що у вказаний період ринковими цінами були саме ціни, вказані у прайс-листі Заявника неможливо. Договір поставки, який оскаржується заявником, укладено 1 червня 2013 року, тобто більше ніж протягом одного року, що передував порушенню справи про банкротство. Отже вказаний правочин не відповідає вимогам частини 1 ст. 20 Закону (№2343-ХІІ), які надають можливість на його оскарження шляхом заяви про спростування майнової дії боржника. Отже, ТОВ „ХладконтактВ» вважає, що вимоги ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» є безпідставними.

26.06.2015 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (№ 3-1053/15) представника ТОВ „ХладконтактВ» про призначення судово-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2015 призначено судово-будівельну експертизу щодо труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1 в кількості 3000 м.п., проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

30.07.2015 до господарського суду Одеської області надійшла відповідь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якої проведення зазначеної експертизи не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю фахівців з цієї спеціалізації.

06.10.2015 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (№ 3-1663/15) представника ТОВ „ХладконтактВ» про проведення судово-будівельної експертизи щодо труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1 в кількості 3000 м.п. із залученням ТОВ ОФ „ИНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2015 призначено судово-будівельну експертизу щодо труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1 в кількості 3000 м.п. та доручено її проведення ТОВ ОФ „ИНЮГ - ЕКСПЕРТИЗА''.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015 призначено судову експертизу з уточненням, відповідно до поданих клопотань та доручено її проведення ТОВ ОФ „ИНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА'' та зобов'язано ТОВ оціночна фірма „ИНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА'' залучити фахівців для вирішення та дослідження окремих питань відповідно до Закону України ''Про судову експертизу''.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2016 перекваліфіковано судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015 та ухвалено вважати її комплексною судовою експертизою.

У судовому засіданні 02.09.2016, в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 09.08.2016 о 10:30 год.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , господарський суд встановив, що заява ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» про спростування майнової дії боржника підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з положеннями статті 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом (№ 2343-XII).

Частиною 1 статті 2 Закону (№2343-ХІІ) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з пунктами 2,7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником та інші.

Частиною 9 ст.16 ГПК України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону (№2343-ХІІ) суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Системний аналіз положень Закону (№2343-ХІІ) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону (№2343-ХІІ) мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону (№2343-ХІІ); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону (№2343-ХІІ); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону (№2343-ХІІ), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

(Постанова Верховного Суду України № 908/4804/14 від 13.04.2016).

02.04.2012 між ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» (Постачальник) та ПП Фреш ОСОБА_2 ПлюсВ» (Покупець) укладено Договір № 128 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого, Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити труби поліетиленові, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари (надалі Товар), партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими Сторонами в Рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим Договором.

02.04.2012 між Сторонами Договору укладено Специфікацію №1 до Договору, відповідно до умов якої Постачальник зобов'язався поставити товар, а саме трубу ПЕ100 8ОК26 (0, 63 МПа) 315*12, 1 в кількості 3000 м. п., за ціною одиниці з ПДВ 284 грн. 20 коп., загальною вартістю 852600 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ.

На підставі видаткових накладних №ЕТП ОД 2504/001 від 25.04.2012 на суму 184730 грн. 00 коп., з ПДВ 20%; №ЕТП ОД2504/005 від 25.04.2012 на суму 184730 грн. 00 коп., з ПДВ 20%; №ЕТП ОД2604/001 від 26.04.2012 на суму 184730 грн. 00 коп., з ПДВ 20%; №ЕТП ОД2804/004 від 28.04.2012 на суму 184730 грн. 00 коп., з ПДВ 20%; №ЕТП ОД0705/007 від 07.05.2012 на суму 113680 грн. 00 коп., з ПДВ 20% Постачальник передав, а Покупець прийняв товар.

Проте покупець не сплатив кошти за отриманий товар.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2013 у справі № 916/1785/13 задоволено позовні вимоги ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» та стягнуто солідарно з ПП В«ОСОБА_1 Arpo ПлюсВ» та ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» та ТОВ В«Капіталінвестбуд - КиївВ» на користь ТОВ В«Торгівельний дім В«ЄвротрубпластВ» борг за поставлений товар на суму 460404 грн. 00 коп., неустойку у сумі 47479 грн. 77 коп., інфляційні втрати на суму 102 грн. 31 коп., проценти за користування чужими коштами на суму 63676 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 11433 грн. 25 коп.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013 у справі № 916/1785/13 не виконано, заборгованість на користь ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» не перерахована.

01.06.2013 між ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» (Постачальник) та ТОВ „ХладконтактВ» (Покупець) укладено Договір поставки №01/06-13 (далі - Договір від 01.06.2013), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар (труби та комплектуючі до них), згідно з рахунків, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар згідно з вантажних документів та здійснити його оплату на умовах даного Договору. Загальна вартість Товару визначається згідно рахунків, які є невід'ємною частиною цього договору. Оплата загальної вартості Договору здійснюється Покупцем у вигляді передплати шляхом внесення грошових коштів по прибутковому касовому ордеру у касу Постачальника, або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 100% від загальної вартості (п. 2.2., п. 2.3. Договору від 01.06.2013).

За прибутковим касовим ордером №21 від 03.06.2013 головний бухгалтер ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» ОСОБА_6 прийняв від ТОВ „ХладконтактВ» кошти у сумі 84575 грн. 00 коп. по Договору поставки №01/06-13 від 01.06.2013.

За видатковою накладною № 4 від 06 січня 2014 р. ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» передано, а ТОВ „ХладконтактВ» прийнято товар а саме: труба ПЕ100 в кількості 3195 м. за ціною одиниці 25 грн. 00 коп. та загальною вартістю 79875 грн. 00 коп.; комплектуючи до труби загальною вартістю 4700 грн.00 коп.

У заяві про спростування майнової дії боржника ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» вказує на те, що у період року, котрий передував порушенню провадження у справі про банкрутство ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , останній здійснив відчуження труби ПЕ100 в кількості 3195 м без отримання грошових коштів, оскільки прибутковий касовий ордер не є належним доказом оплати. Ціна труби, що зазначена у видатковій накладній №4 від 06 січня 2014р. за якою боржник здійснив відчуження труби ПЕ100 в кількості 3195 м. є нижчою від ринкової.

Так, станом на дату підписання видаткової накладної №4 від 06 січня 2014 року між ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» та ТОВ „ХладконтактВ» , у ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» діяв прайс - лист на труби з поліетилену ПЕ100 від 01.11.2013.

Згідно з прайс - листом, станом на 06 січня 2014 року, ринкова вартість труби ПЕ100 SDR26 (0, 63 МПа) 315*12, 1 за м.п. становила 371 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до видаткової накладної №4 від 06 січня 2014 року ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» передано, а ТОВ „ХладконтактВ» прийнято труби ПЕ100 за ціною 25 грн. 00 коп. за м.п., яка нижче за ринкову більш ніж у 12 разів, та нижче за ціну за якою ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» придбано труби ПЕ 100 у ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» більш ніж у 11 разів.

Отже, ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» у заяві про спростування майнової дії боржника зазначає про те, що вчинення ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» правочину з відчуження майна спрямоване на виведення майна банкрута з метою ухилення від задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ оціночної фірми „ИНЮГ-ЕКСПЕРТИЗАВ» .

Ухвалою господарського суду від 04.03.2016 перекваліфіковано судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015 на комплексну судову експертизу. Доручено судовому експерту ТОВ оціночна фірма „ИНЮГ-ЕКСПЕРТИЗАВ» ОСОБА_7 дослідження першого питання та другого питання, поставлених ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015, а саме:

- Яка вартість улаштування з урахуванням фізичного зносу (залишкова вартість) трубопроводу (згідно видаткової накладної № 4 від 06.01.2014) довжиною 3195 п.м. із труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1, станом на 06.01.2014, що закопана на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що знаходилися в ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , а пізніше ТОВ „ХладконтактВ» ?

- Яка вартість ліквідації (різниця між вартістю труби з урахуванням фізичного зносу та витрат на її виїмку і засипання траншеї) трубопроводу (згідно видаткової накладної № 4 від 06.01.2014) довжиною 3195 п.м. із труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1, станом на 06.01.2014, що закопана на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що знаходилися в ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , а пізніше ТОВ „ХладконтактВ» ?

Доручити судовому експерту ОСОБА_8 дослідження третього питання поставленого ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015, а саме:

- Чи підтверджується документально поставка та розрахунок згідно договору поставки № 01/16-13 від 01.06.2013 між ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» (Постачальник) і ТОВ „ХладконтактВ» (Покупець)? Чи відображена поставка по договору № 01/16-13 від 01.06.2013 між ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» і ТОВ „ХладконтактВ» ?

18.07.2016 до господарського суду надійшов висновок експерта ТОВ оціночної фірми „ИНЮГ-ЕКСПЕРТИЗАВ» ОСОБА_7 за № 516/490 (по першому та другому питанню, поставлених ухвалами господарського суду Одеської області від 16.12.2015, від 04.03.2016), відповідно до якого вартість улаштування з урахуванням фізичного зносу (залишкова вартість) трубопроводу (згідно з видатковою накладною № 4 від 06.01.2014) довжиною 3195 п.м. із труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1, станом на 06.01.2014, що закопана на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що знаходилися у ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , а пізніше ТОВ „ХладконтактВ» складає 1 299 236 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість ліквідації (різниця між вартістю труби з урахуванням фізичного зносу та витрат на її виїмку і засипання траншеї) трубопроводу (згідно з видаткової накладної № 4 від 06.01.2014) довжиною 3195 п.м. із труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1, станом на 06.01.2014, що закопана на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що знаходилися в ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , а пізніше ТОВ „ХладконтактВ» складає 617873 грн.

22.07.2016 до господарського суду від судового експерта ОСОБА_8 надійшло повідомлення № 166 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи у справі № 916/3647/14, згідно з яким у зв'язку з незадоволенням клопотання від 19.07.2016 в частині надання додаткової документації по об'єкту дослідження надати відповіді на питання визначені ухвалою суду від 10.06.2016 (Чи підтверджується документально поставка та розрахунок згідно договору поставки № 01/16-13 від 01.06.2013 між ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» (Постачальник) і ТОВ „ХладконтактВ» (Покупець)? Чи відображена поставка по договору № 01/16-13 від 01.06.2013 між ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» і ТОВ „ХладконтактВ» ?) не виявляється можливим.

У відповідності до ст. 20 Закону (№2343-ХІІ) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Пунктом 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, передбачено, що під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Отже, прибутковий касовий ордер є первинним документом для оформлення надходження готівки в касу підприємства, а тому є належним доказом внесення коштів в касу підприємства.

Відповідно до видаткової накладної № 4 від 06 січня 2014 року ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» передано, а ТОВ „ХладконтактВ» прийнято труби ПЕ100 за ціною 25,00 грн. за м.п., яка згідно з висновком експерта № 516/490 від 08.07.2016 нижче ринкової (остаточної вартості) трубопроводу у 16 разів та нижче вартості ліквідації (різниці між вартістю труби з урахуванням фізичного зносу та витрат на її виїмку та засипання траншеї) трубопроводу нижче ніж в 7 разів.

Ліквідатором ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» підтверджено, що за даними банківських виписок банкрута готівкові кошти, одержані від продажу майна банкрута на рахунки банкрута не зараховувалися, а також документи, що б підтверджували їх використання, боржником ліквідатору не передано.

ТОВ „ХладконтактВ» доказів оприбуткування придбаного майна господарському суду не надав.

Отже, зазначені дії ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» свідчать проте, що метою вчинення правочину з передачі майна було не отримання прибутку, а мало на меті виведення активів товариства, що спричинило збитків кредиторам ОСОБА_4, та в свою чергу зумовило необхідність звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до абзацу першого пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. № 168/704, зі змінами, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» Труба ПЕ 100 знята з балансу останнього 06.01.2014.

Так, фактично передача труби ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» ТОВ „ХладконтактВ» мала місце 06 січня 2014 року, що підтверджується оформленням видаткової накладної №4 від 06 січня 2014 року.

Складення 06.01.2014 видаткової накладної - первинного документу для бухгалтерського відображення факту передачі, відбулося на виконання раніше укладеного договору поставки від 01.06.2013 та є майновою дією боржника.

Вказаний договір та здійснення господарської операції по ньому не підтверджується відомостями податкової інспекції.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, документи які саме послуги надані та інше) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином, в даному випадку, моментом укладення договору є момент передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України), тобто 06.01.2014.

Отже, господарський суд вважає, що заява ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» про спростування майнової дії боржника, а саме, щодо відчуження ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» труби ПЕ100 у кількості 3195 м. згідно з видатковою накладною № 4 від 06.01.2014 ТОВ „ХладконтактВ» обґрунтована та підлягає задоволенню.

09.08.2016 Ліквідатором ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» надано до суду клопотання, відповідно до якого останній вважає, що наявні підстави не лише для спростування майнової дії ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» за договором поставки №01/06-13 від 01 червня 2013 року, укладеного між ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» та ТОВ „ХладконтактВ» , щодо відчуження труби ПЕ100 в кількості 3195 м, а тому просить господарський суд визнати недійсним договір поставки №01/06-13 від 01 червня 2013 року, укладений між ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» та ТОВ „ХладконтактВ» та зобов'язати ТОВ „ХладконтактВ» повернути ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» трубу ПЕ100 в кількості 3195 м.

Підставою для скасування договору від 01.06.2016, на думку ліквідатора, є фактична дата укладення правочину, що співпадає з датою здійснення поставки та датою зняття спірного майна з обліку, а саме 06.01.2014.

Також ліквідатор посилається на наявність підстав та загальних положень Цивільного кодексу України, на яких повинно бути скасовано правочин, за яким відчужено спірне майно.

Договір поставки від 01.06.2013 № 01/06-13, укладений ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» з ТОВ „ХладконтактВ» , не відповідає меті здійснення господарської діяльності ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , яким відповідно до умов цього договору прийнято зобов'язання по відчуженню труби, що використовувалася для зрошення полів, за наявності заборгованості, зокрема, перед ПАТ „ПУМБВ»

за кредитними договорами та іншими юридичними особами. З огляду на власний фінансовий стан ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» фактично не міг здійснити погашення заборгованості перед наявними кредиторами у зазначеному розмірі та завідомо знало про це, укладаючи договір поставки від 01.06.2013, що унеможливило погашення вимог інших кредиторів у повному обсязі за рахунок майна боржника.

Водночас, уклавши оспорюваний договір, ТОВ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» не тільки не отримало прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам позбулося основного засобу за рахунок якого можливо було здійснювати господарську діяльність.

Отже, Договір поставки від 01.06.2013 № 01/06-13, укладений між ТОВ „ХладконтактВ» та ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , всупереч встановленим договірним зобов'язанням, актам цивільного законодавства; він не відповідає економічній меті господарської діяльності ТОВ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» ; оспорюваний договір не мав на меті настання реальних наслідків отримання прибутку, а був укладений з метою ухилення від погашення наявної кредиторської заборгованості, тому відповідно до положень частини п'ятої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України цей договір має бути визнано недійсним.

Посилання представник ТОВ „ХладконтактВ» на положення статті 20 Закону (№ 2343-XII), як на єдину норму закону, що може бути підставою для визнання недійсними правочинів (договорів) і спростування майнових дій боржника у межах провадження справи про банкрутство, слід зазначити проте, що зазначена норми статті 20 Закону (№ 2343-XII) є спеціальною по відношенню до загальних, установлених Цивільним кодексом України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом. Згідно з частиною другою статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Таким чином і з огляду на положення статей 4, 104, 110-112 Цивільного кодексу України, Закон (№ 2343-XII) є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України. Отже, Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

(Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Відповідно до пункту 2 Закону (№ 2343-XII) у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першої цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Отже, оскільки договір поставки від 01.06.2013 № 01/06-13, укладений між ТОВ „ХладконтактВ» та ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» , визнано недійсним, тому господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ „ХладконтактВ» повернути ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» трубу ПЕ100 у кількості 3195 м.

Пунктом 3 Закону (№ 2343-XII) передбачено, що Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 10 , 20,41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.с т. 12, 86 , Господарського процесуального кодексу України , ст. ст. 16 , 215 Цивільного кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» про спростування майнової дії Приватного підприємства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» по відчуженню Товариству з обмеженою відповідальністю „ХладконтактВ» труби ПЕ100 в кількості 3195 м. згідно з видатковою накладною № 4 від 06 січня 2014 р. - задовольнити.

2. Спростувати майнову дію Приватного підприємства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» по відчуженню Товариству з обмеженою відповідальністю „ХладконтактВ» труби ПЕ100 в кількості 3195 м. згідно з видатковою накладної № 4 від 06 січня 2014 р.

3. Визнати недійсним Договір поставки №01/06-13 від 01 червня 2013 року, укладений між ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» та ТОВ „ХладконтактВ» .

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ХладконтактВ» (67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Нова, буд. 1. Код ЄДРПОУ 19201310) повернути Приватному підприємству „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська,4. Ідентифікаційний код 36860163. Фактична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського,39-ж) трубу ПЕ100 в кількості 3195 м.

5. Копію ухвали надіслати: учасникам провадження у справі про банкрутство ПП „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПлюсВ» .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.08.2016.

Суддя Г.М. Зеленов