Рішення

від 09.09.2008 по справі 35/204-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справ а № 35/204-08

вх. № 5129/5-35

Суддя господарського суд у Швед Е.Ю.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Дубровіна А.С. , дов №304 від 26.06.2008р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за поз овом СП "Торговий дім "KVINT" на У країні", м. Одеса

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ха рків

про стягнення 9465,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

СП „Торговий дім „KVINT” н а Україні” звернувся до госп одарського судуХарківської області з позовом про стягне ння заборгованності, штрафни х санкцій за договором поста чання.

Свої позовні вимоги позива ч обгрунтовує тим, що 27.06.2007р. між позивачем та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено дог овір поставки №55/х з додатково ю угодою від 27.06.2007р., відповідно до умов якого позивач зобов`я зався постачати оптові парті ї товару, а відповідач зобов`я залася приймати і оплачувати продукцію в терміни, передба чені договором. Позивачем бу ла здійснена поставка товару згідно видаткової накладної НРН_004502 від 08.11.2007р. на суму 3822,90 грн. т а НРН_004720 від 22.11.2007р. на суму 2261,22 грн . Відповідно до п.2.1. спірного до говору покупець - відповіда ч повинен оплачувати товар п ротягом 30 календарних днів з м оменту отримання товару. З ур хауванням того, що відповіда ч не розрахувався з позиваче м за наданий товар, у відповід ача виник борг перед позивач ем в сумі 6084,12 грн. Також між стор онами була укладена додатков а угода до договору №55/х від 27.06.2 007р., відповідно до п.6.8. якої стор они погодили, що у разі поруше ння своїх зобов`язань з оплат и отриманого товару в термни , передбачені договором, поку пець - відповідач несе пере д постачальником - позиваче м відповідальність згідно ст .625 ЦК України, а також відповід ач відшкодовує пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діляа в період, за який сплачується пеня, за кожен де нь прострочення платежу. З ур ахуванням викладеного позив ач просить суд стягнути з від повідача 617,5 грн. пені, 93,09 грн. 3% рі чних та інфляційних втрат в с умі 980,03 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зверну вся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосув ання технічних засобів фікса ції судового процесу. Дане кл опотання не суперечить чинно му законодавству, інтересам сторін, тому воно приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Позивач в судовому за сіданні позовні вимоги підтр имує та просить суд задоволь нити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був по відомлен належним чином. Від зив на позовну заяву та витре буваних ухвалою суду докумен тів не представив.

Беручи до уваги, що відповід но до ст.33 Господарського проц есуального кодексу України о бов"язок доказування і подан ня доказів покладено на стор они, суд згідно ст.75 Господарс ького процесуального кодекс у України розглядає справу з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №55/х від 27.06.2007р . з додатковою угодою від 27.06.2007р ., відповідно до п.1.1. яких поста чальник - позивач зобов`язу ється поставляти товари, а по купець - відповідач прймає у власність товаризгідно зі специфікацією й оплачує їх в артість за ціною, що зазанача ється в специфікації.

Згідно п.2.1. спірного договор у відповідач проводить оплат у з відтермінуванням протяго м 20 календарних днів з моменту отримання товару. Як вбачаєт ься із матеріалів справи, поз ивач виконав належним чином умови договору, а саме постав ив відповідачу товар, про що с відчить видаткова накладна № НРН_004502 від 08.11.2007р. та №НРН_004720 від 22.11 .2007р. на загальну суму 6084,12.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно п.2.1. спірного договор у відповідач проводить оплат у з відтермінуванням протяго м 20 календарних днів з моменту отримання товару.

Тому суд приходить до висн овку, що відповідачем були по рушені свої зобов"язання за с пірним договором і строк спл ати за товар відповідно до ви даткової накладної №НРН_004502 ві д 08.11.2007р. строк сплив 08.12.2007р., за вид атковою накладною №НРН_004720 від 22.11.2007р. строк сплив 22.12.2007р.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналеж не виконання).

В порушення договірн их умов, відповідач свої зобо в' язання по сплаті за надан ий товар виконував не належн им чином, що призвело до утвор ення заборгованості відпові дача перед позивачем на суму 6084,12 грн., що підтверджується ма терілами справи, наданими до казами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності п ідлягає задоволенню, а зазна чена сума стягненню з відпов ідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 ЦК У країни боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Відповідно до п.1.17 дода ткової угоди від 27.06.2007р., в якій з азаначено, що сторонами пого джено п.6.8. спірного договору „ у разі прострочки платежу ві дповідачем, останній несе ві дповідальність згідно со ст. 625 Цивільного кодексу України , а також сплачує пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочк и”.

Відповідно до ст.3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов`язань” Розм ір пені, обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націон ального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

За розрахунками пози вача, відповідач повинен спл атити пеню за прострочення г рошового зобов`язання по спл аті за отриману продукцію в с умі 617,5 грн., це нарахування не с уперечить вимогам чинного за конодавства, Тому позовна ви мога в цій частині підлягає з адоволенню та стягнуто з від повідача 617,5 грн. пені.

Відповідно до ст..536 та ч .2 ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов`я зання, на вимогу кредитора зо бов`язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого уто чненого розрахунку позивача , розмір інфляційних втрат ст ановить 980,03 грн за період з 08.12.2007р . до 08.06.2008р. та з 21.12.2007р. - 16.06.2008р. Це на рахування не суперечить вимо гам чинного законодавства. Т ому позовна вимога в цій част ині підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача 980,03 грн . інфляційних втрат.

Нарахування розміру 3% річни х в сумі 93,09 грн. не суперечить в имогам чинного законодавств а, тому суд приходить до висно вку що відповідно до чинного законодавства вимога підляг ає задоволенню та стягнуто з відповідача на користь пози вача кошти в сумі 93,09 грн.

З урахуванням виклад еного позовні вимоги підляга ють задоволенню повністю, а с аме в сумі 6084,12 грн основного бо ргу, 617,5 грн. пені, інфляційних в трат в сумі 980,03 грн. та 3% річних в сумі 93,09 грн. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК Україн и, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, р/р НОМЕР_2 в ХРГУ „При ват-Банк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 023626 29, код ІПН НОМЕР_1, св-во НО МЕР_3) на користь СП „Торгови й дім ”KVINT” на Україні” (65031, м. Оде са, вул. Агрономічна, 205, р/р 26004301207 в ФАБ „Південний”, МФО 328964, код ЄД РПОУ 21029367, код ІПН 210293615016) 6084,12 грн. осн овного боргу, пеню в розмірі 61 7,5 грн., інфляційних втрат - 980,03 грн. та 3% річних в сумі 93,09 грн., 102,0 0 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.09.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.