Ухвала

від 15.08.2016 по справі 902/1646/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 902/1646/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Воліка І.М.(доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р. перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на рішеннявід 09.03.2016 господарського суду Вінницької області та на постановувід 31.05.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 902/1646/15 господарського суду Вінницької області за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" про зобов'язання ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" в особі голови ліквідаційної комісії Гибало Василя Олексійовича визнати грошові вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у загальному розмірі 129941 грн. 52 коп. за договором № 3 банківського рахунку від 08.09.2005 р., Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (www.privatbank.ua), в тому рахунку заборгованості за кредитом в сумі 51677 грн. 41 коп., 31109 грн. 81 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом з 26.11.2013 р. по 03.03.2014 р. (24% річних), з 04.03.2014 р. по 27.06.2014 р. (48% річних), з 01.07.2014 р. по 03.09.2015 р. (56% річних), 6058 грн. 31 коп. комісії, 34095 грн. 99 коп. штрафних санкцій (пені) з 01.12.2013 р. по 12.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Подана ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на вказані судові акти не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 01.09.2015, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 01.09.2015, чинній на час подання позовної заяви ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, Законом передбачено сплату судового збору з касаційних скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заявлено вимогу про зобов'язання ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" в особі голови ліквідаційної комісії Гибало Василя Олексійовича визнати грошові вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у загальному розмірі 129941 грн. 52 коп. Вимога про визнання грошових вимог на суму 129941 грн. 52 коп., є майновим спором, оскільки дана вимога має вартісну оцінку.

Оскільки майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Натомість, згідно доданого до касаційної скарги платіжного доручення № PROM 5BC779 від 15.06.2016 скаржником був сплачений судовий збір у розмірі 1 461,60 грн.(замість сплати судового збору в розмірі 2 338,95 грн.), тобто за ставкою меншою, ніж передбачено Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статтею 111 ГПК України. Відповідно до цієї статті касаційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні пункти і статті.

У касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно з імперативними вимогами статей 111 5 , 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" у касаційній скарзі цитує положення мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції та викладає обставини справи. Отже, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції

При цьому, скаржник, не дотримуючись вищевказаних вимог процесуального законодавства, не зазначив суті порушень норм матеріального та процесуального права, допущених судами попередніх інстанції при прийнятті оскаржуваних судових актів, у чому саме полягає порушення норм права при винесенні місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції рішення та постанови.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 6 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та рішення Господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 у справі № 902/1646/15 Господарського суду Вінницької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді А.М.Демидова

С.Р.Шевчук