Ухвала

від 15.08.2016 по справі 910/3373/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/3373/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання, у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» доПриватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» проповернення предмета оперативного лізингу Представники сторін:

від стягувача Корнійчук М.О. - представник за довіреністю

від боржника Гнатів В.В. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» про повернення предмета оперативного лізингу (баштовий кран) за договором оперативного лізингу № 30-06/11-ОЛ2 від 30.03.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 позов задоволено повністю, Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест» зобов'язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» предмет лізингу за договором оперативного лізингу № 30-06/11-ОЛ2 від 30.03.2011, а саме: кран баштовий YANGONG FO/23B № 2007Е264В196, 2007 року випуску, з доставкою за адресою: м. київ, вул. Марини Раскової, 23, а також з Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн 00 коп.

12.05.2015, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015, яке набрало законної сили 08.05.2015, видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 залишено без змін.

24.06.2016 до відділу діловодства Господарський суд міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» про видачу дублікату наказу у справі № 910/3373/15-г задоволено, видано дублікати наказів.

03.08.2016 до відділу діловодства Господарський суд міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» надійшла заява про поновлення строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» про поновлення строку призначено до розгляду на 15.08.2016.

15.08.2016 до відділу діловодства Господарський суд міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» надійшли заперечення про поновлення строку, заява про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

У судове засідання 15.08.2016 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті заяви. Представник заявника (стягувача) в повному обсязі підтримав заяву та просить суд її задовольнити. В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що у зв'язку із втратою оригіналів наказів, заявником було пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання.

Представник боржника надав пояснення відповідно до яких заперечує проти задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та просить суд відмовити стягувачу в її задоволенні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до норм статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 Господарського процесуального кодексу України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015, яке набрало законної сили 08.05.2015, видано накази. 09.06.2015, супровідним листом № 06-10/3899 від 08.06.2015 матеріали справи № 910/3373/15-г направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від 13.05.2015 № б/н Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 по справі № 910/3373/15-г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 - без змін.

Так відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В зв'язку з прийняттям ухвалою від 12.06.2015 Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги до провадження - датою набирає законної сили рішення господарського суду є дата прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/3373/15-г - 02.07.2015.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 не виконано, строк пред'явлення наказу від 12.05.2015 № 910/3373/15-г до виконання закінчився, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» про поновлення строків на пред'явлення наказів до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Лізинг» про поновлення строку на пред'явлення наказів від 12.05.2015 у справі № 910/3373/15-г до викоання.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказів 12.05.2015 у справі № 910/3373/15-г до виконання.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька