Ухвала

від 12.07.2016 по справі 757/41219/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41219/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060005971 від 14.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015100060005971 від 14.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 18.01.2016р. скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2015р., якою зазначений обвинувальний акт повернутий прокурору в порядку ст. 290 КПК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 повернутий до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.09.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 12.11.2015р.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у встановленому законом порядку в ході судового розгляду ухвалами судів першої та апеляційної інстанції від 11.11.2015р., 28.12.2015р., 29.01.2016р., 24.03.2016р., 18.05.2016р. продовжено до 16.07.2016р. включно. Розгляд кримінального провадження на даний час судом не завершено.

У кримінальному провадженні призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, за висновком якого наявна необхідність проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ.

У судовому засіданні прокурором на підставі ст. 331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, яке не підтримане стороною захисту. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було застосовано обвинуваченому запобіжний захід без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не погодившись з клопотанням прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченого, яке підтримане в судовому засіданні обвинуваченим та проти якого заперечував прокурор. Одночасно захисником ОСОБА_7 суду представлені письмові звернення громадянин України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який займає посаду Президента Йорданської діаспори у м. Києві, в яких вони позитивно характеризують ОСОБА_8 та просять змінити запобіжний захід відносно останнього на біль м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, та застосувати до останнього міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Cторона захисту обґрунтувала свою позицію тим, що обвинувачений на момент розгляду справи в суді має постійне місце проживання на території України за місцем свого навчання в медичному університеті м. Харкова, та йому буде надано постійне місце проживання на момент розгляду справи судом ОСОБА_10 на території м. Києва, обвинувачений підтримує міцні стосунки з дівчиною, яка проживає на території міста Києва, та з якою він має намір укласти шлюбні відносини та проживати разом, знаходження обвинуваченого під вартою суперечить його релігійним канонам, обвинувачений потребує медичного лікування з приводу наявного у нього психіатричного захворювання, та він не має наміру скриватися від суду та буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченомузапобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

При вирішенні клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу судом враховується також той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості і тяжкого кримінальних правопорушень, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, де йому надається відповідна медична допомога щодо наявного у нього стану здоров`я, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки,є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії процесуальної поведінки обвинуваченого.

Колегія суддів також враховує той факт, що обвинуваченийє студентом вищого навчального закладу, розташованого в м. Харкові, де зареєстрований в гуртожитку, за його поясненнями в суді ним втрачено паспорт на його ім`я, а тому він не має оригіналів документів, які посвідчують його особу, у зв`язку з чим він, будучи громадянином Йорданії, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на вид та розмір покарання, що йому загрожує.

Що стосується викладених в клопотанні доводів сторони захисту щодо позитивної характеристики ОСОБА_8 з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та зобов`язання з їх боку контролювати поведінку обвинуваченого на стадії судового розгляду кримінального провадження, то ці обставини не спростовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За встановлених обставин у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативну міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого слід відмовити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 09.09.2016р. включно.

Керуючись ст.ст.331,369 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3