Ухвала

від 21.09.2016 по справі 757/41219/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41219/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060005971 від 14.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015100060005971 від 14.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.09.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 12.11.2015р.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у встановленому законом порядку в ході судового розгляду ухвалами судів першої та апеляційної інстанції від 11.11.2015р., 28.12.2015р., 29.01.2016р., 24.03.2016р., 18.05.2016р., 12.05.2016р., 26.07.2016р. продовжено до 23.09.2016р. включно. Розгляд кримінального провадження на даний час судом не завершено.

У судовому засіданні прокурором на підставі ст. 331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, яке не підтримане стороною захисту. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було застосовано обвинуваченому запобіжний захід без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обвинувачений не погодились з клопотанням прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувачений знаходиться під вартою понад одного року по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_9 , який в судові засідання не з,являється, сторона обвинувачення не приймає заходів щодо його забезпечення явки в судове засідання, що порушує права обвинуваченого, обвинувачений не має наміру скриватися від суду та буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання з цього приводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченомузапобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості і тяжкого кримінальних правопорушень, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки,є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За встановлених обставин у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативну міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо застосування відносно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слід відмовити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 19.11.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 242, 509, 331,369 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 листопада 2016 року включно.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3