Рішення

від 17.08.2016 по справі 5010/613/2012-18/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р. Справа № 5010/613/2012-18/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м.Київ, 01033,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", вул. Торгова 1, м. Івано-Франківськ, 76019,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бакалія", вул. Торгова 1, м. Івано-Франківськ, 76019,

про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 09.09.2015 року)

від відповідача (заявника) ОСОБА_3 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен": ОСОБА_4 - представник, (довіреність № 1-01/08-16 від 01.08.16)

від відповідача ОСОБА_3 Західно-українська продовольча компанія "Берест-Продторг" представники не з'явилися

від третьої особи ОСОБА_3 "Бакалія": ОСОБА_5 - представник, (довіреність № 1-10/08-16 від 10.08.16)

встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 задоволено позов Аціонерного товариства "ОТП Банк" до відповідачів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" та стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5037 609 , 72 грн.

Вказане рішення, 17.08.12, набрало законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

06 серпня 2015 відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" подано суду заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами (вх.№8425/15).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі № 5010/613/2012-18/27 задоволено заяву ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у даній справі за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012, винесене у справі №5010/613/2012-18/27, та прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про солідарне стягнення заборгованості за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 про надання кредитної лінії в сумі 5 037 609,72 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі № 5010/613/2012-18/27 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 і рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі № 5010/613/2012-18/27 скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 21.07.16, за результатами проведеного автоматичного розподілу, справу призначено до розгляду в судове засідання на 02.08.16 о 10:00 год.

В ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" заяву про перегляд рішення за нововвиявленими обставинами підтримала, з підстав викладених у ній та додатковому поясненні (вх.№11675/16 від 17.08.16) і просить суд її задовольнити.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що 29.07.2015 та 06.07.2015 йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були та не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так, у якості нововиявлених заявник зазначив обставини, встановлені висновком від 08.07.2015 № 4713 судово-економічної експертизи у господарській справі № 5010/810/2012-15/40, щодо підтвердження первинними банківськими документами видачі Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк") за період з 10.10.2008 по 30.09.2011 позичальнику - ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" кредитних коштів на загальну суму 39 124 093,49 грн. Крім того, заявник послався на обставини, встановлені рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2014 у справі № 909/753/14 за позовом ТОВ "Бакалія" до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 та визнання недійсним іпотечного договору № PL 08-724/100 від 10.10.2008. Так, як вказав заявник, вказаним рішенням судом було встановлено, що під час виконання сторонами договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 кредитні заявки не підписувались та не узгоджувались трьохсторонньо, всіма сторонами даного договору, відповідно до умов договору, а тому, як встановлено судом, підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору та надання коштів банком одному з позичальників за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 за кредитною заявкою без узгодження такої кредитної заявки з іншим позичальником свідчить про надання коштів поза умовами, встановленими договором.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у відзиві на заяву (вх.№15456/15) та додатковому поясненні (вх.№11675/16 від 17.08.16) та просила суд відмовити в її задоволенні. Свої заперечення мотивує необгрунтованістю заяви, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами по справі. Разом з тим, зазначає на пропуск строку подання вказаної заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд її задовльнити.

ОСОБА_1 Західно-українська продовольча компанія "Берест-Продторг" своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судове засідання в черговий раз не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Господарського суду Івано-Франківської області на зворотньому боці ухвалі суду про відкладення розгляд справи від 10.08.16. Будь - яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_1 Західно-українська продовольча компанія "Берест-Продторг" за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду заяви та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

10 жовтня 2008 року, між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім Берест-Рошен" укладено договір про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2. Даний договір є трьохстороннім.

За умовами вказаного договору, позивач зобов"язувався надати відповідачам кредитну лінію в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування в сумі 4300000,00 грн.

Відповідачі в свою чергу зобов"язалися належним чином використати та повернути позивачу кредит, а також сплатити проценти.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов"язань за договором про надання кредитної лінії, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" 10 жовтня 2008р. укладено договір поруки № SR 08-387/100.

Внаслідок неналежного виконанням відповідачами взятих на себе грошових зобов"язань за кредитним договором, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 задоволено позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк " до відповідачів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" та стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5037 609 , 72 грн.

Як вбачається із укладеного Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100- 2 від 10.10.08, даний Договір є трьохстороннім та укладений між ЗАТ "ОТП Банк", надалі Банк, ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", надалі Позичальник №1, і ТОВ "Кондиторський торговий дім "Берест-Рошен", надалі Позичальник №2.

Відповідно із п.п.1.3.19 п. 1.3. Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08, моментом виникнення права Позичальника на отримання Кредиту є отримання Банком від Позичальника Кредитної заявки.

Згідно із п.п.1.4.1 п. 1.4. Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08, проценти за кредит розраховуються Банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі, що встановлюються Сторонами в Кредитній заявці по відношенню до кожного Траншу, із розрахунку 365 днів на рік.

Додатком за №1 до Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08, сторонами Договору визначена форма Кредитної заявки, відповідно до якої сторонами Договору в Кредитній заявці визначається сума Траншу; дата надання Траншу; процентна ставка; дата повернення Траншу та право дострокового повернення траншу.

Відповідно до умов договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08, кредитна заявка, містять істотні умови договору а саме:

- суму кредиту (Траншу);

- строк кредиту (дату надання та дату повернення кредиту (Траншу);

- процентну ставку, яка є змінною і встановлюється сторонами по відношенню до кожного траншу, відповідно до п.п.1.4.1., п.1.4. договору і як додатки є невід'ємною частиною договору про надання кредитної лінії, вони повинні бути узгоджені між всіма сторонами договору - ЗАТ "ОТП Банк"; ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" і ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", а також скріплені печатками сторін даного договору, як цього вимагає затверджений сторонами договору додаток № 1 до договору.

Крім того, відповідно до п. 1.13 договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 відповідачі є солідарними боржниками та несуть солідарну відповідальність, що додатково підтверджує необхідність трьохстороннього узгодження всіх умов Кредитного договору.

Тобто, підставою видачі Кредиту та нарахування відсотків за Кредитом є підписані та узгоджені всіма сторонами трьохстороннього Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08 Кредитні заявки. Вказане свідчить про те, що основне зобов'язання за Договором виникає у Позичальника тільки на підставі підписання всіма сторонами Договору Кредитних заявок.

Як вбачається із вищевказаного рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2012, суд, приймаючи рішення щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та ОСОБА_3 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" на користь AT "ОТП Банк" заборгованості в сумі 5037609,72 грн. за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року виходив із розміру заборгованості вказаної позивачем у розрахунку.

Відповідно до розрахунку позивач визначив розмір заборгованості ТОВ Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" перед AT "ОТП Банк" за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі в сумі 5037609,72 грн. , з яких: заборгованість за кредитом - 4776335,27 грн.; заборгованість по відсотках - 133455,79 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 127818,66 грн., що в повному обсязі і була задоволена судом та стягнута на користь позивача солідарно з ОСОБА_3 Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та ОСОБА_3 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" враховуючи укладений між ОСОБА_3 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" та ПAT "ОТП Банк" договір поруки за № SR 08-387/100 від 10 жовтня 2008р.

Тобто при винесенні оскаржуваного рішення судом було взято до уваги та стягнуто суму боргу визначену позивачем у розрахунку, однак судом не досліджувалось позивачем первинні документи щодо надання коштів за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії, а також умови, підстави та порядок надання коштів, кредитні заявки до договору, якими було встановлено процентну ставку за кожним із кредитних траншів. Оскільки як вбачається із матеріалів справи такі документи відсутні в ній на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що господарським судом Івано-Франківської області 25.09.2014 року розглянуто справу № 909/753/14 за позовом ТОВ "Бакалія" до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, по якій винесено рішення.

При винесенні господарським судом Івано-Франківської області рішення від 25 вересня 2014 у справі № 909/753/14, судом було надано оцінку істотним умовам трьохстороннього Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08, а також підставам надання кредиту та досліджено порядок і вимоги, щодо підписання та узгодження змін та доповнень до даного Договору, в т.ч. і Кредитних заявок, які є підставою надання кредиту та містять істотні умови Договору. Вказане рішення суду не оскаржувалось та не набрало законнох сили.

Зокрема, судом було встановлено, що під час виконання сторонами Договору про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 від 10.10.08, підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору та надання коштів банком одному із позичальників за договором про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 за кредитної заявкою без узгодження такої кредитної заявки з іншим із позичальників, свідчить про надання коштів поза умовами встановленими договором.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги обставини встановлені рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.14 у справі № 909/753/14, а саме те, що внаслідок підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору (без узгодження кредитної заявки з обома позичальниками), грошові кошти надані банком одному із позичальників поза умовами встановленими договором про надання кредитної лінії №СR 08-496/100-2. Отже, товариству з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", як стороні кредитного договору та солідарному боржнику не було і не могло бути відомо про суму заявлених та отриманих позичальником коштів, а також встановлений цією заявкою відсоток за користування коштами, а тому суд вважає вказану обставину нововиявленою.

Щодо посилання ПАТ "ОТП Банк" на те, що факти встановленні у рішенні по справі №909/753/14 могли бути і були відомі відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", мотивуючи тим, що кредитні заявки на видачу кредитних коштів подавались останнім так само, як і іншим позичальником за договором (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг") без узгодження з іншим позичальником, суд зазначає наступне.

Факт, яким чином оформлялись кредитні заявки , немає жодного відношення до даної справи, оскільки предметом спору у даній справі є заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" перед ПАТ "ОТБ Банк". Як підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" погасив отриманні в банку кошти ще 30.03.2010 року.

Відповідачу ОСОБА_3 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", як стороні договору і солідарному боржнику не було і не могло бути відомо про суму заявлених і отриманих іншиим позичальником коштів , а також встановлений конкретно кредитною заявкою відсоток за користування такими коштами, оскільки з ними кредитні заявки ніхто не узгоджував, що підтверджується фактами встановленими при розгляді справи №909/753/14, зокрема про надання кредитних коштів поза умовами договору.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, зокрема супровідним листом господарського суду Івано-Франківської області № 909/753/14/11414/15 від 24.07.15. рішення господарського суду Івано-Франківської області від вересня 2014 р. у справі № 909/753/14 було отримане відповідачем ОСОБА_3 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" 06.08.15. Вказане спростовує твердження позивача про пропуск відповідачем ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того слід звернути увагу, що під час розгляду справи № 5010/613/2012-18/27, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2012 було порушено провадження у справі № 5010/810/2012-15/40 за позовом AT "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: склади № 3, 4 площею 4179,4 кв.м., прохідна площею 16,0 кв.м., погріб площею 32,4 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, в розмірі 5037609 грн. 72 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4776335,27 грн.; заборгованість по відсотках - 133455,79 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 127818,66 грн.

В процесі розгляду справи № 5010/810/2012-15/40 позивачем було подано розрахунок щодо виданих та повернутих коштів за кредитним договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що за період з 10.10.08 по 30.09.11 сума виданого ОСОБА_3 Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" кредиту становить 44829586,98 гри., а сума погашеного, ОСОБА_3 "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" кредиту становить 40053251,71грн. та відповідно сума боргу за кредитом визначена в розмірі 4776335,27 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2014, за клопотанням позивача - ПАТ "ОТП Банк", призначено у справі № 5010/810/2012-15/40 повторну судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В той час, ст. 34 ГПК України, яка регулює питання належності і допустимості доказів, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, факт наявності заборгованості та суми заборгованості не може підтверджуватись одним розрахунком банку без посилання та надання суду первинних бухгалтерських документів. Навпаки, висновок експертизи базується на аналізі первинних бухгалтерських документів та матеріалів господарської справи.

З врахуванням наведеного суд вважає висновок судового експерта як одним із належних доказів, який поряд з іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці судом під час розгляду справи, оскільки обставини встановлені у ньому є нововиявленими обставинами у даній справі.

З оглянутого в судовому засіданні висновку №4713 судово-економічної експертизи у господарській справі № 5010/810/2012-15/40 від 08.07.2015 року, встановлено, що сума кредиту виданого банком в період з 10.10.2008 р. по 30.09.2011 p., згідно Договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100- 2 від 10.10.2008 р. в розмірі 44829586 грн. (Розрахунок заборгованості ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" за кредитним договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р. станом на 29.11.2011 p.) документально не підтверджується.

Відповідно до первинних документів підтверджується документально здійснення операцій шляхом перерахування ЗАТ "ОТП Банк" грошових коштів на рахунок ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" в сумі 39124093,49 грн., в тому числі 36880093,49 грн., згідно підписаних банком та позичальником кредитних заявок; 2144000,00 грн., згідно кредитних заявок наданих Позичальником Банку електронними засобами зв'язку (комп'ютерної банківської системи "Клієнт-банк"), 100000,00 грн. щодо якої кредитна заявка відсутня у наданих на дослідження матеріалах справи.

Документально не підтверджується і обґрунтованість визначення ЗАТ "ОТП Банк" заборгованості Позичальників перед Банком по нарахованих та несплачених відсотках за договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р. в сумі 133455 грн. 79 коп.

Документально не було підтверджено суму виданих коштів за договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р. і попереднім висновком за №159 судово-економічної експертизи у господарській справі № 5010/810/2012-15/40 від 30.09.2014 р.

Щодо твердження позивача про те, що у висновку повторної експертизи № 4713 експерт повідомив, що обґрунтувати висновки, до яких він дійшов, не видається за можливе, оскільки суд не розглянув його клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання обґрунтованого висновку.

В зв"язку з цим слід зазначити, що у зазначеному реченні переплутано поняття «висновки» і « розбіжності». Експерти у своєму висновку вказали (стор.11 висновку), що вони не можуть обґрунтувати розбіжність між наданими ними результатами експертних досліджень та вказаним у додатку до позовної заяви З AT «ОТП банк» ( розрахунок заборгованості «Берест Продторг» за кредитним договором №CR 08-496/100-2 від 10.10.2008р. станом на 29.11.2011р.) показником виданого кредиту не надається можливим, оскільки Розрахунок не містить посилань на дані первинних бухгалтерських документів, згідно даних яких він проводився. Навпаки, свої висновки експерти грунтували на аналізі наданих банком та судом додаткових документів та матеріалів господарської справи №5010/810/2012-15/40 ( с. Деделюк Б.В.) в кількості 16-ти томів на 3232 арк.

Слід також наголосити, що суд при призначенні експертизи не ставив експерту питання, щодо обґрунтування розбіжностей між результатами експертних досліджень та вказаним у додатку позовної заяви З AT «ОТП Банк» (Розрахунок заборгованості ОСОБА_3 «ЗПК «Берест- продторг» за кредитним договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 р. станом на 29.11.2011 р.) показником виданого кредиту, а отже експерт вийшов за межі запитань поставлених судом на його вирішення.

Одночасно, слід вказати, що повторна експертиза проводилась на вимогу позивача і до наявних доказів у справі.№5010/810/2012-15/40 ним було подано додатково документи первинного обліку, а ухвалою суду на сторони було покладено обов"язок подання документів експерту. Тобто, позивач мав можливість подати всі документи, однак ним так і не було подано необхідні документи в повному об"ємі, що стосувались надання та повернення кредиту.

Статтею 42 ГПК України визначені вимоги, якими повинен відповідати висновок судового експерта.

Наданий заявником висновок судового експерта Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз за №4713 у господарській справі № 5010/810/2012-15/40 від 08.07.2015 року, виконаний на підставі судової ухвали, відповідає вимогам викладеним у зазначеній вище статті закону.

В зв"язку з цим, суд надавши йому правову оцінку, вважає його належним доказом в обгрунтування поданої заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами.

Заявлена позивачем сума заборгованості повинна бути підтверджена первинними документами, які фіксують факти здійснення відповідних операцій, визначеними відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 68 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної Інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Однак, в порушення наведеним нормам, позивачем не подано суду у даній справі документальних доказів, які б підтверджували факт існування зобов'язання співвідповідачів на момент виникнення спірних правовідносин у розмірі заявленому до стягнення в позовній заяві.

Розділ ХІІІ ГПК України регулює порядок перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами. Стаття 114 ГПК України встановлює право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суд фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що на момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не подано належних доказів в підтвердження позовних вимог, а саме документально первинними документами не підтверджено надання позичальникам кредитних коштів. В порушення договірних умов надання коштів банком відповідачу -1 за договором про надання кредитної лінії №CR 08-496/100-2 за кредитної заявкою без узгодження такої кредитної заявки із відповідачем - 2, свідчить про надання коштів поза умовами встановленими договором, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27, скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Заперечення позивача викладені у відзиві на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не спростовують доводів відповідача викладених у вказаній заяві та не можуть бути підставою для відмови у її задоволенні.

Що стосується судового збору, слід вказати наступне. Згідно пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Рішенням господарського суду від 17.11.2015 року, яке залишене Львівським апеляційним господарським судом в силі, стягнуто судовий збір за перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, на виконання якого 18.03.16 видано господарським судом наказ №220.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 68 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 33 , 34, 35, 42, 43, 49, ст. ст. 82 -85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити заяву відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 винесене у справі № 5010/613/2012-18/27 та прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк " до відповідачів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про солідарне стягнення заборгованості за договором №CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5 037 609 грн. 72коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.16

Суддя Фанда О. М.