Ухвала

від 17.08.2016 по справі 569/6320/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Малько О.С., Бондаренко Н.В.,

секретаря судового засідання Мельник С.Ю.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Шпатуська Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», філії «Північно-Західне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, спростування недостовірної інформації, захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з підстав повторної неявки у судове засідання належно повідомленого позивача.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції представник позивачки в апеляційній скарзі вказує на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає, що справа знаходиться на розгляді з 29 січня 2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, на всі судові засідання, а саме 9 разів, позивачка з'являлась до суду, однак справа відкладалась за клопотаннями відповідачів або зайнятістю чи відсутністю судді.

Стверджує, що 01 червня 2016 року на 10 год. представник з'явився в судове засідання, однак секретар судових засідань повідомила про перенесення розгляду справи в зв'язку з відсутністю судді, про час та дату якого буде повідомлено повістками, однак за матеріалами справи о 10 год. 44 хв. був проведений розгляд справи з послідуючим відкладенням, що свідчить про відсутність судді о 10 год. та відкладення справи саме з ініціативи суду.

Доводить, що про розгляд справи на 06 липня 2016 року позивачка повідомлена не була, підпис на поштовому повідомленні їй не належить, в чому можна переконатись при порівнянні підписів згідно паспорта, позовної заяви.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

Залишаючи позов без розгляду та посилаючись на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, а саме 01червня та 06 липня 2016 року і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, на підставі якого прийнята оскаржувана ухвала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», філії «Північно-Західне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, спростування недостовірної інформації, захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року.

Протягом розгляду справи неодноразово відкладались судові засідання, а саме 15 липня, 04 серпня, 18 вересня, 20 жовтня, 13 листопада, 23 грудня 2015 р., 26 січня, 25 лютого, 18 березня, 18 квітня, 01 червня 2016р. як за неявкою позивача та відповідача так і з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначеної норми правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної, другої поспіль неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Поряд з цим, місцевий суд дійшов помилкового висновку про неявку позивача у судове засідання без поважних причин, яке призначалось на 10 год. 01 червня 2016 року, з огляду на те, що розгляд справи, відповідно до журналу судового засідання (а.с.141), розпочався о 10 год. 44 хв., що підтверджується доводами апеляційної скарги про явку позивача у час призначений судом, адже початок розгляду справи та відкладення справи на іншу дату відбулось пізніше.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення судом першої інстанції, відповідно до вимог визначених в ст.74 ЦПК України, позивача про розгляд справи на 6 липня 2016 року.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи за відсутності доказів такого повідомлення.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.С.Малько

Н.В.Бондаренко