Ухвала

від 16.08.2016 по справі 814/347/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/347/16

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Осавуляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу керівника Вознесенської місцевої прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року по справі за позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Трикратське кар'єроуправління" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року керівник Вознесенської місцевої прокуратури звернувся в інтересах Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трикратське кар'єроуправління" про стягнення з відповідача до Державного бюджету України суми санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року адміністративний позов керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, керівник Вознесенської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Позивач зазначає, що вказане рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що в даному випадку Вознесенською місцевою прокуратурою повторно подано до суду позов у межах встановленого законом строку, а тому вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Миколаївський окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без розгляду, посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність підстав для поновлення вказаного строку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що в даному випадку, керівник Вознесенської місцевої прокуратури звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трикратське кар'єроуправління" про стягнення з відповідача до Державного бюджету України санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн., накладених постановою Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.06.2015 року.

При цьому, встановлено, що раніше, 18.12.2015 року, керівник Вознесенської місцевої прокуратури вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом в інтересах Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення 17000 грн. з ПрАТ "Трикратське кар'єруправління" (справа 814/4381/15).

Так, ухвалою суду від 25.12.2015 року поданий у справі №814/4381/15 позов було залишено судом без руху та надано строк не пізніше 12.01.2016 року усунути недоліки позову, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року позовна заява керівника Вознесенської місцевої прокуратури була повернута позивачеві

Суд першої інстанції зазначив, що повторно з позовною заявою керівник Вознесенської місцевої прокуратури звернувся лише 02.03.2016 року та пропустив строк на звернення до суду.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про пропуск Вознесенською місцевою прокуратурою безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, для правильного застосування норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду, необхідним є визначення моменту виникнення права на звернення особи з позовом до суду, тобто визначити початок перебігу відповідного строку.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вже зазначалось вище, 25.06.2015 року Південно-Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 245-ПУ-1-Е відносно ПрАТ "Трикратське кар'єруправління", згідно якої до відповідача за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.10.2014 року застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті становить 17 000 грн.

Зазначена постанова була направлена на адресу ПрАТ "Трикратське кар'єруправління" 04.07.2015 року, що підтверджується квитанцією ДП «Укрпошта» та реєстром № 3 від 03.07.2015 року рекомендованих листів Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 16).

Суму визначеного штрафу ПрАТ "Трикратське кар'єруправління" повинно було перерахувати в дохід Державного бюджету України протягом 15 днів з моменту отримання копії зазначеної постанови.

Як зазначає сам відповідач, згідно відповіді начальника Трикратського поштового відділення, рекомендоване поштове відправлення надійшло на Трикратське поштове відділення 07.07.2015 року та було доставлено листоношею на ПрАТ "Трикратське кар'єруправління" та вручено охоронцю ОСОБА_2.

Протягом п'ятнадцяти днів товариство не платило належної суми штрафних санкцій до Державного бюджету, у зв'язку з чим, після спливу вказаного строку у позивача виникло право на звернення до суду.

Таким чином, оскільки станом на грудень місяць ПрАТ "Трикратське кар'єруправління" добровільно не сплатило суму визначеного постановою Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е штрафу, керівник Вознесенської місцевої прокуратури 18.12.2015 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення штрафних санкцій з відповідача у примусовому порядку. На момент звернення прокуратури до суду визначений КАС України шестимісячний строк ще не сплив.

Як встановлено в ході розгляду справи ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року поданий позивачем вперше позов було залишено без руху та в подальшому, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року, був повернутий позивачеві.

Повторно з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду про стягнення з ПрАТ "Трикратське кар'єруправління" штрафних санкцій керівник Вознесенської місцевої прокуратури звернувся 26.02.2016 року, про що свідчить опис вкладення поштового відправлення з відміткою штампу поштової установи (а.с. 31).

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, слід зазначити, що при повторному зверненні до суду період з 18.12.2015 року (моменту першого звернення позивача до суду) по 02.02.2016 року (момент повернення справи позивачеві) не обчислюється в строк звернення до суду з повторним позовом, оскільки позивач фактично реалізував своє право на звернення до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що з моменту виникнення у Вознесенської місцевої прокуратури права на звернення до суду до моменту повторного звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, за вирахуванням періоду після першого звернення позивача до суду до часу повернення позовної заяви, позивачем не пропущено встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а тому позовна заява керівника Вознесенської місцевої прокуратури не підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення поданого адміністративного позову без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Слід зазначити, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. до розгляду апеляційної скарги судом апеляційним інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню з Вознесенської місцевої прокуратури на користь Державного бюджету України підлягає несплачений апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Вознесенської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вознесенської місцевої прокуратури (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Урсулова, 2) до Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв