Рішення

від 20.07.2009 по справі 12/14-09-236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2009 р. Справа № 12/14-09-236

Позивач: Представництв а по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальніст ю „МРІЯ”

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача: 1) Одеська м іська рада

2) Управління о хорони об' єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

3) Одеська обласна державн а адміністрація

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача:

ОСОБА_1

про розірвання дог овору купівлі-продажу та вис елення.

та за зустрічним позово м

Позивач: товариство з о бмеженою відповідальністю „ МРІЯ”

Відповідач: Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча:

Одеська міська рада

про зобов' язанн я внести зміни до договору ку півлі-продажу.

Суддя Цісельський О. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Проко пова В.О. - довіреність від 26.12.2008р.

від відповідача: Кудр явцева Г.В. - довіреність в ід 14.09.2008р.

від третьої особи на сто роні позивача 1: не з' явив ся

від третьої особи на сторо ні позивача 2: не з' явився

від третьої особи на сторон і позивача 3: не з' явився

від третьої особи на сторо ні відповідача: не з' явив ся

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України в суд овому засіданні оголошували ся перерви з 01.06.2009р. по 12.06.2009р. о 9 год . 30хв.; з 12.06.2009р. по 22.06.2009р. о 16 год. 00хв.; з 10.07.2009р. по 17.07.2009р. о 10 год.30хв.; з 17.07.2009р. п о 20.07.209р. о 16 год.

СУТЬ СПОРУ: Пози вач - Представництво по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради зверн увся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - товар иства з обмеженою відповідал ьністю „МРІЯ”, в якій просить суд розірвати договір купів лі-продажу № 6470, укладений 14.09.2000 р оку між позивачем та ПП „Реме рцентр” (права якого, на підст аві внесення об' єкту купівл і-продажу до статутного фонд у ТОВ „МРІЯ” та додаткової уг оди від 10.03.2003р. перейшли до ТОВ „ МРІЯ”) цілісного майнового к омплексу готелю „Великий Мос ковський”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибас івська, 29 та виселити ТОВ „МРІ Я” з будівлі цілісного майно вого комплексу готелю „Велик ий Московський”, розташовано го за адресою: м. Одеса, вул. Дер ибасівська, 29.

Ухвалою від 16.02.2009р. госп одарським судом Одеської обл асті було залучено до участі у розгляді справи в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача - У правління охорони об' єктів культурної спадщини Одесько ї обласної державної адмініс трації.

Ухвалою від 02.03.2009р. госп одарським судом Одеської обл асті було залучено до участі у розгляді справи в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

На підставі спільної заяви сторін ухвалою від 16.03.2009р . господарським судом Одеськ ої області було продовжено т ермін розгляду справи на два місяця.

Також ухвалою від 16.03.2009р . господарським судом Одеськ ої області було залучено до у часті у розгляді справи в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - Одеську обласну державн у адміністрацію.

Представник позивача на п озовних вимогах наполягає, п росить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечує з підс тав, викладених у відзиві на п озов та доповненнях до відзи ву на позов, що є у матеріалах справи.

Третя особа на стороні пози вача - Одеська міська рада п озовні вимоги підтримує та п росить суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав вик ладених у поясненнях що є у ма теріалах справи. Представник Одеської міської ради в судо ве засідання не з' явився, пі дстави поважності неявки суд у не довів.

Третя особа на стороні пози вача - Управління охорони об' єктів культурної спадщини Од еської обласної державної ад міністрації, з позицією щодо позову не визначилась, залиш ила вирішення цього питання на розгляд суду. Представник Управління охорони об' єкті в культурної спадщини Одеськ ої обласної державної адміні страції в судове засідання н е з' явився, підстави поважн ості неявки суду не довів.

Третя особа на стороні пози вача - Одеська обласна держав на адміністрація в судове за сідання не з' явилась, проте 07.05.2009р. надала суду клопотання (вх.11136) в якому з урахуванням то го що позовні вимоги ніяким ч ином не зачіпають її інтерес и просить суд розглянути спр аву за відсутністю її предст авника.

Представник третьої особи на стороні відповідача - О СОБА_1 проти позову запереч ує з підстав викладених у від зиві на позов. ОСОБА_1 в суд ове засідання не з' явився, п ідстави поважності неявки су ду не довів.

Відповідно до ухвали голо ви господарського суду Одесь кої області від 15.05.09р. термін ро згляду справи продовжено на один місяць.

На підставі спільно ї заяви сторін ухвалою від 12.06.2 009р. господарським судом Одесь кої області було продовжено термін розгляду справи на од ин місяць.

17.06.2009р. ТОВ „МРІЯ” подал о до господарського суду Оде ської області зустрічну позо вну заяву (вх. № 4400) в якій проси ть суд зобов' язати Представ ництво по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради внести зміни до дого вору купівлі-продажу від 14.09.2000р . та п.5.1.8. викласти в наступній р едакції: „Власник зобов' яза ний протягом 7-ми років з момен ту отримання дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт зробити комплексну реставра цію, реконструкцію і капітал ьний ремонт будинку на суму н е нижче 7 028 742 грн., що підтверджу ється актом (форма 2) виконаних робіт, які „Власник" надає „Пр одавцю" і далі за текстом.

Представництво по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради пр оти зустрічного позову запер ечує просить суд відмовити у його задоволені з підстав ви кладених у відзиві на зустрі чний позов (.

Третя особа за зустрі чним позовом - Одеська міськ а рада свою позицію щодо зуст річного позову не надала, пра вом на захист своїх інтересі в не скористалась.

Справа розглядається по н аявним в ній матеріалам у пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, суд встановив:

14.09.2000р. Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади (надалі - Продавець) та ПП “Будреставрація" (надалі - П окупець) уклали договір купі влі-продажу, посвідчений при ватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4, про що зроблено запис в реєстрі за № 6470.

Відповідно до п.1.1 дого вору продавець продав, а поку пець купив цілісний майновий комплекс готелю „Великий Мо сковський”, який розташовани й за адресою: м. Одеса, вул. Дери басівська, 29 на земельній діля нці, площею 1100 м2, та знаходитьс я у власності Одеської міськ ої ради. Площа та межа ділянки орієнтовні та підлягають ут очненню при виносі в натурі.

Покупець купив майно , до складу якого входить буди нок готелю „Великий Московсь кий”, який розташований за ад ресою: м. Одеса, вул. Дерибасів ська, 29 та відповідно до рішен ня Одеського облвиконкому № 152/2 від 25.02.1981р. включений до перел іку пам' ятників містобудув ання та архітектури місцевог о значення.

Відповідно до п.1.6. дого вору зазначений у цьому дого ворі об' єкт купівлі-продажу продано за 7 022 988 грн. які покупе ць, згідно п.2.1. договору був зоб ов' язаний внеси на рахунок Представництва на протязі 30 к алендарних днів з моменту ук ладення договору купівлі-про дажу.

Згідно другого абзац у п.2.2. договору Покупець зобов ' язан був надати Продавцю е кземпляр платіжного докумен ту з відміткою банку про пере рахування коштів у повній аб о частковій сумі за об' єкт к упівлі-продажу.

На підставі приписів п.4.1. договору кожна сторона зо бов' язується виконувати об ов' язки, покладені на неї ци м договором та сприяти другі й стороні у виконанні її обов ' язків.

Відповідно до припис ів п.5.1.8. договору Покупець прот ягом трьох років з моменту но таріального посвідчення дог овору купівлі-продажу повине н зробити комплексу реставра цію, реконструкцію і капітал ьний ремонт будинку на суму н е нижче 7 028 742 грн., що підтверджу ється актом (форма 2) виконаних робіт, які Покупець надає Про давцю.

Комплексна реставрац ія, реконструкція і капіталь ний ремонт будинку здійснюєт ься відповідно до проектної документації і планового зав дання, затверджених державни м органом охорони пам' ятник ів - Управлінням охорони об' єктів культурної спадщини Од еської облдержадміністраці ї та інших уповноважених орг анізацій.

У відповідності до п.5.1.10. дог овору, якщо об' єкт купівлі-п родажу відчужується або пере дається в оренду, Покупець зо бов' язаний покласти всі обо в' язки по цьому договору на нового власника чи орендаря .

Пункт 7.1. договору встановлю є, що у разі порушення терміну сплати за об' єкт купівлі-пр одажу, передбаченого п.2.1. цьог о договору, Покупець сплачує Продавцю неустойку у розмір і 20% від відповідних сум, перед бачених п.2.1.

Відповідно до п.7.3. договору у випадку розірвання договору купівлі-продажу у зв' язку і з невиконанням зобов' язань у строк, вказаний у п.5.1.8. догово ру про внесення інвестицій, в несені частково інвестиції н е повертаються, а у випадку не внесення інвестицій на день подачі позову про розірванн я договору Покупець сплачує штраф у розмірі 10% загального обсягу інвестицій.

Згідно п.12.3. договору у разі н евиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірвани й за вимогою другої сторони з а рішенням суду або арбітраж ного суду.

Як встановлено судом, відп овідно до протоколу установч их зборів засновників ТОВ „М РІЯ” за №1 від 14.08.2000р. ПП „Будрест аврація” виступило засновни ком ТОВ „МРІЯ” та в якості вне ску до статутного фонду оста ннім було передано цілісний майновий комплекс готель „Ве ликий Московський”. В свою че ргу ТОВ „МРІЯ” було зареєстр овано в якості суб' єкта під приємницької діяльності - ю ридичної особи рішенням Цент ральної районної адміністра ції виконавчого комітету Оде ської міської ради від 22.08.2000р.

У зв' язку з передачею ПП „Б удреставрація” до статутног о фонду ТОВ „МРІЯ” цілісного майнового комплексу готель „Великий Московський”, 09.10.2000р. в иконавчим комітетом Одесько ї міської ради ТОВ „МРІЯ” бул о видано свідоцтво про право колективної власності на вк азане нерухоме майно за № 015945.

Згідно п. 11 рішення Одеської міської ради від 26.03.03 р. за № 1046-ХХ ІУ „Про приватизацію та відч уження об'єктів комунальної власності територіальної гр омади м. Одеси у 2003 р." було внесе но зміни до п.5.1.8. тексту догово ру купівлі-продажу № 6470 від 14.09.2000 р. і викладено його після слов а: „Протягом..." текстом такого змісту: „... 7-ми років, з момен ту нотаріального посвідченн я договору купівлі-продажу...” і далі за текстом.

З цього приводу 10.09.2003р. між вла сником цілісного майнового к омплексу готелю „Великий Мос ковський" ТОВ „МРІЯ", та Предст авництвом по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради була укладена до даткова угода до договору ку півлі-продажу від 20.07.2000р.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди п. 5.1.8. договору купівлі -продажу викладено в наступн ій редакції: „Власник зобов'я заний протягом 7-ми років з мом енту нотаріального посвідче ння договору купівлі-продажу зробити комплексну реставра цію, реконструкцію і капітал ьний ремонт будинку на суму н е нижче 7 028 742 грн., що підтверджу ється актом (форма 2) виконаних робіт, які „Власник" надає „Пр одавцю".

Розмір зазначеного зобов'я зання на момент його виконан ня визначається з урахування м знецінення гривні, яке може відбутися за період з дати за кінчення терміну виконання з обов'язання до дати фактично го виконання зобов'язання. Ва ртісний обсяг зобов'язання, я кий повинен бути виконаний в ласником у змінений цією уго дою термін, розраховується з гідно з вимогами Положення „ Про внесення змін до договор ів купівлі-продажу державног о майна, затвердженого наказ ом ФДМУ від 29.10.98 р. № 2041 (зі змінами та доповненнями)".

Пункт 3 додаткової угоди вст ановлює, що ця додаткова угод а є невід' ємною частиною до говору купівлі-продажу ціліс ного майнового комплексу гот елю „Великий Московський”

Таким чином з урахуванням п ункту 3 додаткової угоди та пр иписів п.5.1.11. оспорюваного дого вору суд приходить до виснов ку, що ТОВ „МРІЯ” прийняла на с ебе всі права та обов' язки с торони по договору купівлі-п родажу цілісного майнового к омплексу готелю „Великий Мос ковський” - Покупця.

05.07.2005 р. ТОВ „МРІЯ" було здійсне но продаж 5/1000 частин не житлово ї будівлі готелю “Великий Мо сковський”, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дерибас івська, 29, фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_1 за догово ром купівлі-продажу реєстрац ійний №3728.

Як встановлено судом термі н виконання зобов' язань, вс тановлених п.5.1.8. оспорюваного договору з урахуванням змін , внесених в нього додатковою угодою сплив 20.07.2007р., тобто стан ом на 20.07.2007р. Відповідачем повин но було бути виконано всі вим оги, що встановлені п. 5.1.8. оспор юваного договору, а саме: по винна була бути зроблен а комплексна реставрація, ре конструкція і капітальний ре монт будинку на суму не ниж че ніж 7 028 742 грн.

Згідно рішення виконавчог о комітету Одеської міської ради від 22.02.2007р. № 124 „Про надання дозволу ТОВ „Мрія” на подаль ше проектування, реставрацію , реабілітацію будівель готе лів „Спартак” та „Велика Мос ковська”, які є об' єктами ку льтурної спадщини та пристос ування їх під готельні компл екси, з надбудовою мансардни х поверхів з розміщенням в ни х готельних номерів, розташо ваних за адресою: м. Одеса, вул . Дерибасівська, 25 та вул. Дериб асівська, 29” виконавчим коміт етом Одеської міської ради в односторонньому порядку бул о змінено умови договору куп івлі-продажу цілісного майно вого комплексу готелю „Велик ий Московський”, а саме збіль шено строк проведення компле ксної реставрації, реконстру кції і капітального ремонту будинку готелю „Великий Моск овський”.

Відповідно до зазначеного рішення виконкому Одеської міської ради строк завершенн я робіт по комплексної реста врації, реконструкції і капі тального ремонту будинку гот елю „Великий Московський” бу ло продовжено до другого ква рталу 2010 р.

Така одностороння зміна ум ов договору не відповідає пр иписам п.12.2. договору які встан овлюють, що всі зміни та допов нення до договору здійснюють ся тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таки х змін та доповнень в органах нотаріату.

Як встановлено судом, на час розгляду справи, зміни та доп овнення до договору у письмо вій формі стосовно строків в иконання Покупцем умов, пере дбачених п.5.1.8. між сторонами у письмовій формі не укладалис я та нотаріально не посвідчу валися.

Відповідно до наданого від повідачем висновку незалежн ого аудитора (т.с. І, а.с.68) станом на 01.09.2007р. ТОВ „МРІЯ” здійснило фактичних інвестиційних вит рат, підтверджених актами фо рми 2 (що є у матеріалах справи ) на загальну суму 14 514 922,80 грн. тоб то , суд приходить до висновку , що об' єм інвестицій, які Від повідач був повинен зробити у відповідності до прийнятих на себе зобов' язань, викона ний. Але завершення робот по комплексної реставра ції, реконструкції і капітал ьному ремонту будинку гот елю „Великий Московський” Ві дповідачем станом на 20.07.2007р. вик онано не було.

Порушення Відповіда чем умов договору купівлі-пр одажу з' явилося підставою д ля звернення Позивача з відп овідною позовною заявою до г осподарського суду Одеської області.

Проаналізувавши матеріа ли справи, вислухавши доводи та заперечення сторін, суд ді йшов наступних висновків:

Стаття 41 Конституції Украї ни, ст.319 Цивільного кодексу Ук раїни гарантують право власн ика на свій розсуд володіти, к ористуватися та розпоряджат ися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Частина перша статті 530 Циві льного кодексу України встан овлює що якщо у зобов' язанн я встановлений строк його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк.

В свою чергу, порушенням зоб ов' язання, відповідно до ст .610 Цивільного кодексу України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписі в п.1 ст.612 Цивільного кодексу Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . Відповідно до п.5.1.8. договору к упівлі-продажу від 14.09.2000р. та зм ін внесених в нього у відпові дності до додаткової угоди в ід 10.09.2003р. термін виконання зобо в' язання Відповідача щодо з авершення робіт по комплексн ої реставрації, реконструкці ї і капітальному ремонту буд инку готелю „Великий Московс ький” встановлено до 20.07.2007р. Одн ак в процесі розгляду даної с прави ТОВ „МРІЯ" не надало суд у докази завершення робіт по реконструкції об'єкту. Більш того представник відповідач а надав суду докази того, що на час розгляду справи вищезаз начені будівельні роботи три вають.

Відповідно до п.2 ст.651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

За приписами п.5 ст. 27 Закону У країни „Про приватизацію дер жавного майна” на вимогу одн ієї із сторін договір купівл і-продажу об' єкта приватиза ції може бути розірвано за рі шенням суду в разі невиконан ня іншою стороною зобов' яза нь, передбачених договором к упівлі-продажу, у визначені с троки.

Як встановлено судом, Відпо відачем порушено строк завер шення робіт по комплексної р еставрації, реконструкції і капітальному ремонту будинк у готелю „Великий Московськи й”, який встановлено у п.5.1.8. дог овору купівлі-продажу від 14.09.20 00р. та додатковою угодою до нь ого від 10.09.2003р.

Посилання Відповідача на т е, що згідно рішення виконком у Одеської міської ради від 22. 02.2007р. № 124 „Про надання дозволу Т ОВ „Мрія” на подальше проект ування, реставрацію, реабілі тацію будівель готелів „Спар так” та „Велика Московська”, які є об' єктами культурної спадщини та пристосування ї х під готельні комплекси, з на дбудовою мансардних поверхі в з розміщенням в них готельн их номерів, розташованих за а дресою: м. Одеса, вул. Дерибасі вська, 25 та вул. Дерибасівська , 29” термін завершення робіт з комплексної реставрації, ре конструкції і капітальному р емонту будинку готелю „Велик ий Московський” продовжено д о другого кварталу 2010р. судом д о уваги не приймається з підс тав того, що по-перше, виконком Одеської міської ради не є стороною у договорі купів лі-продажу цілісного майново го комплексу готелю „Великий Московський”, а тому в нього в ідсутні повноваження щодо ви рішення питання внесення змі н до зазначеного договору, по -друге у відповідності до п.12.2. договору купівлі-продажу всі зміни та доповнення здійсню ються тільки у письмовій фор мі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в орг анах нотаріату. Відповідач н е надав суду доказів того, що н а підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 22.02.2 007р. № 124 відповідні зміни були у кладені письмово та посвідче ні нотаріально.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Твердження Відповідача що до неможливості виконання ін вестиційних зобов' язань у в становлений договором строк у зв' язку із змінами у закон одавстві України, що затрудн яли проведення робіт на об' єкті, судом до уваги не прийма ються як такі що необґрунтов ані та не підтверджені матер іалами справи.

Також судом не приймаються до уваги зауваження Відпові дача про те, що готель „Велики й Московський” включений до Державної цільової програми підготовки та проведення в У країні фінальної частини чем піонату Європи 2012 з футболу з т их підстав, що 13.05.2008р. виконавчи й комітет УЄФА позбавив м. Оде са статусу резервного міста та прийняв остаточне рішення що у м. Одесі ігри чемпіонату Європи 2012 з футболу проводити сь не будуть. Це рішення викон авчого комітету УЄФА є загал ьновідомим фактом, а відпові дно до ст. 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и обставини, визнані господа рським судом загальновідоми ми, не потребують доказуванн я.

На час розгляду справи ріше ння виконавчого комітету УЄФ А змінено або скасоване не бу ло.

З урахуванням зазначеного суд прийшов висновку що позо вні вимоги стосовно розірван ня договору купівлі-продажу № 6470, укладений 14.09.2000 року між поз ивачем та ТОВ „МРІЯ” цілісно го майнового комплексу готел ю „Великий Московський”, роз ташованого за адресою: м. Одес а, вул. Дерибасівська, 29 є повні стю обґрунтованими, підтверд женими матеріалами справи та такими що підлягають задово ленню.

Стосовно позовних вимог По зивача щодо виселення Відпов ідача з будівлі цілісного ма йнового комплексу готелю „Ве ликий Московський” суд вважа є, що ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підс тав. Будівля цілісного майно вого комплексу готелю „Велик ий Московський” з якого Пози вач просить виселити Відпові дача належить Відповідачу на підставі Свідоцтва на право власності на нежилу будівлю за № 015945 від 09.10.2001р. та зареєстров аний у Одеському МБТІ та РОН 10 .10.2001р. під № 767-стр.26-кн. 15 неж. й розт ашований на земельній ділянц і, що також належить Відповід ачу на праві власності, що під тверджується державним акто м на право власності на землю серії ОД № 0033825 від 27.12.2001р. На час ро згляду справи у суді реєстра ція права власності Відповід ача на спірну будівлю не скас ована, право власності на зем ельну ділянку що належить Ві дповідачу також не припинено .

Стосовно позовних вимог ТО В „МРІЯ” викладених у зустрі чному позові суд вважає, що во ни не підлягають задоволенню з тих підстав, що вони є необґ рунтованими та не підтвердже ними матеріалами справи.

Підсумовуючи вищенаведене , суд оцінює позовні вимоги Пр едставництва по управлінню к омунальною власність Одеськ ої міської ради обґрунтовани ми, правомірними та такими, що містяться на законних підст авах , у зв' язку з чим підляга ючими частковому задоволенн ю.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди задовольнити частково.

2. Розірвати догові р купівлі-продажу, укладений 14.09.2000 року між Представництвом по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди та товариством з обмежено ю відповідальністю „МРІЯ” ці лісного майнового комплексу готелю „Великий Московський ”, розташованого за адресою: м . Одеса, вул. Дерибасівська, 29.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю „МРІЯ” (65026, м. Одеса, вул. Дериб асівська, 25, код ЄДРПОУ 31081743) на ко ристь Представництва по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради (65039, м. О деса, вул. Артилерійська, 1, р/р 3 7326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеськ ій області ЗКПО 26302595) - 85 грн. (вісі мдесят п' ять) грн. - витрат н а оплату державного мита; 118 гр н. (сто вісімнадцять грн.) - ви трат на ІТЗ судового процесу .

4. В інший частині позовних в имог відмовити.

5. В задоволені зустрічного позову товариства з обмежено ю відповідальністю „МРІЯ” ві дмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.