Постанова

від 27.10.2009 по справі 12/14-09-236

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 12/14-09-236

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді : Петров а М.С.

Суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

(Відповідно із розпорядж енням голови суду № 128 від 17.08.09 р. для розгляду справи № 12/14-09-236 кол егію суддів у складі: Лавре нюк О.Т, Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф. замінено на к олегію суддів у складі: Пет ров М.С., Разюк Г.П., Коло колов С.І.)

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Прокоп ова В.О., довіреність № 01-13/14963 в ід 26.12.08 р.

від відповідача: Кудр явцева Т.В., довіреність № б /н від 14.09.08 р.

від 3 особи Управління охорони об' єкті в культурної спадщини Одеськ ої обласної державної адміні страції: Запольський О. А., довіреність № 01-15/8829 від 08.12.08 р . (судове засідання від 06.10.09 р.)

від інших третіх осіб: не з' явились, про час та місц е розгляду апеляційних скарг належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Представницт ва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариства з обмежен ою відповідальністю „Мрія”

на рішення господарського суду Одеської області в ід 20.07.2009 р.

по справі № 12/14-09-236

за позовом Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Мрія ”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: 1. Одеської міс ької ради

2. Управління охорони об' єк тів культурної спадщини Одес ької обласної державної адмі ністрації

3. Одеської обласної державн ої адміністрації

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_10

про розірвання догово ру купівлі-продажу та виселе ння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Мрія” (далі по тексту ТОВ „Мрія”)

до Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради (далі по тексту Представницт во)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Одеської міської ради

про зобов' язання в нести зміни до договору купі влі-продажу

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.09 р. Представництво звер нулося до господарського суд у Одеської області з позовом до ТОВ „МРІЯ” про розірвання договору купівлі-продажу № 647 0, укладеного 14.09.2000 року між пози вачем та ПП „Ремерцентр” (пра ва якого, на підставі внесенн я об' єкту купівлі-продажу д о статутного фонду ТОВ „МРІЯ ” та додаткової угоди від 10.03.2003р . перейшли до ТОВ „МРІЯ”) ціліс ного майнового комплексу гот елю „Великий Московський”, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1 та виселити ТОВ „МРІЯ ” з будівлі цілісного майнов ого комплексу готелю „Велики й Московський”, розташованог о за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 16.02.2009 р. господарс ьким судом Одеської області було залучено до участі у роз гляді справи в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - Управ ління охорони об' єктів куль турної спадщини Одеської обл асної державної адміністрац ії.

Ухвалою від 02.03.2009р. господарс ьким судом Одеської області було залучено до участі у роз гляді справи в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - ОСОБА_10

Також ухвалою від 16.03.2009р. госп одарським судом Одеської обл асті було залучено до участі у розгляді справи в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача - О деську обласну державну адмі ністрацію.

17.06.2009р. ТОВ „МРІЯ” подало до го сподарського суду Одеської о бласті зустрічну позовну зая ву, в якій просить суд зобов' язати Представництво по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради внес ти зміни до договору купівлі -продажу від 14.09.2000р. та п.5.1.8. викла сти в наступній редакції: „Вл асник зобов' язаний протяго м 7-ми років з моменту отриманн я дозволу ДАБК на виконання б удівельних робіт зробити ком плексну реставрацію, реконст рукцію і капітальний ремонт будинку на суму не нижче 7 028 742 г рн., що підтверджується актом (форма 2) виконаних робіт, які „ Власник" надає „Продавцю" і да лі за текстом.

В поясненнях щодо зустрічн их позовних вимог ТОВ „Мрія” зазначило, що строки реконст рукції та реставрації слід в ідраховувати від отримання д озволу № 56107 від 27.12.07 р. на виконан ня будівельних робіт, а саме з 27.12.07 р. до 27.12.2014 р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 20.07.09 р . (суддя Цісельський О.В.) позов Представництва задоволено ч астково, розірвано договір к упівлі-продажу, укладений 14.09.20 00 р. між Представництвом та ТО В „Мрія”, цілісного майновог о комплексу готелю „Великий Московський”, розташованого за адресою АДРЕСА_1. В решт і позову Представництва та у зустрічному позові ТОВ „Мрі я” - відмовлено.

До вказаного висновку місц евий господарський суд дійшо в з огляду на те, що ТОВ „Мрія” допустило істотні порушення умов п.5.1.8 спірного договору ку півлі-продажу із змінами, вне сеними додатковою угодою від 10.09.03 р., а саме не виконало до 20.07.07 р . комплексну реставрацію, рек онструкцію і капітальний рем онт цілісного майнового комп лексу готелю „Великий Москов ський”, розташованого за адр есою АДРЕСА_1, що у відпові дності із вимогами п.2 ст.651 ЦК У країни, п.5 ст.27 Закону України „ Про приватизацію державного майна” є підставою для розір вання спірного договору купі влі-продажу.

В той же час позовні вимоги Представництва про виселенн я ТОВ „Мрія” з будівлі цілісн ого майнового комплексу готе лю „Великий Московський”, ро зташованого за адресою АДР ЕСА_1, господарським судом 1 і нстанції залишені без задово лення з посиланням на те, що ре єстрація права власності ТОВ „Мрія” на цілісний майновий комплекс готелю „Великий Мо сковський” не скасована і пр аво власності на земельну ді лянку, на який знаходиться вк азаний готель, не припинено.

У зв' язку із розірванням с пірного договору купівлі-про дажу і необґрунтованістю зус трічного позову ТОВ „Мрія” щ одо внесення змін до спірног о договору купівлі-продажу, м ісцевий господарський суд ві дмовив у його задоволенні.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, Представництво та ТОВ „Мр ія” звернулися з апеляційним и скаргами до Одеського апел яційного господарського суд у, в яких: Представництво прос ить скасувати рішення суду в ід 20.07.09 р. в частині відмови у за доволенні позовних вимог Пре дставництва про виселення ТО В „Мрія” з будівлі цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський”, розта шованого за адресою АДРЕСА _1 і задовольнити ці вимоги, а ТОВ „Мрія” просить скасуват и оскаржене рішення суду 1 інс танції в частині розірвання спірного договору купівлі-пр одажу та відмовити Представн ицтву у задоволенні позову п ро розірвання спірного догов ору купівлі-продажу. Решту рі шення господарського суду Од еської області від 20.07.09 р. ТОВ „М рія” не оскаржує.

В обґрунтування апеляційн ої скарги Представництво пос илається на те, що місцевий го сподарський суд дійшов безпі дставного висновку про те, що наявність у ТОВ „Мрія” свідо цтва про право власності на б удівлю цілісного майнового к омплексу готелю „Великий Мос ковський” і державного акту про право власності на земел ьну ділянку, на який розташов аний цей готель, є підставою д ля відмови у виселенні ТОВ „М рія” з цього готелю, оскільки правовстановлюючим докумен том на готель є спірний догов ір купівлі-продажу, який розі рвано, а відповідно із цим при пинено право власності ТОВ „ Мрія” на цей об' єкт і право в ласності на земельну ділянку , яке ТОВ „Мрія” набуло в поряд ку ст.377 ЦК України на підставі спірного договору купівлі-п родажу.

ТОВ „Мрія” свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що мі сцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного ріш ення не врахував тієї обстав ини, що ТОВ „Мрія” порушило ум ови спірного договору купівл і-продажу, не виконало до 20.07.07 р. комплексну реставрацію, рек онструкцію і капітальний рем онт цілісного майнового комп лексу готелю „Великий Москов ський”, розташованого за адр есою АДРЕСА_1 з причин, які не залежать від нього, а саме:

- у зв' язку із прийняттям у 2004 році Закону України „Про вн есення змін до Закону Україн и „Про охорону культурної сп адщини” було вимушено доопра цьовувати ескізний проект та відповідно узгоджувати його з компетентними органами;

- наявністю у 2005-2007 роках трива лих судових процесів в у Прим орському районному суді м. Од еси, господарському суді Оде ської області, Одеському апе ляційному господарському су ді, предметом розгляду яких б уло оспорювання права власно сті ТОВ „Мрія” на готель „Вел икий Московський” та визнанн я недійсним договору купівлі -продажу цього готелю.

Крім того, ТОВ „Мрія” зазнач ає на те, що господарський суд 1 інстанції при вирішенні спо ру по суті не врахував рішенн я виконкому Одеської міськра ди від 22.02.07 р. „Про надання дозво лу ТОВ „Мрія” на подальше про ектування, реставрацію, реаб ілітацію будівель готелів „С партак” та „Великий Московсь кий”, які є об' єктами культу рної спадщини, та пристосува нням їх під готельні комплек си, з надбудовою мансардних п оверхів, з розміщенням у них г отельних номерів, розташован их за адресою м. Одеса, вул. Дер ибасівська, 25 та АДРЕСА_1, я ким передбачені строки здійс нення реставрації, реабіліта ції будівель готелів у строк до ІІ кварталу 2010 р.

Вказане рішення виконкому Одеської міськради є обов' язковим до виконання, втому ч ислі і Представництвом, а том у вимоги останнього про розі рвання спірного договору куп івлі-продажу у зв' язку із не своєчасним виконанням робіт є безпідставними, оскільки т ермін їх виконання продовжен о до ІІ кварталу 2010 року.

На думку скаржника, місцеви й господарський суд також не звернув уваги на те, що станом на 01.05.09 р. будівельні роботи по реконструкції та реставраці ї будинку готелю „Великий Мо сковський” виконані на суму 14 514 922,80 грн., що значно перевищує вартість робіт визначених с пірним договором купівлі-про дажу.

Вищенаведене, за висновком скаржника, свідчить про відс утність вини ТОВ „Мрія” у пор ушенні умов спірного договор у купівлі-продажу, а відповід но із цим і відсутність підст ав для розірвання цього дого вору.

Управління охорони об' єк тів культурної спадщини Одес ької обласної державної адмі ністрації відзив на апеляцій ні скарги не надало, але його п редставник в судовому засіда нні від 06.10.09 р. підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ „Мрі я” та просив задовольнити цю апеляційну скаргу. З апеляці йної скаргою Представництва не погодився та просив залиш ити її без задоволення.

Інші треті особи відзиви на апеляційні скарги не надали , в судове засідання не з' яви лися, про час і місце судового засідання належним чином по відомлені, про причини неявк и не повідомили, клопотання п ро відкладення розгляду апел яційних скарг не заявляли, то бто без поважних причин не ск ористалися своїм правом на у часть у судовому засіданні, т ому апеляційні скарги були р озглянуті за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення стор ін та представника Управлінн я охорони об' єктів культурн ої спадщини Одеської обласно ї державної адміністрації, п еревіривши правильність юри дичної оцінки судом першої і нстанції встановлених факти чних обставин справи і засто сування норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія приходить до наст упного.

14.09.2000р. Представництво по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради (над алі - Продавець) та ПП “Будре ставрація" (права якого, на під ставі внесення об' єкту купі влі-продажу до статутного фо нду ТОВ „МРІЯ” та додаткової угоди від 10.03.2003р. перейшли до ТО В „МРІЯ”) (надалі - Покупець) у клали договір купівлі-продаж у, посвідчений приватним нот аріусом Одеського міського н отаріального округу Запол ьською О.В., про що зроблено з апис в реєстрі за № 6470.

Відповідно до п.1.1 договору П родавець продав, а Покупець к упив цілісний майновий компл екс готелю „Великий Московсь кий”, який розташований за ад ресою: АДРЕСА_1 на земельн ій ділянці, площею 1100 м2, та знах одиться у власності Одеської міської ради. Площа та межа ді лянки орієнтовні та підлягаю ть уточненню при виносі в нат урі.

Покупець купив майно, до скл аду якого входить будинок го телю „Великий Московський”, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та відповідно до рішення Одеського облвиконк ому № 152/2 від 25.02.1981р. включений до п ереліку пам' ятників містоб удування та архітектури місц евого значення.

Відповідно до п.1.6. договору з азначений у цьому договорі о б' єкт купівлі-продажу прода но за 7 022 988 грн., які покупець у п овному обсязі сплатив і це не оспорюється Представництво м.

Відповідно до приписів п.5.1.8. договору Покупець протягом трьох років з моменту нотарі ального посвідчення договор у купівлі-продажу повинен зр обити комплексу реставрацію , реконструкцію і капітальни й ремонт будинку на суму не ни жче 7 028 742 грн., що підтверджуєть ся актом (форма 2) виконаних ро біт, які Покупець надає Прода вцю.

Комплексна реставрація, ре конструкція і капітальний ре монт будинку здійснюється ві дповідно до проектної докуме нтації і планового завдання, затверджених державним орга ном охорони пам' ятників - У правлінням охорони об' єкті в культурної спадщини Одеськ ої облдержадміністрації та і нших уповноважених організа цій.

У відповідності до п.5.1.10. дого вору, якщо об' єкт купівлі-пр одажу відчужується або перед ається в оренду, Покупець зоб ов' язаний покласти всі обов ' язки по цьому договору на н ового власника чи орендаря.

Відповідно до п.7.3. договору у випадку розірвання договору купівлі-продажу у зв' язку і з невиконанням зобов' язань у строк, вказаний у п.5.1.8. догово ру про внесення інвестицій, в несені частково інвестиції н е повертаються, а у випадку не внесення інвестицій на день подачі позову про розірванн я договору Покупець сплачує штраф у розмірі 10% загального обсягу інвестицій.

Згідно п.12.3. договору у разі н евиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірвани й за вимогою другої сторони з а рішенням суду або арбітраж ного суду.

Як встановлено судом, відпо відно до протоколу установчи х зборів засновників ТОВ „МР ІЯ” за №1 від 14.08.2000р. ПП „Будреста врація” виступило засновник ом ТОВ „МРІЯ” та в якості внес ку до статутного фонду остан нім було передано цілісний м айновий комплекс готель „Вел икий Московський”. В свою чер гу ТОВ „МРІЯ” було зареєстро вано в якості суб' єкта підп риємницької діяльності - юр идичної особи рішенням Центр альної районної адміністрац ії виконавчого комітету Одес ької міської ради від 22.08.2000р.

У зв' язку з передачею ПП „Б удреставрація” до статутног о фонду ТОВ „МРІЯ” цілісного майнового комплексу готель „Великий Московський”, 09.10.2000р. в иконавчим комітетом Одесько ї міської ради ТОВ „МРІЯ” бул о видано свідоцтво про право колективної власності на вк азане нерухоме майно за № 015945.

Згідно п. 11 рішення Одеської міської ради від 26.03.03 р. за № 1046-ХХ ІУ „Про приватизацію та відч уження об'єктів комунальної власності територіальної гр омади м. Одеси у 2003 р." було внесе но зміни до п.5.1.8. тексту догово ру купівлі-продажу № 6470 від 14.09.2000 р. і викладено його після слов а: „Протягом..." текстом такого змісту: „... 7-ми років, з мом енту нотаріального посвідче ння договору купівлі-продажу ...” і далі за текстом.

З цього приводу 10.09.2003р. між вла сником цілісного майнового к омплексу готелю „Великий Мос ковський" ТОВ „МРІЯ", та Предст авництвом по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради була укладена до даткова угода до договору ку півлі-продажу від 20.07.2000р.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди пункт 5.1.8. договору купі влі-продажу викладено в наст упній редакції: „Власник зоб ов'язаний протягом 7-ми років з моменту нотаріального посві дчення договору купівлі-прод ажу зробити комплексну реста врацію, реконструкцію і капі тальний ремонт будинку на су му не нижче 7 028 742 грн., що підтвер джується актом (форма 2) викона них робіт, які „Власник" надає „Продавцю".

Розмір зазначеного зобов'я зання на момент його виконан ня визначається з урахування м знецінення гривні, яке може відбутися за період з дати за кінчення терміну виконання з обов'язання до дати фактично го виконання зобов'язання. Ва ртісний обсяг зобов'язання, я кий повинен бути виконаний в ласником у змінений цією уго дою термін, розраховується з гідно з вимогами Положення „ Про внесення змін до договор ів купівлі-продажу державног о майна, затвердженого наказ ом ФДМУ від 29.10.98 р. № 2041 (зі змінами та доповненнями)".

Пункт 3 додаткової угоди вст ановлює, що ця додаткова угод а є невід' ємною частиною до говору купівлі-продажу ціліс ного майнового комплексу гот елю „Великий Московський”

Таким чином, з урахуванням п ункту 3 додаткової угоди та пр иписів п.5.1.11. оспорюваного дого вору ТОВ „МРІЯ” прийняло на с ебе всі права та обов' язки с торони по договору купівлі-п родажу цілісного майнового к омплексу готелю „Великий Мос ковський” - Покупця.

05.07.2005 р. ТОВ „МРІЯ" було здійсне но продаж 5/1000 частин не житлово ї будівлі готелю “Великий Мо сковський”, розташованого за адресою АДРЕСА_1, фізичні й особі - підприємцю ОСОБА _10 за договором купівлі-прод ажу реєстраційний №3728.

Листом від 05.07.2005р. ОСОБА_10 п овідомив ТОВ „Мрія” про те, що він не заперечує проти здійс нення ТОВ „Мрія” комплексу р обіт по реконструкції готелю „Великий Московський”.

ТОВ „Мрія” у відповідності до вимог п.5.1.8 договору купівлі -продажу від 14.09.2000 р. отримало ві дповідну проектно-технічну д окументацію, а саме Планове з авдання на реставрацію від 12.1 1.05 р., узгоджене Управлінням ох орони об' єктів культурної с падщини Одеської облдержадм іністрації, реставраційне за вдання від 10.05.06 р. на розробку на уково-проектної продукції, у згоджене Управлінням охорон и об' єктів культурної спад щини Одеської облдержадміні страції, технічні умови на во допостачання та водовідведе ння, відвід ливневих вод, елек тропостачання, зовнішнє осві тлення, газопостачання, теле фонізацію, радіофікацію, дис печерезацію ліфтів, технічні умови, видані Управлінням ін женерного захисту території міста та розвитку узбережжя , технічні умови ДАЇ, паспор т № 4062 на проектування об' є кту, комплексний експертний висновок № 431/2 по проекту реста врації, реабілітації та прис тосування під готельний комп лекс будинків по вул. Дерибас івській, 25 та 29 в м. Одесі.

Крім того, ТОВ „Мрія” отрима но Дозвіл № 449/06 від 18.08.06 р. на викон ання будівельних робіт з рем онту фасаду по вул. Дерибасів ській, 29, термін якого був прод овжений до 01.08.08 р. Дозволом на ви конання будівельних робіт № 561/07 ТОВ „Мрія” отримало погодж ення на виконання робіт з рес таврації, реабілітації будів лі готелю „Великий Московськ ий” та пристосуванням під го тельний комплекс з надбудово ю мансардних поверхів по вул . Дерибасівській, 29. Термін дії дозволу до 30.06.2010 р.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов договор у купівлі-продажу ТОВ "Мрія" бу в замовлений та розроблений проектувальниками ОСОБА_12 (Іспанія) та ВАТ „Реставрат ор” ескізний проект реконстр укції готелів „Великий Моско вський” та „Спартак".

У 2004 році були прийняті зміни до Закону України „Про внесе ння змін до Закону України „П ро охорону культурної спадщи ни ”, відповідно до якого пам'я тки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майн о заборонено зносити, змінюв ати, замінювати, переміщуват и (переносити) на інші місця.

Враховуючи те, що будівля го телю „Великий Московський” б ула пам' яткою містобудува ння та архітектури місцевого значення згідно рішення ОВК № 152 від 25.02.1981 р., у зв' язку із змі ною вимог щодо охорони пам' яток культурної спадщини , ТОВ „Мрія” було змушен о доопрацьовувати ескізний п роект та відповідно узгоджув ати його з компетентними орг анами.

Рішенням виконавчого комі тету Одеської міської ради № 124 „Про надання дозволу ТОВ „М рія” на подальше проектуванн я, реставрацію, реабілітацію будівель готелів „Спартак” та „Велика Московська”, які є об' єктами культурної спадщ ини, та пристосуванням їх під готельні комплекси, з надбуд овою мансардних поверхів, з р озміщенням у них готельних н омерів, розташованих за адре сою: м. Одеса, вул. Дерибасівсь ка, 25 та АДРЕСА_1 передбачен і строки здійснення реставра ції, реабілітації будівель г отелів, а саме у строк до II ква рталу 2010р.

Згідно рішення Одеської мі ської ради № 20-V від 27.06.2006 р. „Про за твердження структури викона вчих органів, загальної чисе льності апарату Одеської міс ької ради, її виконавчих орга нів та витрат на їх утримання ", Представництво по управлін ню комунальною власністю є в иконавчим органом Одеської м іської ради.

Частиною 1 ст. 73 Закону Україн и „Про місцеве самоврядуванн я в Україні ” передбачено, що а кти ради, сільського, міськог о голови, голови районної в мі сті ради, виконавчого коміте ту сільської, міської, районн ої в місті ради, прийняті в меж ах наданих їм повноважень, є о бов' язковими для виконання усіма розташованими на відп овідній території органами в иконавчої влади, об' єднання ми громадян, підприємствами, установами та організаціями , посадовими особами, а також г ромадянами, які постійно або тимчасово мешкають на відпо відній території.

Вказане рішення не скасова но, є чинним і таким, що підляг ає виконанню.

Положення ч.5 ст. 29 Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна" регулює наслідк и невиконання умов угоди куп івлі-продажу. Як окрема юриди чна категорія угод вони мают ь назву "угоди приватизації" і є особливими договорами куп івлі-продажу державного майн а, на які поширюються також ві дповідні норми цивільного за конодавства про угоди, якщо і нше не впливає із законодавс тва про приватизацію. Невико нання або часткове невиконан ня умов договору купівлі-про дажу державного майна регулю ється нормами зобов' язальн ого права.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и, особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Тобто, обов' язковою умово ю, необхідною для прийняття с удом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (уг оди приватизації) є наявніст ь вини сторони за таким догов ором (угодою) у порушенні зобо в' язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК, зобов 'язання має ґрунтуватися на з асадах добросовісності, розу мності та справедливості. Ви ходячи з цих засад має встано влюватися і наявність або ві дсутність вини: особа має виз наватися невинуватою, якщо в она вжила всіх заходів для на лежного виконання зобов'язан ня при тому ступіні турботли вості й обачності, що вимагал ася від неї за характером зоб ов'язання й умовами обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мрія" вжило усіх н еобхідних заходів для викона ння зобов' язань за договоро м, його вина у невиконанні зоб ов' язань щодо строків відсу тня, оскільки воно не могло ви конати відповідного зобов' язання у зв' язку із зміною з аконодавства України стосов но об' єктів культурної спад щини та тривалими судовими п роцесами, якими оспорювалось право власності ТОВ "Мрія" та ОСОБА_10

Вказані судові процеси поз бавляли ТОВ "Мрія" вести проек тно-технічні та будівельні р оботи по реконструкції об' є кту та відповідно завершити їх у строк.

Статтями 32,33 ГПК України визн ачено, що доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Враховуючи той факт, що в ма теріалах справи наявні доказ и відсутності вини ТОВ "Мрія" у порушенні зобов' язання за договором купівлі-продажу ві д 14.09.2000 р., правові підстави для з адоволення позову Представн ицтва про розірвання вказано го договору відсутні, а відпо відно із цим відсутні і підст ави для виселення ТОВ „Мрія” з готелю „Великий Московськ ий”.

Щодо зустрічних позовних в имог ТОВ „Мрія” судова колег ія вважає, що ці вимоги підляг ають залишенню без задоволен ня з наступних підстав.

Відповідно із ст.188 ГК Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускаєт ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 15.09.09 р. було зобов' язано ТОВ „ Мрія” надати докази, підтвер джуючи звернення до Представ ництва з пропозицією щодо зм іни умов спірного договору к упівлі-продажу від 14.09.2000 р.

На виконання зазначеної ух вали суду ТОВ „Мрія” в якості доказів звернення до Предст авництва із пропозицією змін ити умови спірного договору купівлі-продажу надало лист № 119 від 14.09.07 р. на адресу Представ ництва, а також лист Представ ництва №01-13/10293 від 24.09.07 р.

Як вбачається із змісту лис та ТОВ „Мрія” № 119 від 14.09.07 р. на ад ресу Представництва, в ньому ТОВ „Мрія” наводить перелік заходів по виконанню умов сп ірного договору купівлі-прод ажу, а також те що рішенням вик онавчого комітету Одеської м іськради №124 від 22.02.07 р. встановл ені строки здійснення рестав рації, реабілітації будівлі готелю „Великий Московський ”, а саме початок - ІУ квартал 2007 р., завершення - ІІ квартал 2010 року. Будь-яких пропозицій щ одо зміни умов спірного дого вору купівлі-продажу із зазн аченням конкретних пунктів д оговору що підлягають зміні і їх нової редакції, у вказано му листі не містяться.

У відповідь на лист ТОВ „Мрі я” №119 від 14.09.07 р. Представництво надіслало останньому відпов ідь - лист №01-13/10293 від 24.09.07 р., в яко му міститься пропозиція про розірвання спірного договор у купівлі-продажу і не містит ь будь-яких відомостей про зм іну умов вказаного договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що вищезазначені лис ти ТОВ „Мрія” та Представниц тва не є належними доказами н а підтвердження звернення ТО В „Мрія” до Представництва і з пропозицією про зміну умов спірного договору купівлі-п родажу в редакції, в який вима гає у зустрічному позові зоб ов' язати Представництво вн ести відповідні зміни.

У зв' язку із вищенаведени м зустрічний позов підлягає залишенню без задоволення, щ о не оспорювалося в апеляцій ній скарзі і самим ТОВ „Мрія” .

За таких обставин судова ко легія вважає, що апеляційна с карга Представництва підляг ає залишенню без задоволення , а апеляційна скарга ТОВ „Мрі я” - частковому задоволенню , рішення господарського суд у Одеської області від 20.07.09 р. - з мінити.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Предс тавництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради залишити без зад оволення.

2.Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мрія” задовольнити час тково, рішення господарськог о суду Одеської області від 20. 07.09 р. змінити, виклавши резолют ивну частину в наступній ред акції:

„У позові Представництва п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради та зустрічному позові Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Мрія” відмовити.”

3. Стягнути з Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди (65039, м. Одеса, вул. Артилерійсь ка, 1, р/р 37324007001909, МФО 828011, ГУДКУ в Одес ькій області, код 26302595) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Мрія” (65026, м. Од еса, вул. Дерибасівська, 25, р/р 2600 3210531 у ВАТ „МТБ” м. Одеса, МФО 328168, к од 31081743) держмито за подачу апел яційної скарги у сумі 42 грн. 50 к оп.

4.Видачу наказу за постаново ю доручити господарському су ду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоко лов