Ухвала

від 24.01.2011 по справі 10/168

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 20253/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Золотому Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у місті Чернівці та Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області на постанову господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2009 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Джокер» до Державної податкової інспекції у місті Чернівці, Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

МПП «Джокер» 18.07.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці надалі (ДПІ у м. Чернівці), Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області (надалі ДПА в Чернівецькій області) про скасування рішення №0010602304/0 від 14 липня 2008 року. Вимоги мотивовані тим, що здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу, маються у нього належним чином зареєстровані, опломбовані реєстратори розрахункових операцій, використовуються книги обліку розрахункових операцій. Дійсно, гральні автомати, на яких надаються послуги з гри, не оснащені фіскальною пам’яттю, однак це не з незалежних від позивача причин, тому висновок відповідача, про порушення ст.ст. 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є безпідставним, а рішення про застосування штрафних санкцій незаконним.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2009 року позов задоволено. Суд виходив з того, що співвідповідачем ДПІ у м. Чернівці не доведено, що надання послуг з гри на гральних автоматах, як розрахункова операція, позивачем не проводилося через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, натомість у справі встановлено здійснення позивачем розрахункових операцій з надання послуг з гри на гральних автоматах із застосуванням РРО відповідно до вимог Закону.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у м. Чернівці та ДПА в Чернівецькій області подали апеляційні скарги, з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В основному покликаються на те, що суд не дав належної оцінки всім доказам у справі, зокрема не взято до уваги, що на момент перевірки було два діючих гральних автомати, а у позивача знаходився тільки один контрольно-касовий апарат типу Мрія-701. Для забезпечення приписів частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Крім цього, позивач безпідставно ототожнює реєстрацію розрахункової операції з купівлі-продажу кредитів з операцією реєстрації обсягу наданих послуг з гри на гральному автоматі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 02.07.2008 року працівниками державної податкової адміністрації у Чернівецькій області проведено перевірку гральних автоматів МПП «Джокер», яке здійснює підприємницьку діяльність, одним з видів якої є азартні ігри, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, результати якої зафіксовано актом від 02.07.2008 р. Перевіркою встановлено порушення ст.ст. 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме той факт, що в приміщенні залу гральних автоматів знаходяться два гральних автомати, які не обладнані запам’ятовуючими пристроями, тобто не фіскалізовані. Гральні автомати підключені до електромережі та на них надавалися послуги з гри. Оплата за надані послуги здійснюється готівковими коштами безпосередньо оператору, оскільки гральні автомати приводяться в дію за допомогою ключа. Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» автомат з продажу товарів (послуг) є реєстратором розрахункових операцій. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення СПД на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО» СПД, які надають послуги у сфері грального бізнесу, повинні проводити розрахункові операції із застосуванням РРО».

14.07.2008 року ДПІ у м. Чернівці на підставі означеного акта перевірки винесено рішення № 0010602304/0, яким до МПП «Джокер» за порушенням п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно з п. 2 ст. 17 цього Закону застосовано суму штрафних фінансових санкцій у розмірі 680 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб’єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб’єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Пунктом 1 ст. 3 вищезгаданого Закону передбачено, що суб’єкти такої діяльності зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, тобто пристрої або програмно-технічні комплекси, в яких реалізовані фіскальні функції і які призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Пунктом 6 Додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено строк переведення суб’єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів - з 31.12.2006 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів. Відповідно, з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій вищезгаданої системи, тобто з 01.07.2008 року суб’єкти господарювання зобов’язані її використовувати.

Слід зазначити, відповідачем було проведено перевірку гральних автоматів МПП «Джокер» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу 02.07.2008 року, а саме на момент, коли чинним був вищезгаданий Наказ від 01.07.2008 року №430.

Зі змісту ч.1,2 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою забезпечення виконання вимог законодавства щодо використання ним гральних автоматів не звернувся до ексклюзивного виробника комп'ютерно-касової системи «Фіскал», та не робив спроб перевести гральні автомати у режим виконання функцій, РРО чи з’ясувати сумісність цих автоматів з зазначеною комп'ютерно-касовою системою. За таких обставин слід наголосити на вині позивача у порушенні порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу.

Обрана судом позиція зі спірних правовідносин не суперечить судовій практиці, що мається в листі ВАС України від 03.07.2009 року за №962/13/13-09.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у місті Чернівці та Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області задоволити.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2009 року по справі № 10/168/5027, скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову малого приватного підприємства «Джокер» до Державної податкової інспекції у місті Чернівці, Державної податкової адміністрації у Чернівецькій області про скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді В.П. Дякович

ОСОБА_1