Ухвала

від 24.01.2011 по справі 2а-3646/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 56393/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.

при секретарі Золотому Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Укрзахіденерго» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» звернулося 27.05.2009 року в суд з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих ДПІ у Сихівському районі м. Львова 20.05.2009 року №0000852321/0 та №0000842321/0. Вимоги мотивовані тим, що висновки органу державної податкової служби є безпідставні та необґрунтовані, оскільки платником податків у відповідності до вимог чинного законодавства сформовано податковий кредит. Також, позивач вважає, що ним не допускались порушень при визначенні приросту/убутку, оскільки ним надавались послуги іншому підприємстві, а не купувався товар для власного використання.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року позов задоволено повністю. Суд виходив з того, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкові повідомлення-рішення правомірним.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у Сихівському районі м. Львова подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В основному покликання маються на те, що перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1-13. Декларацій «Операції, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою» за квітень 2008 року на загальну суму 1462500,0грн., за травень 2008 року на суму 2925000,0 грн., за червень 2008 року на суму - 426805,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4814305,0грн. А також в порушення п.5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями), які відображено в п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року встановлено його заниження всього в сумі 267795,0 грн. Покликання також маються на те, що між ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» та ТзОВ «Профліга» і ТзОВ «ТП БСП» були укладені угоди, які мають ознаки фіктивності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки складено акт від 06.05.2009 року за №803/23-209/34558872 та винесено податкові повідомлення-рішення від 20.05.2009 року за №0000852321/0 на суму 7759792,0 грн. за платежем: податок на додану вартість та за №0000842321/0 на суму 368215,0 грн. за платежем: податок на прибуток.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», саме п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» ( в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР), із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 267795,0 грн., а також порушення п.1.7, п.1.8, п.п.7.2.3, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» за №168/97-ВР, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 4784305,0 грн.

ДПІ в Сихівському районі м. Львова проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Профліга», яке перебуває на обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова. Згідно бази даних органів державної податкової служби України встановлено, що дане підприємство не звітується з березня 2008 року, не представляє документів фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової перевірки. З метою з'ясування наявних виробничих потужностей та можливостей проведення фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Профліга» (ЄДРПОУ -31730132) ДПІ у Франківському районі м. Львова було направлено запит у Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 13.02.2009 року за №3017/10/23-219 про надання інформації щодо наявності у ТзОВ «Профліга» будівель та споруд, які перебувають у його власності. Згідно отриманої відповіді від 24.02.2009 року за №1515 будівлі та споруди у власності ТзОВ «Профліга» відсутні, що вказує на думку податкового органу про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами. ДПІ у Франківському районі м. Львова було направлено запит в ОСОБА_1 у Львівській області від 17.02.2009 року № 3199/9/23-216 про надання інформації про наявність у ТзОВ «Профліга» транспортних засобів. Відповідно до отриманої відповіді від 20.02.2009 року № 9/1165 транспортні засоби відсутні. СВПМ ДПА у Львівській області розслідується кримінальна справа за №141-23252, порушена за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ТзОВ «Профліга» за ч.5 ст.191 КК України та ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.209 КК України. Отже, на думку відповідача є підстави вважати, що укладена угода між ТзОВ «Профліга» та ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» є такою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства і направлена на ухилення від сплати податків.

При опрацюванні бази даних органів державної податкової служби України встановлено, що ТзОВ «Торгове підприємство БСП» (ЄДРПОУ-34807600) перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі і м. Києва з 07.02.2007 року. Щодо стану платника, то порушено провадження у справі про банкрутство. 17.07.2008 року господарським судом ТзОВ «ТП БСП» визнано банкрутом (№справи-24/204-б). Крім цього, ТзОВ «Торгове підприємство БСП» на протязі 2008 року не звітується до органів ДПС по податку на прибуток підприємств, а з податку на додану вартість остання звітність подана за січень-лютий 2008 року. В порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» за №168/97-ВР, із змінами і доповненнями, ТзОВ «ТП «БСП» виписувало та видавало податкові накладні ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» у квітні-травні 2008 року і при цьому не звітувало до ДПІ у Печерському районі м. Києва по податку на додану вартість, тобто на думку відповідача вчиняло умисні дії, направлені на ухилення від сплати податків. Згідно усного пояснення директора ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» придбання товару від ТзОВ «ТП БСП» та від ТзОВ «Профліга» здійснювалось по усній домовленості, перевезення здійснювалось транспортом постачальника. Крім цього, неподання звітності з відображенням обсягів продажу ТзОВ «ТП БСП» та ТзОВ «Профліга» свідчить на думку податкового органу про відсутність господарської діяльності даних підприємств.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за період з 29.04.2008 року по 29.05.2008 рік, ТзОВ «ТП «БСП» згідно видаткових накладних поставило ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» товар і виписало податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит. Товар було оплачено останнім, що вбачається з виписок банківського рахунку.

Відносно ТзОВ «Профліга», то ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» було здійснено ТзОВ передоплату за пісок, а останнім у відповідності до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», виписано податкову накладну від 02.06.2008 року. Як в подальшому вбачається з матеріалів справи, за домовленістю сторін (лист №08/12/01 від 01.12.2008 року, акт звірки розрахунків від 01.12.2008 року, лист від 05.12.2008 року) ТзОВ «Профліга» повернуло позивачу частину проведеної попередньої оплати і змінило предмет поставки, що підтверджується виписками з банківського рахунку та накладних за період з 01.10.2008 року по 03.10.2008 рік. По означеній господарській операції позивачем проведено коригування.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) «Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом».

Виходячи з підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі, товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, виходячи з п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями станом на час перевірки) будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчується перерахуванням коштів у оплату вартості таких робіт (послуг).

З огляду на наведене та наявних матеріалів справи, позивачем за перевіряємий період були надані податкові накладні, які не мають недоліків та, порядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законодавством порядку.

Окрім того, в ході розгляду апеляційним судом справи, було надано для дослідження акти прийому-передачі матеріальних цінностей між ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» та ТзОВ «ТП БСП», ТзОВ «Профліга», що випливає з договірних стосунків, а також договір оренди приміщення в якому зберігались придбані матеріальні цінності.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені в п.п. «а», «в», «г», «д», п.10.1 ст. 10 вказаного Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податків, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону.

Отже, виходячи з наведеного та судової практики, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Що стосується тверджень податкового органу про безтоварність згаданих господарських операцій, то такі базуються на припущеннях, позаяк інформація про майно контрагентів позивача отримана на час перевірки, тобто після укладених договорів, а порушення кримінальної справи проти керівного складу ТзОВ «Профліга» та банкрутство ТзОВ «ТП БСП» не є прямими доказами безтоварності операцій їх з позивачем. Разом з тим, в спростування позиції відповідача слід взяти до уваги наявні видаткові накладні, податкові накладні, виписки з банківського рахунку позивача, акти прийому-передачі матеріальних цінностей та договір оренди приміщення для зберігання придбаних у контрагентів матеріальних цінностей, що свідчить про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у означених документах.

Крім цього, на момент видачі визначених відповідачем податкових накладних, контрагенти позивача перебували в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтво платника податку на додану вартість та були наділені всіма правоздатними ознаками такого платника податку, що випливає з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб-підприємців».

З приводу того, що перевіркою встановлено за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 рік завищення валових витрат у загальній сумі 1071181,0 грн., то відповідно до локальних кошторисів і актів виконаних підрядних робіт (підрядник - Славутинське МУ ВАТ «Теплоенергомонтаж»), підрядник виготовив, а ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» - замовник прийняв транспортні балки на загальну суму 1071181,0 грн. згідно наявних у матеріалах справи актів на виконання умов контрактів від 20.03.2008 року за №10/2008 та від 30.04.2008 року за №17/2008.

Однак, податковим органом не взято до уваги, що виходячи із договору №45 про надання послуг від 03.03.2008 року, наявного в матеріалах справи, ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» зобов'язувалось виконати за завданням замовника ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» роботи по виготовленню металоконструкцій транспортної балки, згідно креслення та роботи по виготовленню металоконструкцій кожухів для транспортування генератора і спорів для завантаження і переміщення статора генератора на Рівненській АЕС.

Отже, в даному випадку позивач не був замовником в договірних стосунках, а надавав послуги ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» по виготовленню означених конструкцій та саме на виконання взятих на себе зобов'язань уклав контракти зі Славутинським МУ ВАТ, тому з огляду на п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №751/4044, у нього не було обов'язку вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості даних металоконструкцій.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року по справі № 2-а-3646/09/1370, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді В.П. Дякович

ОСОБА_2