Рішення

від 26.04.2007 по справі 34/88-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/88-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 34/88-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс", смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 97 963, 79 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - не з'явився

від відповідача - Гусак О.Л., предст., дов. б/н від 30.01.07 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евроайс»звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»про стягнення 97 963, 79 грн. заборгованості, що складається з: 92 000, 00 грн. - суми основного боргу, який виник внаслідок несплати товару поставленого відповідно до умов договору № 09/09/1 від 09.09.2005 р.; 5 142, 00 грн. –штрафу; 540, 00 грн. - інфляційного коефіцієнту; 281, 79 грн. - 3% річних.

              Позивач за первісним позовом уточненням  від 13.03.2007р.  просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»суму основного боргу в розмірі 135 500, 00 грн., інфляційний коефіцієнт в розмірі 540, 00 грн., 3% річних в розмірі 281,79 грн., штраф –5142грн. 00 коп. а також судові витрати по справі: 1 609, 64 грн. держмита та 118, 00 грн. – інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

              Позивач за первісним позовом уточненням  від 05.04.2007р.  просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»суму основного боргу в розмірі 198 500, 00 грн., інфляційний коефіцієнт в розмірі 540, 00 грн., 3% річних в розмірі 281,79 грн., штраф –5142грн. 00 коп. а також судові витрати по справі: 1 609, 64 грн. держмита та 118, 00 грн. – інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроайс»не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що:

- договір  № 09/09/1 від 09.09.2005 р., укладений між ТОВ «Евроайс»та ТОВ «Корса», на підставі якого стягується заборгованість, повинен бути визнаний недійсним;

- сума заборгованості ТОВ «Корса», визначена у первісному позові  є необґрунтованою, оскільки у ньому не враховані усі платежі ТОВ  «Корса» за договором;

- пункт 4.1. договору № 09/09/1 від 09.09.2005 р., що передбачає стягнення штрафу у розмірі 0,15% за несвоєчасну оплату товару, суперечить Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та нормам Господарського кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корса” звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс” з зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах поставки № 09/09/1 від 09.09.2005 р., як укладеного під впливом обману, та стягнення 3 550, 00 грн.

У процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса»надало до суду уточнення до зустрічного позову, у яких зазначив про визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах поставки № 09/09/1 від 09.09.2005 р., як укладеного під впливом помилки. У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Корса” зустрічний позов підтримав. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс” зустрічні позовні вимоги не визнав, відзив на зустрічний позов не надав.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено до  24.04.2007р.   

               Позивач   за   первісним   позовом  надав  заяву  про  забезпечення  позову  відповідно  до  вимог ст.ст.66,67 ГПК  в  якої  просить   суд  накласти  арешт  на  грошові  кошти   відповідача  за  первісним  позовом   у  сумі  204462 грн. 79 коп.  які  знаходяться  на  рахунках  у  банківських  установах.

               Згідно  вимог  ст.77 ГПК  України  у   судовому   засіданні  10.04.2007р.  було  оголошено  перерву  до  18.04.2007р.  до  16 год. 00 хв.

               Відповідно  до  вимог  ст.75 ГПК  України  справа  розглядається  за  наявними  у  справі   матеріалами.

Відповідно  до  вимог ст.85  ГПК  України   у  судовому  засіданні  24.04.2007р.  було  оголошено  вступну  та  регулятивну  частину  рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Евроайс»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корса»(Покупець) був укладений договір № 09/09/1 купівлі-продажу на умовах поставки.

Згідно з цим договором постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець  зобов'язався прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1. договору). Додатком № 1 до договору №09/09/1 від 09.09.2005 р. були визначені найменування товару (баклажані цілі заморожені), його кількість (70 000 кг), ціна (4,40 грн. з ПДВ) та загальна сума (308000,00 грн. з ПДВ). Графік, терміни та умови постачання товару сторонами договору визначені не були, про що свідчить відсутність додатку № 2 до договору, оформленого належним чином.

Пунктом 8.1. договору №09/09/1 від 09.09.2005 р. строк дії договору встановлений до 31.05.2006 р. Пунктом 8.3. договору передбачалась пролонгація строку дії договору на один рік за умови, якщо жодна зі сторін не заявить про розірвання договору до закінчення строку його дії.

15.06.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Евроайс»(Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса»(Покупець) уклали до договору № 09/09/1 від 09.09.2005 р. додаткову угоду № 1, якою внесли зміни до пункту 3.1. договору, який передбачав умови розрахунку за поставлений товар. Згідно додаткової угоди № 1 покупець повинен був оплатити поставлений товар на наступних умовах: до 30.11.2006 р. – 20% загальної вартості отриманого товару, що складає 63000,00 грн.; до 31.12.2006 р. –20% загальної вартості отриманого товару, що складає 63000,00 грн.; до 31.12.2007 р. –20% загальної вартості отриманого товару, що складає 63000,00 грн.; до 28.02.2007 р. –20% загальної вартості отриманого товару, що складає 63000,00 грн.; до 31.03.2007 р. –20% загальної вартості отриманого товару, що складає 63000,00 грн.

15.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Евроайс»(Зберігачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корса»(Поклажодавцем) було укладено договір зберігання товару, згідно якого зберігач зобов'язався зберігати та повернути у схоронності  майно –баклажани заморожені цілі у кількості 70 тон, яке було передано на зберігання поклажодавцем. Строк зберігання був встановлений з 15.06.2006 р. по 01.11.2007 р. (п.п. 3.3.1., 3.3.2 договору). З 01.11.2006 р. по 31.03.2007 р. зберігач  здійснює безоплатне зберігання майна поклажодавця (згідно п. 3.3.3. договору).

На виконання умов договору № 09/09/1 від 09.09.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Евроайс” поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Корса” товар (баклажани заморожені) у загальній кількості 70 000 кг на загальну суму 315 000, 00 грн. за видатковими накладними № Б-DNP15/06/001 від 15.06.2006 р. на суму 45 000, 00 грн.; № Б-DNP22/06/001 від 22.06.2006 р. на суму 45 000, 00 грн.; № Б-DNP29/06/001 від 29.06.2006 р. на суму 45 000, 00 грн.; № Б-DNP01/07/001 від 01.07.2006 р. на суму 90 000, 00 грн.; № Б-DNP03/07/002 від 03.07.2006 р. на суму 90 000, 00 грн.

Разом з  товаром ТОВ “Евроайс” передало ТОВ “Корса» посвідчення про якість товару № 15062006 від 15.06.2006 р. на кількість 10 000 кг; № 22062006 від 22.06.2006 р. на кількість 10 000 кг; № 29062006 від 29.06.2006 р. на кількість 10 000 кг; № 01072006 від 01.07.2006 р. на кількість 40 000 кг. В посвідченнях про якість Товариством з обмеженою відповідальністю “Евроайс” було зазначено, що постачаємий товар був виготовлений у червні 2006 р., термін його зберігання складає два роки, товар вироблявся згідно технічних умов ТУ У 15.3-32010596-001:2006. Інших документів разом з товаром передано не було.

Товар, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Евроайс”  Товариству з обмеженою відповідальністю “Корса” за договором № 09/09/1 від 09.09.2005 р., був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю “Евроайс” на зберігання згідно договору зберігання від 15.06.2006 р., що підтверджується актами прийому-передачі товару на зберігання, підписаними сторонами. Загальна кількість товару, переданого на зберігання, складає 70 000 кг на загальну суму 315 000, 00 грн.

За період з 13.10.2006 р. по 22.01.2007 р. ТОВ “Корса” забрало зі зберігання товару у кількості 11 100 кг на суму 49 950, 00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі товару зі зберігання, підписаними сторонами.

За товар, поставлений за договором № 09/09/1 від 09.09.2005 р., ТОВ “Корса” розрахувалось частково, сплативши ТОВ “Евроайс” суму 53 500, 00 грн., що підтверджується   виписками  банку  та , що не  заперечується ТОВ «Евроайс».

У лютому 2007 року ТОВ «Корса»отримало копію технічних умов ТУ У 15.3-32010596-001:2006 «Продукти овочеві, грибні, ягідні та фруктові швидкозаморожені»(надалі –технічні умови), на які йде посилання у посвідченнях про якість, переданих ТОВ «Евроайс»разом з товаром, що постачався ТОВ «Корса»згідно договору № 09/09/1 від 09.09.2005 р. Виявивши, що строки зберігання (придатності) поставленого товару, зазначені у посвідченнях про якість не відповідають строкам, встановленим технічними умовами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса»звернулось до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроайс»про визнання недійсним договору № 09/09/1 від 09.09.2005 р. Крім того, ТОВ «Корса»була отримана від Дніпропетровської дослідної станції інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук довідка № 42 від 15.03.2007 р., якою було засвідчено, що в зоні північного Степу України, до якої відноситься Дніпропетровська область плодоношення баклажанів починається від початку серпня до середини жовтня. ТОВ «Корса»були отримані ДСТУ 2660-94 «Баклажани свіжі», які визначають, що свіжі баклажани зберігаються не більш 15 діб. На підставі отриманих документів ТОВ «Корса»робить висновок, що заморожені баклажани, поставлені ТОВ «Евроайс»за договором №09/09/1 від 09.09.2005 р. не могли бути виготовлені у червні 2006 року, як зазначається у посвідченнях про якість товару, переданих разом з товаром.

Оскільки визнання угоди недійсною не породжує будь-яких правових наслідків для сторін, суд повинен спочатку розглянути зустрічний позов і встановити наявність обставин, які можуть бути підставою визнання угоди недійсною, тобто визначити, чи є спірна угода недійсною і в залежності від вирішення цього питання вирішувати питання щодо задоволення первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроайс»заборгованості.

Договір № 09/09/1, укладений 09.09.2005 р. між Товариством за обмеженою відповідальністю «Евроайс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корса»за своєю правовою природою є договором поставки. За договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України). Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції, а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документах, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а в разі їх відсутності –у договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг (ч. 4 ст. 180 ГК України).

Частиною 2 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Товар –баклажани заморожені, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Евроайс»Товариству з обмеженою відповідальністю «Корса»за договором № 09/09/1 від 09.09.2005 р. є харчовим продуктом, а постачальник –ТОВ «Евроайс»є його виробником (підприємством, яке провело замороження цього продукту).

Правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються, визначається Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів»№ 771/97-ВР від 23.12.1997 р. (з подальшими змінами та доповненнями). Статтею 21 Закону Країни «Про безпечність та якість харчових продуктів»визначено, що виробник сільськогосподарської продукції, призначеної для споживання людиною, харчових продуктів зобов'язаний видавати декларацію виробника на такі об'єкти під час введення їх в обіг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евроайс»разом з поставленим товаром передало ТОВ «Корса»посвідчення про якість, у яких нормативним документом, згідно якого вироблявся товар, зазначило технічні умови ТУ У 15.3-32010596-001:2006.

Згідно ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У договорі № 09/09/1 від 09.09.2005 р. вимоги щодо якості товару визначені не були, отже у даному випадку якість та властивості поставленого товару повинні відповідати технічним умовам, які поширюються на цей товар.

Технічними умовами є документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом (ст. 1 Закону України «Про стандартизацію»№ 2408-ІІІ від 17.05.2001 р.).

З досліджених технічних умов вбачається, що ці технічні умови були розроблені ТОВ «Евроайс»у січні 2006 року , зареєстровані 30.06.2006 р. Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»та набрали чинності з 03.07.2006р. Технічні умови поширюються на заморожені овочеві, грибні, ягідні та фруктові продукти та призначені для реалізації через роздрібну торгівлю та використання на підприємствах громадського харчування (розділ 1 технічних умов). Пунктом 7.5. розділу 7 технічних умов визначені терміни зберігання швидкозаморожених продуктів: - при температурі не вище мінус 18 єС –12 місяців; - при температурі не вище мінус 15 єС –8 місяців. Пунктом 8.2. розділу 8 технічних умов встановлено, що гарантійний термін придатності до споживання продуктів швидкозаморожених в разі дотримання умов зберігання встановлюється відповідно до п. 7.5. та п. 7.6. технічних умов. Отже, терміни зберігання та придатності на баклажани швидкозаморожені співпадають та становлять від 8 до 12 місяців (в залежності від температури, при якої зберігається товар).

Разом з тим, з посвідчень про якість, переданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Корса», вбачається, що термін зберігання товару становить два роки, що суперечить вимогам технічних умов.

Згідно ч. 3 ст. 677 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку. При цьому, можливість використання кількості придбаного товару у своїй господарській діяльності до спливу строку придатності товару розраховує покупець, виходячи з строку придатності (зберігання) товару, зазначеного продавцем у договорі або у товаросупровідних документів до товару.

Таким чином, строк придатності товару відноситься до таких властивостей та якостей товару, що мають суттєве значення та впливають на волевиявлення покупця щодо придбання товару.

Як вбачається з довідки № 4585 з ЄДРПОУ, одним з основних видів діяльності ТОВ «Корса»є перероблення та консервування овочів та фруктів. Отже, суд погоджується з доводами ТОВ «Корса»про те, що строк придатності та зберігання товару, поставленого у загальній кількості 70 000 кг, мав для ТОВ «Корса», як для підприємства –виробника харчових продуктів, суттєве значення.  

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання (ч. 2 ст. 677 ЦК України). Отже, дата виготовлення товару має істотне значення для покупця товару, оскільки саме з цієї дати покупцем обчислюється строк придатності товару.  Товариством з обмеженою відповідальністю «Евроайс»шляхом надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України не були спростовані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»щодо неможливості виготовлення товару (баклажанів заморожених) у червні 2006 року, тобто на дату, яка була зазначена у посвідченнях про якість товару, що були передані разом з товаром. Отже, з урахуванням довідки № 42 від 15.03.2007 р. від Дніпропетровської дослідної станції інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук, ДСТУ 2660-94 «Баклажани свіжі», суд приходить до висновку, що дата, зазначена у посвідченнях про якість від 15.06., 22.06, 29.06, 01.07.2006 р. не є датою виготовлення товару, поставленого за договором № 09/09/1 від 09.09.2005 р. Відповідно, строк придатності товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Евроайс»Товариству з обмеженою відповідальністю «Корса»був значно меншим, чим це було визначено у товаросупровідних документах –посвідченнях про якість.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Під помилкою розуміється таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода не була б укладена.

Як встановлено судом та підтверджується наданими доказами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса»мало спотворене уявлення щодо умов про предмет договору -  властивості та якості постачаємого ТОВ «Евроайс»за договором № 09/09/1 від 09.09.2005 р. товару (його строки придатності та зберігання, дату виготовлення). ТОВ «Корса»внаслідок недбалих дій ТОВ «Евроайс»не було відомо про строки придатності та зберігання товару, встановлені нормативним документом –технічними вимогами, на підставі яких виготовлявся товар та які є обов'язковими для виконання. Таким чином, ТОВ «Корса»невірно сприймало фактичні обставини угоди по постачанню товару, які мають істотне значення, а тому зустрічні позовні вимоги ТОВ «Корса»щодо визнання договору № 09/09/1 від 09.09.2005 р. на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК УКраїни є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України  за недійсною угодою кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом, товар, що постачався за договором № 09/09/1 від 09.09.2005 р., був переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Евроайс»за договором  зберігання від 15.09.2005 р. ТОВ «Корса»у період з 13.10.2006 р. по 21.01.2007 р. забрало зі зберігання 11 100 кг товару на загальну суму 49 950, 00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі товару зі зберігання, підписаними сторонами. Залишок товару у кількості 58 900 кг на суму 265 050, 00 грн. знаходиться у ТОВ «Евроайс», що підтверджує відсутністю у сторін актів прийому-передачі товару зі зберігання на кількість 58 900 кг.  ТОВ «Корса»оплатило ТОВ «Евроайс»за поставлений товар суму у розмірі 53 500, 00 грн. Як пояснив у судовому засіданні представник ТОВ «Корса», товар у кількості 11 100 кг на загальну суму 49 950, 00 грн. ТОВ «Корса»використало (переробило), а тому його повернення ТОВ «Евроайс»є неможливим. Разом з тим слід враховувати, що ТОВ «Корса»товар у кількості 11 100 кг на суму 49 950 грн. фактично оплатило, тобто на цей вартість цього товару є відшкодованою.

Різниця між вартістю фактично отриманого ТОВ «Корса»від ТОВ «Евроайс»товару та грошовою сумою, яку ТОВ «Корса»перерахувало на користь ТОВ «Евроайс»за товар, поставлений за договором № 09/09/1 від 09.09.2005 р., складає 3 550, 00 грн. За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроайс»грошових коштів у розмірі 3 550, 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.  

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроайс»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»основної заборгованості за договором № 09/09/1 від 09.09.2005 р., штрафу, інфляційного коефіцієнту, 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки правові наслідки недійсних угод настають лише у вигляді повернення сторін у початковий  стан.

             Позивач   за   первісним   позовом  надав  заяву  про  забезпечення  позову  відповідно  до  вимог ст.ст.66,67 ГПК  в  якої  просить   суд  накласти  арешт  на  грошові  кошти   відповідача  за  первісним  позовом   у  сумі  204462 грн. 79 коп.  які  знаходяться  на  рахунках  відповідача за  первісним  позовом  у  банківських  установах.

Суд  вважає  відмовити  у  задоволенні  даної  заяви  на підставі  того , що  позивач  не  надав  до  суду  доказів  того  що  відповідач  не  має  наміру   фактичного   виконання  умов  договірних  зобов'язань.

               Відповідно  до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Евроайс».

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 229 Цивільного Кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

У   первісному  позову  відмовити.

Зустрічний  позов  задовольнити.

Визнати недійсним договір № 09/09/1  від 09.09.2005р.,  укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Евроайс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корса».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроайс»(Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Криворізька, б. 3; код за ЄДРПОУ 32010596; п/рахунок № 26000050300203 у КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса»(м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, б. 204А; код за ЄДРПОУ 33005110; п/рахунок № 26006050700357 у КБ «Приватбанк», МФО 305299) 3 550, 00 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок,  187, 00 (сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок держмита, 118, 00 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,   видати наказ.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 25.04.07 р.