Вирок

від 07.10.2010 по справі 1-125/2010

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а, 67200, (04854) 3-13-42

Дело № 1-125/2010 года.

ПРИГОВОР

Именем Украины

07 октября 2010 года Ивановский районный суд Одесской области

В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.

При секретаре Кухарчик И.С.

С участием прокурора Дерментли Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин - Украины, семейное положение- женат, на иждивении трое малолетних детей, не работает, не судим, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3 №-20 АДРЕСА_1, мера пресечения -«подписка о невыезде» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины.

Судебным рассмотрением дела

установлено:

16 апреля 2010 года, около 9.30 часов, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 прибыл в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_2. Находясь в квартире, у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение телевизора «Президент» принадлежащего ОСОБА_2, расположенного в комнате квартиры. С целью подготовки к совершению тайного похищения имущества ОСОБА_2, ОСОБА_1 взял по месту своего жительства расположенного по адресу: АДРЕСА_3, покрывало, для удобства транспортировки телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, 16 апреля 2010 года, около 09.35 часов, ОСОБА_1, умышленно с целью совершения тайного похищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_4 в шт. Петровка Ивановского района Одесской области, принадлежащую ОСОБА_2, откуда совершил тайное похищение телевизора «Президент» принадлежащего ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 500 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

В судебном заседании участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела по сокращенному варианту на основании ст.299 УПК Украины. При этом, суд убедился, что участники процесса не возражают против исследования доказательств добровольно, оснований для сомнений добровольности и истинности их позиций нет. Поэтому суд, исполнив требования, предусмотренные ст.299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств, что касается тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.

Участникам процесса разъяснено, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Вина подсудимого в совершении указанных действий, кроме его личного признания в содеянном, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседаниями доказательствами:

- заявлением ОСОБА_2 о том, что 16 апреля 2010 года неустановленное лицо

похитил у нее из квартиры принадлежащий ей телевизор «Президент», причинив при

этом материальный ущерб на суму 500 гривен.(л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия квартиры расположенной по улице

Лядова 20 кв.68 в пгт. Петровка Ивановского района Одесской области, принадлежащей

ОСОБА_2В.(л.д.6)

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 покрывала с помощью

которого ОСОБА_1 совершил кражу телевизора ОСОБА_2В.(л.д.13)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

обвиняемого ОСОБА_1 в ходе которого он рассказал об обстоятельствах

совершенной им кражи имущества ОСОБА_2В.(л.д. 47-50)

- постановление о приобщении к делу вещественного доказательства - покрывало

алого цвета из полушерстяного материала.(л.д.32)

Суд, изучив материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, выслушав подсудимого, мнение прокурора, считает, что:

действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать как - тайное похищение чужого имущества (кражи), совершенное с проникновением в жилище, т.е. преступление предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины;

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им, а также мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать свободы подсудимого.

Смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства, это то, что вину свою он признал полностью и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, с момента совершения преступления к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, характеризуется по мету жительства в непосредственно, частично возместил материальный ущерб, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Отягчающие обстоятельства- судом не установлены.

С учётом нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств, суд считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу - покрывало алого цвета из полушерстяного материала (л.д. 32) - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течении 2 (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные пунктами 3,4 ст. 76 УК Украины, а именно :

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».

Гражданский иск по делу не заявлен .

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу - покрывало алого цвета из полушерстяного материала (л.д. 32) - уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Погорелов И.В.