Ухвала

від 26.02.2016 по справі 520/10645/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/10645/15-ц

Провадження № 2/520/1267/16

УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/10645/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

У судовому засіданні 26.02.2016року представник відповідача надав суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування дійсної ринкової вартості спірного майна - домоволодіння №67-а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі, що за його переконанням є обставиною справи, яка має істотне значення для справи і її встановлення потребує спеціальних знань.

У судовому засіданні 26.02.2016року представник позивача заперечував проти задоволення заяви про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також заперечував проти зупинення провадження у справі. В обґрунтування своїх заперечень представник вказував на наявність серед матеріалів справи висновку експертного дослідження №498 щодо визначення ринкової власності домоволодіння №67-а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі від 12.01.2016 року, що було виготовлено ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» за замовленням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Надаючи пояснення на заперечення представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», представник позивача надав до суду фотокопії оголошень, розміщених на Інтернет-ресурсах , щодо продажу іншими особами аналогічного нерухомого майна у районі вул. Дмитра Донського в м. Одесі, та вартість якого істотно різниться з висновком експерта, на який посилався представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», як на підстави своїх заперечень.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання суд вказує наступне.

На вирішенні суду перебуває цивільна справа звернення стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями на предмет іпотеки.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що предмет іпотеки має істотно більшу вартість, ніж про таке вказує позивач.

Так, відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Встановлення вказаної вище обставини - ринкової вартості майна, домоволодіння №67-а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі, про звернення стягнення на яке йдеться у вимогах позивача, вбачається доцільним для правильного вирішення справи, однак відповідна оцінка домоволодіння потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, у випадку, коли для з'ясування істотних для правильного вирішення справи обставин необхідні спеціальні знання, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

При цьому обставини, на які посилався представник позивача як на обставини що виключають необхідність та можливість призначення у справі судової експертизи , - щодо наявності серед матеріалів справи експертного висновку, то суд звертає увагу на наступне.

У судовому засіданні 09.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, додатком до якої був висновок експертного дослідження №498 від 12.01.2016 року (виготовлений ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза»), щодо ринкової вартості домоволодіння №67-а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі, згідно якого вартість вказаного нерухомого майна складає 6900000,00 грн. (164033,59 дол. США).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" , і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

На противагу такому доказу зі сторони відповідача, як додатки до клопотання про призначення судової експертизи, було додано фотокопії оголошень з продажу нерухомого майна, що розміщені на Інтернет-ресурсі «ОLX.ua», де вартість схожого, за описом його якостей, майна, булла визначена на рівні 250-410 тис. дол. США, тобто істотно більше ніж і зазначеному вище висновку експерта (що оцінюється як письмовий доказ).

Згідно п. «а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається його дійсною вартістю на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Таким чином склалась ситуація, за якої щодо однієї і тієї обставини у справі сторонами подано взаємовиключні докази, а тому суд доходить висновку про доцільність задоволення вимог про призначення експертизи для належного з'ясування такої обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №520/10645/15-ц до закінчення проведення експертизи та надходження до Київського районного суду м. Одеси її результатів.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу .

Доручити проведення судової будівельно-технічної (оціночної)експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступне питання:

-Яка ринкова вартість домоволодіння 67-а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі, загальною площею 548,4 кв.м. ?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали вказаної цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача у справі: ОСОБА_2 (65049, м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67).

Зобов'язати відповідача надати на вимогу експерта необхідні документи та доступ до досліджуваного об'єкту для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом.

Зобов'язати експерта надати висновок в найкоротший строк, встановлений законодавством.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.