Рішення

від 08.09.2009 по справі 41/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.09 р. Справа № 41/152

Суддя господарського суд у Донецької області Гонча ров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Костянтин івського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі:

Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка

Державної екологічної інс пекції в Донецькій області, м . Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка

про стягнення на користь Ко стянтинівської міської ради 7500794,56 грн.

При участі представників:

від позивача1: не з' явились

від позивач 2: Маркєвич К.А . - довіреність від 15.01.09 №02-88

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 28.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Костянтинівський міжрайон ний прокурор звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Костянтинів ської міської ради та Держав ної екологічної інспекції в Донецькій області до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 про стягнення на користь К остянтинівської міської рад и 7500794,56 грн.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на те, що відповідачем, в порушен ня вимог ст. 17 Закону Украйни „ Про відходи”, ст. 83 Земельного кодексу України, біля свого б удинку, розташованого у м. Кос тянтинівка по вул. Ємельянов а, 42, допущено засмічення земе льної ділянки на території К остянтинівської міської рад и загальною площею 4289,6 кв.м.

Прокурором зазначено, що ві дповідно до розрахунку, вико наного на підставі Методики визначення розміру шкоди, зу мовленої забрудненням і засм іченням земельних ресурсів ч ерез порушення природоохоро нного законодавства, затверд женої наказом Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища від 04.04.2007 року № 149 і зареєстрованої в Міністе рстві юстиції України за № 422/136 89 від 25.04.2007 року, розмір збитків в ід засмічення вказаної земел ьної ділянки склав 7500794,56 грн.

Позивачем позовні вимоги п рокурора не підтримано, і так е вмотивовано тим, що позовні вимоги пред' явлено до фізи чної-особи підприємця ОСОБ А_1, а акт перевірки виконанн я природоохоронного законод авства № 13/192 від 14.11.2008 року та Про токол про порушення природоо хоронного законодавства № 13/19 2 від 14.11.2008 року складені про вия влені порушення ОСОБА_1, т обто, в акті з протоколом та по зовній заяві йдеться мова пр о дві різні фізичні особи, що в иключає можливість підтрима ння таких позовних вимог.

Відповідач, згідно з відзив ом на позовну заяву, проти поз овних вимог прокурора запере чив з тих підстав, що: підставо ю для позову є акт перевірки, с кладений у відношенні ПП ОС ОБА_1, а позов поданий до ПП ОСОБА_1; заявлений до розрах унку обсяг засмічення визнач ений без спеціального вимірю вання, тобто визначений непр авильно, а отже не є встановле ним; довідка про грошову оцін ку, яка була використана при п роведенні розрахунку, не дод ана до позову, що унеможливлю є перевірку правильності вик онання розрахунку; позивач н е є державним органом або інш им органом, який діє в інтерес ах держави, а є органом, який д іє в інтересах виключно відп овідної територіальної гром ади та прокурор не мав права п одавати позов в інтересах ор гану місцевого самоврядуван ня; суглинок бите каміння, які визначені в акті перевірки в якості відходів, відходами н е можуть вважатися, оскільки суглинок віднесений до кори сних копалин Класифікатором корисних копалин, а бите камі ння відповідач використовув ав у якості будівельного мат еріалу; територія, помічена н а схемі як засмічена, є приват ною власність інших громадян , а не землею територіальної г ромади м. Костянтинівка; прок урор в обґрунтування позову посилався на порушення ст. 17 З акону Украйни „Про відходи”, ст. 68 Закону України „Про охор ону навколишнього природног о середовища”, однак не конкр етизував, яке саме порушення мало місце; земельна ділянка , на якій виявлено засмічення , використовується ОСОБА_1 безпосередньо для житла як г ромадянином, та ні актом, ні по зовом не доведено, яким чином господарська діяльність сам е Приватного підприємця ОС ОБА_1 пов' язана з порушенн ям природоохоронного законо давства.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд ВСТА НОВИВ:

26.01.2005 року між ОСОБА_7 (прод авцем) та ОСОБА_1 (покупцем ) укладено договір купівлі-пр одажу, згідно умов якого прод авець продав, а покупець прий няв у власність жилий будино к за номером АДРЕСА_1 на зе мельній ділянці Костянтинів ської міської ради, на цій діл янці розташовано жилий будин ок цегл. Л-А-1, жилою площею 36,50 кв .м., загальною площею 66,20 кв.м.

Згідно з витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно № 6334710, виданого Кост янтинівським міським бюро те хнічної інвентаризації 27.01.2005 р оку, відповідач є власником б удинку, розташованого за адр есою: м. Костянтинівка, АДРЕ СА_1

Згідно листа Костянтинівс ької санітарно-епідеміологі чної станції від 03.06.2005 року № 329/03, Костянтинівка СЕС не запереч ує проти використання будіве льних відходів для підвищенн я нульової позначки земельно ї ділянки по вул. Ємельянова, 4 2, за умови засипання верхньог о шару чистим ґрунтом та озел енення ділянки.

05.06.2006 року Управлінням комуна льного господарства відпові дачу видано ордер № 50 на вироб ництво земляних робіт за міс цем розкриття - вул. Ємельян ова, з метою прокладки дороги .

13.06.2005 року відповідачу, ОСОБ А_1, видано Державний Акт серії ДН № 165720 на право власнос ті на земельну ділянку площе ю 0,1 га, що розташована по вул. Є мельянова, 42 у м. Костянтинівк а, для будівництва та обслуго вування жилого будинку та го сподарських будівель.

23.07.2008 року відповідачу, ОСОБ А_1, видано Державні Акти серії ЯЕ № 726915, серії ДН № 182105, сер ії ДН № 182104, на право власності н а земельні ділянки, площею, ві дповідно, 0,0109 га, 0,1000 га, 0,1000 га, та що розташовані за адресою, відп овідно, АДРЕСА_1 та АДРЕС А_2

Фахівцями Відділу операти вного міжрайонного екологіч ного контролю по Торецькому регіону Державної екологічн ої інспекції в Донецькій обл асті на підставі ст. 20 Закону У країни „Про охорону навколиш нього природного середовища ” проведено перевірку додерж ання вимог природоохоронног о законодавства ПП ОСОБА_1 , результати якої викладені у акті перевірки виконання пр иродоохоронного законодавс тва України № 13/192 від 14.11.2008 року (н адалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксован о, зокрема, що гр. ОСОБА_1 ві дведено земельну ділянку пл ощею 0,0109 га для будівництва та обслуговування житлового бу динку (серія НОМЕР_1 від 23.07.2 008 року - Держакт на право вла сності). Біля вказаної земель ної ділянки громадянином О СОБА_1 розпочато відсипку з емельної ділянки будівельни ми відходами (битий бетон, бит а цегла, відходи суглинка, бит ий шифер, відходи від розбира ння приміщень). Вказані відхо ди є відходами IV класу небезпе ки, грунт під відсипаними від ходами не знімався. Територі ю при здійсненні замірів роз бито на 4 прямокутника, розмір і наступні: № 1: довжина - 5м, ши рина - 20м, № 2: довжина - 34,8м, шир ина - 10м, № 3: довжина - 34,8м, шири на - 17м, № 4: довжина - 47м, ширин а - 50м. Висота заскладованих відходів 0,7м. Заміри території (засміченої будівельними ві дходами), зроблені повіреною рулеткою ВОМЕК по ТР. Докумен тів на право користування зе мельною ділянкою, де виявлен о засмічення, не представлен о. Даний факт є порушенням ст. 125, 168 Земельного кодексу Україн и. Несанкціоноване розміщенн я відходів є порушенням ст. 17 З акону України „Про відходи”.

Одночасно, 14.11.2008 року державн им інспектором з охорони нав колишнього природного серед овища Відділу оперативного м іжрайонного екологічного ко нтролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспе кції в Донецькій області скл адено протокол № 13/192 про поруше ння природоохоронного закон одавства ОСОБА_1

Відповідно до Методики виз начення розміру шкоди, зумов леної забрудненням і засміче нням земельних ресурсів чере з порушення природоохоронно го законодавства, затверджен ої наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища № 171 від 27.10.1997 року (у редакції Мінприроди 04.04.2007 року № 149) і зареєстрованої в Мініст ерстві юстиції України за № 422 /13689 від 25.04.2007 року, державним інсп ектором з охорони навколишнь ого природного середовища Ві дділу оперативного міжрайон ного екологічного контролю п о Торецькому регіону Державн ої екологічної інспекції в Д онецькій області було здійсн ено розрахунок розміру шкоди від засмічення земельної ді лянки будівельними відходам и на території м. Костянтинів ка біля земельної ділянки О СОБА_1

Відповідно до наведеного р озрахунку загальний розмір ш коди склав 7500794,56 грн. і прокурор наполягає на її стягненні з в ідповідача, стверджуючи, що в ідповідач спричинив шкоду ді ючи як підприємець.

Наведені твердження проку рора не доводяться належними доказами, а обставини на які п рокурор посилається в обґрун тування таких своїх тверджен ь спростовуються матеріалам и справи з огляду на наступне .

Єдиною обставиною, яка свід чить про те, що відповідачем з дійснено засмічення земель в ході провадження підприємни цької діяльності є акт перев ірки, який містить відомості про те, що проводилась переві рка саме приватного підприєм ця ОСОБА_1. Проте, описова ч астина акту перевірки в пода льшому містить твердження, щ о відсипка земельної ділянки будівельними відходами пров адилась громадянином ОСОБ А_1 Будь-яких посилань, що так а відсипка проводилась відпо відачем з метою проведення п ідприємницької діяльності а кт перевірки не містить.

Між тим, як зазначалось, зем ельна ділянка, навколо якої п еревіряючими виявлено засмі чення, належить громадянину ОСОБА_1 на праві власності для будівництва та обслугов ування жилого будинку. На цій ділянці розташований жилий будинок, який належить ОСОБ А_1 на праві приватної власн ості та у якому, як свідчать ма теріали справи (заява ОСОБА _1 на їм' я Костянтинівсько го міського голови від 26.01.2006р., л ист від 05.06.2006р., технічні умови в ід 10.06.2006р. № 9/1212-1024, лист департамен ту ДАІ від 27.05.2006р. № 4/7-2879 на ім' я ОСОБА_1), він проживає. Відпо відач ту обставину, що здійсн юючи відсипку земельної діля нки він діяв в межах своєї під приємницької діяльності зап еречує. Доказів у спростуван ня наведених заперечень до м атеріалів справи не долучено .

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторонами у су довому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на зміст статей 1, 2 Г ПК України суд встановлює іс нування суб'єктивного цивіль ного права, факт його порушен ня або оспорювання саме відп овідачем по справі. У даному в ипадку судом не встановлено, що права позивача порушені ОСОБА_1, як приватним підпри ємцем, тобто особою, яка може в ідповідати на матеріально-пр авові вимоги в силу положень процесуального закону, а том у вважає такі вимоги необгру нтованими.

Також, у позові прокурор пос илається на порушення відпов ідачем вимог Закону України „Про відходи”, яке, на його дум ку полягає у несанкціоновано му розміщенні відходів відпо відачем.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відходи”, відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у п роцесі людської діяльності і не мають подальшого викорис тання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом ут илізації чи видалення.

Як вбачається з матеріалів справи, відсипка земельних д ілянок здійснювалась громад янином ОСОБА_1 з метою під няття рівня поверхні землі т а ліквідації заболочування т ериторії. Згідно чинних буді вельних норм та правил плану вання території забудови є о дним з етапів будівельних ро біт, а тому, матеріали, якими з дійснювалася відсипка земел ьних ділянок, є будівельними матеріалами, які використов уються в процесі будівництва .

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що мат еріали, якими здійснювалася відсипка земельних ділянок н е є відходами у розумінні Зак ону України “Про відходи”, ос кільки не відповідають визна ченню терміну відходи як най менше за ознаками “відсутніс ть подальшого використання з а місцем виявлення” та „яких їх власник повинен позбутис я”. Ці матеріали, мають подаль ше використання і використан і при проведенні будівельних робіт і відповідач не повине н позбуватися шляхом утиліза ції чи видалення.

Між тим, згідно п. 1.2. Методики , вона встановлює порядок роз рахунку розмірів відшкодува ння шкоди суб'єктами господа рювання та фізичними особами в процесі їх діяльності чере з забруднення земель хімічни ми речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюєт ься на всі землі України неза лежно від форм їх власності.

Отже, суд доходить до виснов ку, що наданими доказами не до водиться та обставина, що вия влені в ході перевірки матер іали відповідають критеріям відходів, визначених законо давством, та є відходами у роз умінні його положень. Проте, о бставини справи свідчать про те, що вони не є відходами, а то му на них взагалі не можуть ро зповсюджуватись відповідні положення законодавства щод о засмічення земель, в тому чи слі і Методики.

Також, відповідно до п. 1.3. Мет одики, вона застосовується п ід час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмі чення) земель будь-якого ціль ового призначення, що сталос я внаслідок несанкціоновани х (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) ре човин, сполук і матеріалів, вн аслідок порушення норм еколо гічної безпеки у разі зберіг ання, транспортування та про ведення вантажно-розвантажу вальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничи х і побутових відходів.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що відповідачем о триманий лист Костянтинівсь кої санепідстанції № 329/03 від 03.06 .2005р., який містить дозвіл на ви користання будівельних відх одів для підняття нульової в ідмітки земельної ділянки по АДРЕСА_1

Також, позивачем наданий пр оект організації безпеки дор ожнього руху в зоні дії заїзд у на площадку до земельної ді лянки по АДРЕСА_1, який пог оджено департаментом ДАІ, пр о що зазначено у відповідном у листі від 27.05.2006р. № 4/7-2879. Як вбачає ться з наведеного проекту ни м передбачено влаштування до рожнього покриття, що склада ється з ізолюючого прошарку, основи, покриття при влаштув анні яких можуть бути викори стані будівельні матеріали з відповідним вмістом радіону клідів. Інших застережень що до використаних матеріалів п роект не містить.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави вважати, щ о здійснена громадянином О СОБА_1 відсипка земельних д ілянок здійснена без наявнос ті дозволу або непередбачена відповідними проектами, що о бумовлює загальну безпідста вність застосування до спірн их правовідносин Методики ви значення розміру шкоди, зумо вленої забрудненням і засміч енням земельних ресурсів чер ез порушення природоохоронн ого законодавства.

Крім того, як зазначалось, п рокурор звернувся до суду із вимогою про стягнення з відп овідача суми шкоди, заподіян ої внаслідок засмічення земе льних ділянок. При цьому, прок урором позов про стягнення з аявлено в інтересах Костянти нівської міської ради, та сам е на користь наведеної юриди чної особи прокурор просив с тягнути з відповідача суму ш коди.

Однак, відповідно до ст.47 "Про охорону навколишнього приро дного середовища" (із змінами та доповненнями), для фінансу вання заходів щодо охорони н авколишнього природного сер едовища утворюються Держа вний, республіканський Авт ономної Республіки Крим та м ісцеві фонди охорони навколи шнього природного середовищ а у складі республіканського бюджету Автономної Республі ки Крим та відповідного місц евого бюджету за місцем запо діяння екологічної шкоди за рахунок:

а) зборів за забруднення нав колишнього природного серед овища;

б) частини грошових стягнен ь за шкоду, заподіяну порушен ням законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища в результаті госпо дарської та іншої діяльності , згідно з чинним законодавст вом;

в) цільових та інших доброві льних внесків підприємств, у станов, організацій та грома дян.

Статтею 48 Закону України "Пр о Державний бюджет Украї ни на 2009 рік" встановлено, що дж ерелами формування спеціаль ного фонду місцевих бюджетів у 2009 році є, зокрема, 100 відсоткі в грошових стягнень за шкоду , заподіяну порушенням закон одавства про охорону навколи шнього природного середовищ а внаслідок господарської та іншої діяльності, що зарахов уються до бюджетів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.2 Бюджетного ко дексу України до бюджетів мі сцевого самоврядування відн осяться бюджети територіаль них громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань.

Проте, прокурор в позовній з аяві просив стягнути суму шк оди, заподіяної внаслідок за смічення земель, не на корист ь місцевого бюджету, а на кори сть Костянтинівської місько ї ради.

Під час розгляду справи вим огу про стягнення суми шкоди на користь місцевого бюджет у заявлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право вих одити за межі позовних вимог , якщо це необхідно для захист у прав і законних інтересів п озивачів або третіх осіб з са мостійними вимогами на предм ет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

До суду не надходило відпов ідних клопотань заінтересов аної сторони та, таким чином, у суду відсутні підстави для в иходу, при прийнятті рішення , за межі позовних вимог, заявл ених прокурором при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України “Про відходи”, ст.ст. 47 Закону У країни “Про охорону навколиш нього природного середовища ”, ст. 48 Закону України "Про Де ржавний бюджет України на 2 009 рік", ст.2 Бюджетного кодексу України, п.п. 1.2., 1.3., 3.2. Методики виз начення розміру шкоди, зумов леної забрудненням і засміче нням земельних ресурсів чере з порушення природоохоронно го законодавства ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 4 3, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Костянтинівського міжрай онного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинів ської міської ради та Держав ної екологічної інспекції в Донецькій області до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 про стягнення на користь К остянтинівської міської рад и 7500794,56 грн. - відмовити.

Суддя