Постанова

від 13.10.2009 по справі 41/152-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

41/152-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 жовтня 2009 р.                                                                                    № 41/152-08  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "АВІ"

на постанову від 16.06.09 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 41/152-08 господарського суду  Дніпропетровської області

за позовомТзОВ "Боріваж"

доПриватного підприємства Науково-виробнича фірма "АВІ"

простягнення 2570783,40 грн.

у справі взяли участь представники

позивача:    Шамшуріна М.В., довір. від 12.10.09 б/н

відповідача: не зёявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 в задоволенні позовних вимог розірвати контракт № 328/07 від 19.01.2007 та стягнути пеню в розмірі 32080 грн. 08 коп.; збитки в розмірі 181660 грн. 80 коп. –відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позов, пред'явлений до неналежного відповідача (суддя Є. Орешкіна).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 рішення суду від 03.02.2009 скасовано. Позов задоволено частково: контракт № 328/07 розірвано, стягнуто на користь позивача 181660 грн. 80 коп. збитків. В решті позову відмовлено. Розірвання контракту мотивоване тим, що він укладений між замовником, генпідрядником та субпідрядником. Статтею 838 ЦК України закріплений порядок взаємовідносин підрядника з субпідрядником. В разі укладання між ними субпідрядного договору, генпідрядник виступає в ньому як замовник. Тому висновок суду першої інстанції, що належним відповідачем є підрядник –ВАТ "Укрхліббуд" є помилковим.

Відповідач у поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду. Про розгляд справи апеляційним судом відповідач не був повідомлений належним чином і про постанову довідався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2009.  Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного встановлення обставин справи. Позивач не надав доказів про звернення до відповідача з вимогою виконати роботи. Сторонами контракту не узгоджені строки виконання субпідрядних робіт. За таких обставин відповідно ст. 612 ЦК України відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов'язання. Належним відповідачем у справі є підрядник за контрактом ВАТ "Укрхліббуд", який відповідно до ст. 838 ЦК України залишається відповідальним перед замовником за результати роботи.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає   частковому задоволенню  з наступних підстав.

Рішення місцевого суду від 03.02.2009 оскаржував в апеляційну інстанцію позивач ТОВ "Боріваж" м. Київ. Скарга розглядалася без представника відповідача. В постанові зазначено, що повідомлення про час і місце слухання справи направлялися за адресою, яка зазначена у апеляційній скарзі –вул. Жуковського, 25/4, але повідомлення поверталися поштою із позначками "за спливом строку зберігання". Між тим, в матеріалах справи є Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Довідка 3 Єдиного державного реєстру підприємств (том 2, арк. 31, 32; том 3, арк. 73), де вказана адреса відповідача м. Дніпропетровськ, вулиця Жуковського, будинок 25, квартира 4.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце слухання справи; що є підставою для скасування постанови апеляційної інстанції.

Крім цього, відповідно ст. 838 ЦК України замовник по договору підряду і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Суди попередніх інстанцій досліджували обов'язки субпідрядника відповідно спірному контракту і не звернули уваги на те, що цей контракт є трьохстороннім і містить також обов'язки підрядника. Договір в цій частині судом не досліджувався і взагалі одна зі сторін контракту ВАТ "Укрхліббуд" не була залучена судом до розгляду справи (ст. 27 ГПК України).

Між тим, рішення з цього спору впливає на права та обов'язки третьої сторони по спірному контракту.

Слід також зауважити, що сторони контракту домовились, що якщо умови контракту протирічать нормам діючого законодавства, сторони застосовують законодавство (глава 61 ЦК України, глава 33 Господарського кодексу ).

Колегія суддів дійшла висновку, що в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, не з'ясували сторони у спірних правовідносинах, їх права та обов'язки по спірному контракту, а тому висновки щодо підприємства, яке повинно відповідати по цьому контракту є передчасними.

При повторному розгляді справи судам необхідно усунути зазначені порушення, повно і об'єктивно дослідити докази та обставини справи, з'ясувати права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого винести обгрунтоване рішення, керуючись діючим законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 1115 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "АВІ" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 у справі № 41/152-08 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя                                                            В. Овечкін

Судді                                                                                          Є. Чернов

                                                                                          В. Цвігун