Постанова

від 30.07.2009 по справі к-6/95-22/101

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.09 Справа № К-6/95-22/101

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Головуючого - судді Д авид Л.Л.

Суддів Кор дюк Г.Т.

Му рської Х.В.

розглянувши мате ріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю «АТФ «Торговий комплекс», б/н від 14.05.2009 р.

на рішення Госп одарського суду Івано-Франкі вської області від 05.05.2009 р.

у справі № К-6/95-22/101 (суддя - Малєєва О.В.)

за позовом:

· ОСОБА_2, м. Бу рштин, Галицький район, Івано -Франківська область;

· ОСОБА_3, м. Бур штин, Галицький район, Івано-Ф ранківська область

до Товариства з обме женою відповідальністю «АТФ «Торговий комплекс», м. Рогат ин, Івано-Франківська област ь

про визнання недійсн им рішення зборів засновникі в ТзОВ «АТФ «Торговий компле кс»від 10.02.2002 р., викладеного в пр отоколі зборів засновників № 2

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2: ОСОБА_4 - представник (дов іреність зареєстрована в реє стрі за №921 від 04.03.2008 р.);

від позивача - ОСОБА_3: ОСОБА_4 - представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №022 від 16.03.2009 р.);

від відповідача: Соколо в О.В. - представник (довіре ність б/н від 16.06.2009 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 05.05.2009 р. у справі №К-6/95-22/10 1 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, м. Бурштин, Івано-Фра нківська область та ОСОБА_3 , м. Бурштин, Івано-Франківсь ка область до Товариства з об меженою відповідальністю «А ТФ «Торговий комплекс», м. Рог атин, Івано-Франківська обла сть про визнання недійсним р ішення зборів засновників Тз ОВ «АТФ «Торговий комплекс»в ід 10.02.2002 р., викладеного в проток олі зборів засновників №2. Виз нано недійсним рішення зборі в засновників Товариства з о бмеженою відповідальністю « АТФ «Торговий комплекс»(вул. Галицька, м. Рогатин, Івано-Фр анківська область 77000, ідентиф ікаційний код 22192879), викладені в протоколі №2 від 10.02.2002 р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТФ «Торговий комплекс», не погодившись з винесеним ріш енням подав апеляційну скарг у, б/н від 14.05.2009 р., в якій покликає ться на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права, н еповним дослідженням матері алів та обставин справи, вихо дячи з наступного.

Судом, як вказує Скаржник, п ри прийнятті рішення порушен о права останнього на захист , оскільки розглянуто справу без участі останнього.

Крім цього, Скаржник вважає , висновок суду про те, що Пози вачі дізналися про проведенн я зборів 10.02.2002 р. тільки 07.11.2005 р. пом илковим, оскільки останні ос оби знали, що згідно з протоко лом №1 від 30.12.2001 р. ОСОБА_6 як ди ректор, обраний строком на од ин рік, а відповідно до рішенн я зборів від 10.02.2002 р. строк його п овноваження пролонгований. К рім цього, ОСОБА_2 внесла п ропозицію про продовження ст року повноваження, а тому не п орушувала питання про оспорю вання рішення, викладеного у протоколі №2. Відповідно до ць ого, строк позовної давності , Скаржник вважає пропущеним .

Також Скаржник вказує, що в зв»язку з тим, що розглянуто с праву у відсутності представ ника Відповідача, останній б ув позбавлений можливості по дати докази про те, що ОСОБА _4 не мав доручення позивача ОСОБА_3 на подання позовн ої заяви від 05.03.2009 р. про відновл ення строку давності та визн ання недійсним рішення загал ьних зборів учасників ТзОВ « АТФ «Торговий комплекс»10.02.2002 р ., викладені в протоколі №2. А ві дтак, якщо ОСОБА_3 не дала д овіреності ОСОБА_4 на пода ння позову 05.03.2008 р., то позовна за ява суперечить ст. 22 ГК Україн и.

Дані обставини, на думку Ска ржника, є безумовною підстав ою для скасування рішення мі сцевого господарського суду та прийняття нового, яким ост анній просить в позові відмо вити.

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відзиві на апеляці йну скаргу, б/н від 15.06.2009 р. запере чують доводи апеляційної ска рги, зазначаючи при цьому, що р озгляд справи неодноразово в ідкладався і повторна неявка в судове засідання без поваж них причин Відповідача та йо го законних представників не є підставою для не вирішення справи по суті. Безпідставни м також вважають твердження Відповідача про те, що ОСОБ А_3 не дала доручення предст авнику ОСОБА_4 оскільки та ке в матеріалах справи наявн е. Крім цього, ст. 22 Господарськ ого кодексу України на поруш ення якої посилається Відпов ідач не має ніякого відношен ня до подання позовної заяви , так як дана стаття встановлю є особливості управління гос подарською діяльністю в держ авному секторі економіки. Ст рок позовної давності не про пущений, про що мотивовано та детально викладено в рішенн і з посиланням на докази, які с тверджують, що строк позовно ї давності не пропущений, так як з 07.11.2005 р. до подачі заяви в су д 03.04.2007 р. не минуло ще три роки. В ідповідно до цього, оскаржув ане рішення вважає вірним пр ийнятим з дотриманням норм ч инного законодавства, а відт ак просить рішення місцевого господарського суду залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпід ставну і необґрунтовану.

30.07.2009 р. в канцелярію суду пред ставником Відповідача подан о клопотання про перенесення вказаної справи на інше числ о в зв»язку з перебуванням ОСОБА_6 на санаторному ліку ванні з 14.07. по 08.08.2009 р. і який би хот ів дати суду пояснення особи сто.

Представником Відповідача в судовому засіданні 30.07.2009 р. пі дтримано клопотання про відк ладення розгляду справи. Пре дставником Позивачів запере чено, при цьому, вказано, що ро згляд справи в місцевому гос подарському суду неодноразо во відкладався, і директор ОСОБА_6 мав час та можливіст ь подати додаткові пояснення в заперечення позовних вимо г. Відповідно до цього, просит ь розглянути справу за наявн ими у ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія Львівського ап еляційного господарського с уду ухвалила розглядати спра ву по наявних у ній матеріала х.

Представник Відповідача (С каржника) в судовому засідан ні 30.07.2009 р. підтримав доводи апе ляційної скарги з мотивів, на ведених в такій, а представни ком Позивачів заперечено з м отивів, наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою та відзивом на неї, оці нивши зібрані по них докази, з аслухавши представників сто рін, судова колегія Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду прийшла до висновк у про відповідність рішення Господарського суду Івано-Фр анківської області нормам чи нного законодавства, матеріа лам та обставинам справи, вих одячи з наступного.

З протоколу №2, підписаного головою зборів ОСОБА_7 та секретарем зборів ОСОБА_6 (Т-1, а.с.6) вбачається, що 10.02.2002 р. ві дбулися збори засновників Тз ОВ «АТФ «Торговий комплекс»в результаті, яких прийнято рі шення, а саме: 1). продовжено пов новаження ОСОБА_6 на посад і директора ТзОВ «АТФ «Торго вий комплекс»на аналогічний термін з подальшою пролонга цією за відсутності іншого р ішення загальних зборів; 2). по годжено придбання відповідн ої земельної ділянки за ціно ю в межах 70 000 грн. Уповноважено директора товариства ОСОБ А_6 підписати договір купів лі-продажу.

На зборах, як вказується в п ротоколі, були присутні четв еро засновників, що в сукупно сті володіють 100% статутного к апіталу, а саме: ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА _9

Згідно з уточненими позовн ими вимогами Позивачі просят ь рішення зборів засновників ТзОВ «АТФ «Торговий комплек с»від 10.02.2002 р., викладене в прото колі зборів засновників №2 пр о продовження повноважень ОСОБА_6 на посаді директора товариства визнати недійсни ми, з огляду на те, що згідно з п оложеннями статуту директор призначається зборами учасн иків на 1 рік з правом продовже ння повноважень на новий пер іод за рішенням зборів. Оскіл ьки, як вказують Позивачі, вон и не брали участі в даних збор ах, що підтверджується їх зая вами від 25.06.2005 р., а відтак дані зб ори просять визнати недійсни ми. При цьому, просять поновит и пропущений з поважних прич ин строк позовної давності, о скільки про оскаржуване ріше ння вони дізналися після вин есення 07.11.2005 р. Рогатинським рай онним судом ухвали про об»єд нання в одне провадження поз овів у справі №2-667/2005 р., після чог о в січні 2006 р. звернулись до Ро гатинського районного суду з позовом про визнання недійс ним оскаржуваного рішення, я кий в подальшому внаслідок н епідсудності спору загальни м судам був залишений без роз гляду.

У відповідності до вимог ст . 60 Закону України «Про господ арські товариства»від 19.09.1991 р. № 1576-ХІІ (в редакції чинній на мом ент спірних правовідносин (н адалі - Закон)) загальні збор и учасників вважаються повно важними, якщо на них присутні учасники (представники учас ників), що володіють у сукупно сті більш як 60% голосів. Учасни ки зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазна ченням кількості голосів, як у має кожний учасник. Цей пере лік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно з ч. 5 ст. 61 вищезазначе ного Закону про проведення з агальних зборів товариства у часники повідомляються пере дбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку де нного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У відповідності до п. 8.3. Стат уту товариства кількість гол осів кожного з учасників на з борах визначається пропорці йно розміру частки учасника у статутному фонді.

Пунктом 8.8. Статуту, збори вва жаються повноважними, якщо н а них присутні учасники, які в олодіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, що ві дповідає вимогам ст. 60 Закону України «Про господарські то вариства».

В матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили, що В ідповідач повідомив Позивач ів про проведення зборів 10.02.2002 р . не менше ніж за 30 днів до їх ск ликання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесу ального кодексу України, док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини , які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно з п. 2.11 роз»яснення Ви щого господарського суду Укр аїни «Про практику застосува ння законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин»№04-5/14 від 28.12.2007 р . підставою недійсності ріше нь загальних зборів є, зокрем а, те, що рішення прийнято непр авомочними загальними збора ми або правомочність загальн их зборів встановити неможли во.

В матеріалах справи наявні нотаріально завірені заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.06 .2005 р. (Т-1, а.с.7, 8 (Т-2, а.с.27, 28 (оригінали) ) у яких Позивачі, як учасники ТзОВ «АТФ «Торговий комплекс »зазначають, що не приймали у часті у зборах засновників 10.0 2.2002 р. та не отримували повідом лень про їх проведення.

З протоколу №2 від 10.02.2002 р. вбач ається, що всього учасників н алічується четверо, двоє з як их не були повідомлені про пр оведення зборів засновників , що є підставою для визнання п рийнятих на зборах рішень не дійсними, оскільки їх участь могла істотно вплинути на ре зультати голосування.

Судова колегія Львівськог о апеляційного господарсько го суду погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду про те, що строк позовн ої давності Позивачами не пр опущено з огляду на те, що як в становлено судом по матеріал ах справи, останні дізналися про оскаржуване рішення 07.11.2005 р . коли Рогатинським районним судом винесено ухвалу у спра ві №2-667/2005 р. про об»єднання в одн е провадження двох позовів, в одному з яких брали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Рішенн я зборів від 10.02.2002 р. ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 оскаржували в Ро гатинський районний суд Іван о-Франківської області, який ухвалою від 29.01.2007 р. у справі №207/20 07 р. залишив без розгляду позо в останніх за непідсудністю.

В апеляційній скарзі Скарж ник вказує, на те, що в зв»язку з тим, що розглянуто справу у відсутності представника Ві дповідача, останній позбавле ний можливості подати докази про те, що ОСОБА_4 не мав до ручення позивачки ОСОБА_3 на подання позовної заяви ві д 05.03.2008 р. (Т-1, а.с.54) про відновлення строку давності та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «АТФ « Торговий комплекс»10.02.2002 р. викл адені в протоколі №2, а відтак позовна заява суперечить ст. 22 ГК України. Дане твердження Скаржника є безпідставним, о скільки такі довіреності ная вні в матеріалах справи та ор игінали таких подані апеляці йній інстанції (Т-2, а.с.29-32). Крім ц ього, ст. 22 Господарського код ексу України на порушення як ої посилається Відповідач не має ніякого відношення до по дання позовної заяви, так як д ана стаття встановлює особли вості управління господарсь кою діяльністю в державному секторі економіки.

Скаржник в апеляційній ска рзі вказує, що при прийнятті р ішення порушено його право н а захист, оскільки розглянут о справу без його участі.

Матеріалами справи підтве рджено, що справа розглядаєт ься неодноразового, оскільки постановою Вищого господарс ького суду України від 05.11.2008 р. к асаційну скаргу ТзОВ «АТФ «Т орговий комплекс»задоволен о частково. Постанову від 05.08.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду та рішен ня від 17.03.2008 р. Господарського с уду Івано-Франківської облас ті зі справи №К-6/95 скасовано, а справу направлено на новий р озгляд до Господарського суд у Івано-Франківської області . Ухвалою від 16.12.2008 р. присвоєно № К-6/95-22/101 та призначено справу до розгляду на 23.12.2008 р. (Т-1, а.с.113). Ухва лами суду від 23.12.2008 р., 27.01.2009 р. розгл яд справи відкладався. В судо вому засіданні 16.02.2009 р. оголошен о перерву до 05.03.2009 р. В подальшом у розгляд справи ухвалами ві д 05.03.2009 р., 26.03.2009 р., 07.04.2009 р. та 21.04.2009 р. тако ж відкладався. Враховуючи на ведене вище, місцевим господ арським судом правомірно від хилено клопотання директора ТзОВ «АТФ «Торговий комплек с»викладене в телеграмі, оск ільки таке немотивоване, крі м цього, за аналогічним клопо танням було відкладено попер еднє судове засідання 21.04.2009 р.

Відтак, судова колегія пого джується із висновком місцев ого господарського суду про обґрунтованість та законніс ть позовних вимог, що підтвер джуються наявними в матеріал ах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають знач ення для справи, були з' ясов ані повністю і у відповіднос ті із вимогами закону.

Оцінивши докази в їх сукупн ості, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку про необґрунтованість дов одів апеляційної скарги та в ідповідність рішення Господ арського суду Івано-Франківс ької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 05.05.2009 р. у справі №К -6/95-22/101 залишити без змін, апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «АТ Ф «Торговий комплекс», б/н від 14.05.2009 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

3. Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України в порядку та стр оки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуальн ого кодексу України.

4. Справу № К-6/95-22/101 поверн ути Господарському суду Іван о-Франківської області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.