Ухвала

від 22.08.2016 по справі 904/992/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.16 Справа № 904/992/16

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД", смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 6 114 618,00 грн.

Головуючий колегії Соловйова А.Є.

Судді: Крижний О.М., Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Стригунова Г.Г.- адвокат посвідчення №1557, договір про надання правової допомоги №2/01-16 від 28.01.2016

від відповідача: Щиглов Є.О., довіреність б/н від 03.03.2016

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД» (надалі-Відповідач) про стягнення 6 114 618,00 грн. вартості частини майна та частини прибутку, отриманого товариством у 2014 році до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт (заборонити відчужувати) на нерухоме майно, що належить ТОВ "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 заяву про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 продовжено строк розгляду спору до 03.05.2016, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 по справі №904/992/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД" (53700, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, вул. Спортивна, буд.11а, код ЄДРПОУ 20301175).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 зупинено провадження у справі №904/992/16.

01.07.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №09/2669/2525 від 16.06.2016 з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

02.07.2016 господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит до експертної установи, в якому суд просить повернути справу №904/992/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД" про стягнення 6 114 618,00 грн. до господарського суду Дніпропетровської області для поновлення провадження у справі та розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів.

29.07.2016 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/992/16 з супровідним листом вих. №09/2667/68/69/70/1409 від 29.07.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 призначено колегіальний розгляд справи №904/992/16 у складі трьох суддів.

Розпорядженням №557 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016, відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх.№4-1010/16 справи №904/992/16, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії Соловйова А.Є., суддя Мартинюк С.В., суддя Петренко Н.Е. Справа №904/992/16 прийнята до провадження у колегіальному складі суду: головуючий колегії Соловйова А.Є., суддя Мартинюк С.В., суддя Петренко Н.Е., судове засідання призначене на 22.08.2016 на 12:00.

У зв'язку зі знаходженням судді Петренко Н.Е. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням №635 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016, відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх.№4-1010/16 справи №904/992/16, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії Соловйова А.Є., суддя Крижний О.М., суддя Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 справа №904/992/16прийнята до провадження колегію суддів у складі: головуючий колегії Соловйова А.Є., суддя Крижний О.М., суддя Мартинюк С.В., та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.08.2016.

22.08.2016 представником Відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД") подана заява про відвід судді Соловйової А.Є., в якій представник Відповідача посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді Соловйової А.Є., а саме: залишення без задоволення клопотань Відповідача від 04.05.2016, 03.06.2016, 20.07.2016 про призначення додаткових питань, які на думку Відповідача мають бути поставлені на вирішення судовому експерту.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді Соловйової А.Є., представником Відповідача по суті здійснюється оцінка процесуальних дій судді.

Стосовно правомірності процесуальних дій судді у ході розгляду справи, та прийнятих рішень, слід звернути увагу, що відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 „Про незалежність судової влади" незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Правомірність процесуальних дій судді щодо розгляду справи, вирішується виключно в порядку апеляційного та касаційного провадження, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Відповідача про відвід судді необґрунтованою та не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є. - відмовити.

Головуючий колегії А.Є. Соловйова

Суддя О.М.Крижний

Суддя С.В.Мартинюк