Рішення

від 16.08.2016 по справі 915/690/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 915/690/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ОЛІМП ОСОБА_2В» , пров. Артилерійський, 7-Б, м. Київ, 03113 (код ЄДРПОУ 38545471)

до відповідача ОСОБА_3 господарства В«ПРОСТОРВ» , село Червоний Промінь, Снігурівський район, Миколаївська область, 57373 (код ЄДРПОУ 20906079)

до відповідача ОСОБА_3 господарства В«АГРО-ЮГВ» ЛІДЕРВ» , село Горохівське, Миколаївська область, 57356 (код ЄДРПОУ 35010190)

про стягнення заборгованості в сумі 1 052 350, 02 грн. та примусове виконання обов'язку в натурі

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 2 від 20.04.2016 року;

від відповідачів: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ОЛІМП ОСОБА_2В» з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_3 господарства В«ПРОСТОРВ» та ОСОБА_3 господарства В«АГРО-ЮГВ» ЛІДЕРВ» про:

- стягнення з ОСОБА_3 господарства В«ПРОСТОРВ» та ОСОБА_3 господарства В«АГРО-ЮГВ» ЛІДЕРВ» солідарно на користь ОСОБА_5 В«ОЛІМП ОСОБА_2В» суму заборгованості в розмірі 1 052 350, 02 грн.

- зобов'язання ОСОБА_3 господарства В«ПРОСТОРВ» повернути ОСОБА_5 В«ОЛІМП ОСОБА_2В» транспортний засіб Комбайн зернозбиральний Claas Mega 360, двигун № 906.991-00-662234, заводський № 84501206.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.06.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 року розгляд справи відкладено на 01.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року розгляд справи відкладено на 08.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.08.2016 року розгляд справи відкладено на 16.08.2016 року

В судовому засіданні 16.08.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідачі ФГ В«ПРОСТОРВ» та ФГ В«АГРО-ЮГВ» ЛІДЕРВ» явку повноважних представників в судові засідання не забезпечили. Письмових відзивів по суті спору не подали.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.06.2016 року, від 19.07.2016 року, від 01.08.2016 року та від 08.08.2016 року, направлені на адресу відповідача ОСОБА_3 господарства В«ПРОСТОРВ» , село Червоний Промінь, Снігурівський район, Миколаївська область, 57373, повернуті до суду поштовою установою з відміткою причини повернення В« адресат відсутнійВ» (арк. 95-97, 126-129, 141-144, 148-150).

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.06.2016 року, направлена на адресу відповідача ОСОБА_3 господарства В«АГРО-ЮГВ» ЛІДЕРВ» , село Горохівське, Миколаївська область, 57356 повернута до суду поштовою установою з відміткою причини повернення В«за зазначеною адресою не проживаєВ» (арк. 132-134).

Як вбачається з Витягів з ЄДРЮОФОП місцезнаходженням ОСОБА_3 господарства В«ПРОСТОРВ» є село Червоний Промінь, Снігурівський район, Миколаївська область, 57373; місцезнаходженням ОСОБА_3 господарства В«АГРО-ЮГВ» ЛІДЕРВ» є село Горохівське, Миколаївська область, 57356 (арк. 151-156).

За таких обставин, ухвали господарського суду направлялись на правильні адреси відповідачів.

Явка повноважних представників відповідачів не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.12.13 року в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом; у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників відповідачів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне.

10 липня 2007 року між ТОВ «Євро Лізинг» та ФГ «Простор» було укладено договір фінансового лізингу № 370. ТОВ «Євро Лізинг» надало послуги згідно з умовами договору лізингу в повному обсязі.

Для забезпечення виконання відповідачем ФГ «Простор» умов договору лізингу, 03.09.2009 року між ТОВ «Євро Лізинг», ФГ «Простор» та ФГ «АГРО-ЮГВ» ЛІДЕР» (поручитель) було укладено договір поруки № 370/П/02.

31.07.2013 року між ТОВ «Євро Лізинг» (цедент) та ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) з переходом права власності на транспортні засоби, що є предметом договорів фінансового лізингу № 2-ФК.

У зв'язку з невиконанням умов договору лізингу у відповідача ФГ «Простор» виникла заборгованість перед позивачем ТОВ «ОЛІМП ОСОБА_2» в розмірі 1 052 350, 02 грн.

Крім того, станом на дату подання позовної заяви транспортний засіб відповідачем ФГ «Простор» не повернутий у розпорядження позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 11, 16, 317, 321, 509, 512, 516, 526, 554, 610, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України «Про фінансовий лізин» та умовами договорів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» та ОСОБА_3 господарством «Простор» було укладено договір фінансового лізингу № 370 від 10.07.2007 року (арк. 12-24).

В подальшому між сторонами було укладено шість додаткових угод, якими сторони, зокрема, змінювали графік платежів (арк. 35-41, 146).

Договір та додаткові угоди підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 19.1 Договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання.

Відповідно до п. 19.2 Договору термін діє договору зумовлений строком лізингу, який вказується в плані лізингу окремо щодо кожного ТЗ. Договір втрачає свою силу після виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГК України залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України В«Про фінансовий лізингВ» фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Умовами Договору фінансового лізингу сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 2.1. Договору лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу (далі - лізинг) ТЗ у відповідності з Замовленням на ТЗ.

Відповідно до п. 3.1 Договору лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу на строк, вказаний в плані лізингу.

Відповідно до п. 4.2 Договору лізингодавець доставляє ТЗ від постачальника на умовах, які не суперечать договору. ТЗ, поставлений лізингодавцем, надається лізингоодержувачу виключно у користування . Лізингодавець реєструє ТЗ в необхідних органах у відповідності до законодавства.

Відповідно до п. 4.5 Договору після надання ТЗ лізингоодержувачеві на дату надання сторони підписують Акт приймання - передачі ТЗ.

Судом встановлено, що на виконання умов договору фінансового лізингу лізингоодержувач ФГ «ПРОСТОР» отримав від лізингодавця ОСОБА_5 «Євро Лізинг» транспортний засіб Комбайн зернозбиральний Claas Mega 360, на замовлення 370/001, реєстраційний номер № 11237КС, що підтверджується Актом приймання-передачі ТЗ № 370/001 від 31.07.2007 року (арк. 34).

Відповідно до п. 5.1 Договору за переданий у лізинг ТЗ в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі . Розмір та строки сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюється в Плані лізингу (Додаток 3 до Договору) та інших додатках.

Відповідно до п. 5.2 Договору лізингові платежі включають:

- суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості ТЗ;

- комісію лізингодавця за наданий у лізинг ТЗ;

- інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з використанням цього договору.

Відповідно до п. 5.5 Договору лізингоодержувач не має права затримувати лізингові платежі, термін сплати яких настав, навіть з причин пошкодження ТЗ або внаслідок виникнення обставин, які виникли не з вини лізингоодержувача.

Відповідно до п. 5.8 Договору оплата вартості послуг лізингодавця здійснюється в українських гривнях.

Відповідно до п. 7.16 Договору лізингоодержувач зобов'язаний вчасно та у повному обсязі сплачувати лізингодавцю всі необхідні лізингові платежі, а також платежі за послуги, надані лізингодавцем, штрафні санкції відповідно до положень Договору та інші платежі, які пов'язані з використанням ТЗ і не входять до складу щомісячних лізингових платежів.

Відповідно до Додатку 3 (План лізингу) до договору фінансового лізингу з урахуванням внесених змін від 07.04.2010 року сторони погодили наступні умови: тривалість лізингу - 60 місяців, дата надання 03.08.2007 року, дата повернення 02.08.2012 року, початкова вартість 1 230 620, 11 грн. (без ПДВ), залишкова вартість 30 254, 87 грн. (без ПДВ) та графік здійснення щомісячних лізингових платежів (арк. 26-33).

Додатковою угодою № 4 від 01.02.2013 року сторони погодили продовжити строк дії Плану лізингу, встановили дату повернення предмету лізингу 20.11.2013 року . Погодили, що починаючи з 01.02.2013 року оплата вартості послуг лізингодавця здійснюється в українських гривнях за графіком за кожен місяць в розмірі 2 020, 06 грн. до 31.10.2013 року, останній платіж повинен бути здійснений до 20.11.2013 року в сумі 673, 35 грн. (арк. 146).

Додатковою угодою № 6 від 01.02.2013 року сторони погодили, що лізингоодержувач визнає пеню станом на 31.01.2013 року в сумі 366 222, 42 грн. та погодили розстрочку сплати лізингоодержувачем заборгованості в розмірі 669 273, 71 грн. (арк. 40-41).

Відповідно до п. 6.4 Договору лізингоодержувач має пріоритетне право набути після закінчення терміну дії цього договору і при виконанні його умов у власність предмет лізингу , сплативши лізингодавцю залишкову вартість ТЗ, вказану в плані лізингу. Лізингоодержувач може набути право власності на ТЗ тільки за договором його купівлі-продажу , який стає додатком до цього договору з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п. 6.6 Договору лізингоодержувач має право на достроковий викуп ТЗ, але не раніше 12 міс. з дати передачі ТЗ у лізинг. В такому випадку лізингоодержувач має сплатити всі необхідні лізингові платежі за весь термін дії Плану лізингу, а також платежі за послуги, надані лізингодавцем, штрафні санкції (у разі їх наявності) згідно договору та інші платежі, які пов'язані з використанням ТЗ і не входять в щомісячні лізингові платежі (у разі їх наявності) та залишкову вартість ТЗ, яка розраховується за формулою, наведеною нижче. Лізингоодержувач може набути право власності на ТЗ тільки за Договором його купівлі-продажу, який стає додатком до цього Договору з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п. 8.4, п. 8.4.1 Договору лізингодавець може припинити дію договору (стосовно одного, декількох, або всіх задіяних ТЗ) і зажадати негайного повернення ТЗ, якщо лізингоодержувач припиняє сплату лізингових платежів, передбачених графіком платежів, або інших сум, встановлених цим договором та додатками до нього, на строк понад 30 днів.

Відповідно до п. 9.10 Договору лізингодавець зобов'язаний прийняти ТЗ в разі дострокового розірвання договору або в разі закінчення строку користування ТЗ.

Відповідно до п. 12.2 Договору протягом усього терміну дії договору ТЗ є власністю лізингодавця.

Відповідно до п. 12.10 Договору якщо лізингоодержувач не повертає ТЗ в визначений час, в необхідному стані і потрібним чином, лізингодавець має право вжити всіх заходів для визначення місцезнаходження ТЗ та повернення його в своє володіння.

Відповідно до п. 14.1 Договору після закінчення строку лізингу ТЗ, переданий лізингоодержувачу згідно з договором, може бути переданий у власність лізингоодержувачу тільки після сплати залишкової вартості ТЗ відповідно до умов цього договору та законодавства України.

Відповідно до п. 14.2 Договору у разі, якщо лізингоодержувач не реалізує своє право викупу предмету лізингу та не продовжить строк його використання після припинення терміну дії договору, лізингоодержувач повертає ТЗ в дату повернення, вказану в плані лізингу , в місці передачі разом з обладнанням та іншими елементами, які були надані лізингоодержувачеві згідно Акту приймання-передачі . В разі, якщо умови цього договору не порушені, договір вважається припиненим.

Судом також встановлено наступне.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» та ОСОБА_3 господарством «Простор» та ОСОБА_3 господарством «АГРО-ЮГ» ЛІДЕР» було укладено договір поруки № 370/П/02 від 03.09.2009 року (арк. 42-43).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 3.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту укладення та застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з дати укладення лізингу.

Відповідно до п. 3.2 Договору даний договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Умовами Договору поруки сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору поручитель зобов'язується перед лізингодавцем в другу чергу відповідати за виконання лізингоодержувачем всіх його фінансових зобов'язань перед лізингодавцем, що виникли із договору фінансового лізингу № 370 від 10 липня 2007 року (надалі - Договір лізингу).

Під фінансовими зобов'язаннями розуміються грошові зобов'язання лізингоодержувача за договором лізингу у вигляді виплати лізингодавцю лізингових платежів, інших грошових сум, платежів, передбачених договором лізингу, а також виплата відсотків, неустойки, пені, штрафних санкцій, збитків та інших платежів, що випливають з договору лізингу.

Відповідно до п. 1.2 Договору поручитель відповідає перед лізингодавцем в тому об'ємі, що і лізингоодержувач.

Відповідно до п. 1.3 Договору відповідальність поручителя та лізингоодержувача перед лізингодавцем є солідарною.

Відповідно до п. 2.2 Договору у випадку невиконання лізингоодержувачем своїх фінансових зобов'язань за договором лізингу, лізингодавець має право висунути свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання протягом 5 (П'яти) банківських днів з дати пред'явлення такої вимоги.

Відповідно до п. 2.3 Договору поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь лізингодавцю в строк, визначений п. 2.2 цього договору, шляхом перерахування суми, вказаної у вимозі лізингодавця на поточний рахунок лізингодавця.

Відповідно до п. 3.3. Договору порука припиняється через 5 (П'ять) років з дати настання строку виконання зобов'язань лізингоодержувача за договором лізингу.

Відповідно до п. 3.4. Договору поручитель погоджується та підтверджує, що він відповідає за зобов'язання лізингоодержувача, а порука не припиняється, у разі переведення боргу за договором лізингу на іншу особу, зміни зобов'язання за договором лізингу.

Судом також встановлено наступне.

Відповідно до п. 8.5 Договору лізингодавець має право передати виконання договору третій стороні (наприклад іншій лізинговій компанії) на тих же умовах, які вказані в даному договорі.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (цемент) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ОСОБА_2» (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) з переходом права власності на транспортні засоби, що є предметом договорів фінансового лізингу № 2-ФК від 31.07.2013 року (арк. 44-48).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Умовами Договору відступлення права вимоги (цесії) сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами фінансового лізингу, які укладені між ТОВ «Євро Лізинг» та відповідними боржниками згідно переліку зазначеному в додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 Договору за цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржників:

- сплати на свою користь заборгованості, що існує у боржника перед цедентом на момент укладення цього договору за відповідним договором фінансового лізингу, у розмірі зазначеному у Додатку № 1 до цього договору;

- сплати на свою користь залишкової вартості транспортних засобів на момент укладення цього договору, за відповідними договорами фінансового лізингу у розмірі, зазначеному у додатку № 1 до цього договору.

- сплати на свою користь сум, пов'язаних з виконанням боржником умов відповідних договорів фінансового лізингу, зазначених у додатку № 1 до цього договору. в тому числі сплати лізингових платежів, штрафних санкцій, та інших платежів відповідно до договору фінансового лізингу, укладеному із боржником.

- належного виконання боржником своїх зобов'язань по відповідним договорам фінансового лізингу, зазначених у додатках № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3 Договору відступлення права вимоги (цесії) до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги до боржника в повному обсязі з моменту перерахування на користь цедента грошової суми у вигляді боргових зобов'язань боржників за договорами фінансового лізингу згідно додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, загальний розмір якої складає 3 717 358, 17 грн. При цьому, цесіонарій зобов'язаний перерахувати зазначену в цьому пункті суму в національній валюті - гривні, в строк до 31.07.2013 року.

Відповідно до п. 4 Договору у зв'язку із набуттям цесіонарієм прав та обов'язків кредитора за договорами фінансового лізингу та переходом до цесіонарія права вимоги сплати залишкової вартості відповідних транспортних засобів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, право власності на такі транспортні засоби переходить до цесіонарія з моменту виконання обов'язку, щодо сплати грошових коштів, передбачених п. 3 цього договору та з моменту підписання сторонами акту передавання права власності на транспортні засоби. Протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту сплати грошових коштів, передбачених п. 3 цього договору цедент передає цесіонарію технічну документацію, товаротранспортні та податкові документи по її придбанню, та документи, необхідні для державної реєстрації транспортних засобів у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5 Договору після виконання обов'язків, передбачених п. 3 договору, всі права та обов'язки цедента (лізингодавця) за відповідними діючими договорами фінансового лізингу переходять до цесіонарія. В зв'язку з чим, цесіонарій стає правонаступником цедента (лізингодавця) за такими договорами лізингу.

Судом встановлено, що на виконання умов п. 3, 4 договору цесії цесіонарій ОСОБА_5 «ОЛІМП ОСОБА_2» здійснив оплату цеденту ОСОБА_5 «Євро Лізинг» грошової суми в розмірі 3 717 358, 17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 31.07.2013 року (арк. 100).

В свою чергу цедент передав, а цесіонарій прийняв право власності на транспортний засіб Комбайн зернозбиральний Claas Mega 360, реєстраційний номер 11237КС, що є предметом договору фінансового лізингу № 2-ФК від 31.07.2013 року, що підтверджується Актом приймання права власності на транспортні засоби від 31.07.2013 року (арк. 101).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником Комбайна зернозбирального Claas Mega 360, рік випуску 2007, заводський № 84501206 є ОСОБА_5 «ОЛІМП ОСОБА_2» (арк. 147).

Таким чином, права та обов'язки цедента (лізингодавця) за відповідними діючими договорами фінансового лізингу перейшли до цесіонарія, в зв'язку з чим останній став правонаступником цедента (лізингодавця) за такими договорами лізингу.

Відповідно до п. 6 Договору цедент зобов'язується повідомити боржників про заміну кредитора у відповідних договорах лізингу в порядку, передбаченому чинним законодавством України, шляхом надсилання боржником листа з повідомленням на їхню юридичну та фактичну адресу, за власний рахунок впродовж 10 (десяти) днів з моменту підписання цього договору, цедент зобов'язується надати копії листів направлених боржником про заміну кредитора цесіонарієві протягом 45 днів з моменту підписання цього договору.

На виконання умов договору відступлення права вимоги (цесії) № 2-ФК від 31.07.2013 року, ОСОБА_5 «Євро Лізинг» направив на адреси ФГ «ПРОСТОР» та ФГ «АГРО ЮГ» ЛІДЕР» лист № 1534/9 від 02.08.2013 року, яким повідомив про відступлення своїх відповідних прав та переведення відповідних обов'язків лізингодавця за договором фінансового лізингу № 370 від 10.07.2007 року на користь ОСОБА_5 "ОЛІМП ОСОБА_2" (арк. 102).

Відповідно до Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги сторони погодили, що цедент уступає цесіонарію право вимоги існуючої заборгованості та залишкової вартості транспортних засобів від боржника (лізингоодержувача) ФГ «Простор» в розмірі, що відступається на момент укладення договору, 994 196, 59 грн. (арк. 49-51).

Таким чином, у боржника ФГ «ПРОСТОР» виникло зобов'язання по сплаті заборгованості в розмірі 994 196, 59 грн. перед ОСОБА_5 «ОЛІМП ОСОБА_2» станом на 31.07.2013 року (дата укладення договору відступлення права вимоги), а також зобов'язання по виконанню договору фінансового лізингу.

В подальшому позивачем ОСОБА_5 «ОЛІМП ОСОБА_2» було направлено на адреси відповідачів ФГ «ПРОСТОР» та ФГ «АГРО ЮГ» ЛІДЕР» лист-вимогу № 67 від 03.12.2014 року, з вимогою сплатити не пізніше 3 (трьох банківських) днів заборгованість у розмірі 1 088 656, 04 грн. та повернути власнику предмет лізингу (арк. 62-65). Факт направлення листа-вимоги підтверджується фіскальними чеками, списком рекомендованих поштових відправлень та рекомендованим повідомленням про вручення ФГ «ПРОСТОР» (арк. 66-67).

На виконання умов договору фінансового лізингу № 370 від 10.07.2007 року позивачем ОСОБА_5 «Олімп ОСОБА_2» виставлялись відповідачу ФГ «ПРОСТОР» рахунки - фактури (арк. 103-106), факт направлення яких підтверджується списками простих поштових відправлень від 18.10.2013 року та від 20.11.2013 року (арк. 107-110).

Таким чином, на підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договорів виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вказано вище, у боржника ФГ «ПРОСТОР» виникло зобов'язання по сплаті заборгованості в розмірі 994 196, 59 грн. перед ОСОБА_5 «ОЛІМП ОСОБА_2» станом на 31.07.2013 року (дата укладення договору відступлення права вимоги).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 4 від 01.02.2013 року лізингоодержувач зобов'язаний був провести з 01.08.2013 року по 20.11.2013 року (лізингові платежі 73-76) оплату лізингових платежів на загальну суму 6 733, 53 грн. та повернути предмет лізингу 30.11.2013 року.

Станом на день розгляду справи лізингоодержувач ФГ «ПРОСТОР» взяті на себе за договором фінансового лізингу зобов'язання щодо сплати лізингових платежів належним чином не виконував, предмет лізингу (транспортний засіб) не повернув. Так, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача ФГ «ПРОСТОР» перед позивачем зі сплати лізингових платежів за період користування предметом лізингу станом на 31.07.2013 року становить 994 196, 59 грн. та за період з серпня 2013 року по листопад 2013 року становить 6 733, 53 грн . Загальна сума заборгованості становить 1 000 930, 12 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 1 052 350, 02 грн., яка складається з 1 035 496, 13 грн. (заборгованість за додатковою угодою № 6 від 01.02.2013 року ) та десяти лізингових платежів (лізингові платежі 67-76) за період з лютого 2013 року по листопад 2013 року (згідно додаткової угоди № 4 від 01.02.2013 року ) (арк. 11, 40, 146).

Натомість, станом на 31.07.2013 року заборгованість становила 994 196, 59 грн., яка і була передана за договором відступлення права вимоги. Тобто, безпідставним є заявлення до стягнення ще й лізингових платежів за період з лютого 2013 року по липень 2013 року включно в розмірі 51 419, 90 грн.

Отже, підставною є заборгованість в розмірі 1 000 930, 12 грн. (994 196, 59 грн. + 6 733, 53 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи відповідачем ФГ «Простор» не подано суду доказів сплати вказаної заборгованості в розмірі 1 000 930, 12 грн., строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості та її розміру.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Як вказано вище, позивачем ОСОБА_5 «ОЛІМП ОСОБА_2» було направлено на адреси відповідачів ФГ «ПРОСТОР» та ФГ «АГРО ЮГ» ЛІДЕР» лист-вимогу № 67 від 03.12.2014 року, з вимогою сплатити не пізніше 3 (трьох банківських) днів заборгованість та повернути власнику предмет лізингу (арк. 62-65). Факт направлення листа-вимоги підтверджується фіскальними чеками, списком рекомендованих поштових відправлень та рекомендованим повідомленням про вручення ФГ «ПРОСТОР» (арк. 66-67).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк оплати поручителя за грошовими зобов'язаннями на день розгляду справи настав. Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості є підставною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 1 000 930, 12 грн. В цій частині позов підлягає задоволенню. В решті позовної вимоги про стягнення 51 419, 90 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів повернення предмету лізингу (транспортного засобу) лізингодавцю у зв'язку з закінченням строку лизінгу. Керуючись п. 6.4, п. 6.6, п. 8.4.1, п. 14.1 договору фінансового лізингу, суд дійшов висновку, що лізингоодержувач ФГ "ПРОСТОР" не реалізував своє переважне право щодо придбання у власність транспортного засобу, оскільки суду не подано доказів сплати лізингових платежів, доказів сплати залишкової вартості транспортного засобу та доказів укладення договору купівлі-продажу. За таких обставин, в силу умов п. 9.10, п. 12.2, п. 12.10, п. 14.2 договору фінансового лізингу та вимог законодавства, суд дійшов висновку, що вимога про зобов'язання відповідача ОСОБА_6 господарство В«ПРОСТОРВ» (лізингоодержувача) повернути позивачу ОСОБА_5 В«ОЛІМП ОСОБА_2В» (лізингодавцю) транспортний засіб є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 господарства В«ПРОСТОРВ» , село Червоний Промінь, Снігурівський район, Миколаївська область, 57373 (код ЄДРПОУ 20906079) та ОСОБА_3 господарства В«АГРО-ЮГВ» ЛІДЕРВ» , село Горохівське, Миколаївська область, 57356 (код ЄДРПОУ 35010190) солідарно на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ОЛІМП ОСОБА_2В» , пров. Артилерійський, 7-Б, м. Київ, 03113 (код ЄДРПОУ 38545471):

- 1 000 930, 12 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять грн. 12 коп.) - суми заборгованості;

- 16 391, 95 грн. (шістнадцять тисяч триста дев'яносто одна грн. 95 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_6 господарство В«ПРОСТОРВ» , село Червоний Промінь, Снігурівський район, Миколаївська область, 57373 (код ЄДРПОУ 20906079) повернути позивачу ОСОБА_5 В«ОЛІМП ОСОБА_2В» , пров. Артилерійський, 7-Б, м. Київ, 03113 (код ЄДРПОУ 38545471) транспортний засіб Комбайн зернозбиральний Claas Mega 360, двигун № 906.991-00-662234, заводський № 84501206.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в позові в частині стягнення 51 419, 90 грн. (п'ятдесят одна тисяча чотириста дев'ятнадцять грн. 90 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 19.08.2016 року.

Суддя Е.М. Олейняш